17 Co 369/2025-203 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně určil, že vlastníkem nebytových prostor aktuálně využívaných jako vstup do podchodu pod , adresa, náměstím, které jsou součástí stavby č.p. , číslo, , která je součástí pozemku parc. č. , číslo, zapsaného na listu vlastnictví č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to v rozsahu od výstupu z , adresa, , schodů do , číslo, . podzemního podlaží a , číslo, . podzemního podlaží v délce 14,54 metrů počítáno od konce schodiště a šířce 5,18 metrů, je žalobce (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 763,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.), žalovanému uložil povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 150 Kč (výrok III. – doplňující usnesení).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal ve výroku rozsudku specifikovaného určení vlastnictví, s argumentací, že je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, , zapsaného na listu vlastnictví č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále také jen Nemovitost), žalovaný neoprávněně užívá část Nemovitosti, ačkoli mu k tomu nepřísluší žádné právo. Předmětné prostory představují vstup do podchodu pod , adresa, náměstím, nachází se částečně na ploše, která je v budově a pod budovou, a představují její součást. Žalobce Nemovitost vydražil s vědomím, že vstup - podchod je součástí budovy a že žalovaný jej užívá neoprávněně, nikdy k užívání podchodu neudělil souhlas. Žalovaný se na úkor žalobce neoprávněně obohacuje, v prostorách podchodu pronajímá reklamní nosiče. Po opakovaném neúspěšném jednání žalobce podal dne 20. září 2022 žádost o zahájení stavebního řízení na stavbu „stavební úpravy pláště objektu – návrat do historického obrysu budovy“. Na základě stavebního záměru má být podchod uzavřen (vymístěn), žalovaný podáním ze dne 4. dubna 2023 do stavebního řízení o Stavebním záměru vyslovil nesouhlas s realizací stavebního záměru „z důvodu zásahu do majetku ve vlastnictví , právnická osoba, “, podchod považuje za své vlastnictví. Ve stavebním řízení si tak dvě osoby nárokují vlastnické právo ke stejné věci. Určení vlastnického práva je předběžnou otázkou (§ 57 odst. 1 zákona č. 500/2004, správní řád), kterou může posoudit pouze obecný soud. Žalobce dne 30. května 2023 podal návrh na přerušení stavebního řízení o stavebním záměru s návrhem, aby jej příslušný stavební úřad vyzval k podání žaloby o určení vlastnického práva k podchodu, což příslušný stavební úřad učinil usnesením ze dne 29. června 2023. K podání určovací žaloby byl příslušným stavebním úřadem odkázán, i kdyby nebylo stavební řízení vedeno, svědčil by mu naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.), protože je jeho vlastnické právo k nemovitosti žalovaným zpochybňováno, určením vlastnického práva k nemovitosti dojde preventivně k eliminaci ohrožení práv žalobce, k účinné nápravě tohoto ohrožení nelze dospět jinak.3. Žalovaný tvrdil, že výstup byl vybudován v souvislosti se stavbou podchodu, který se nachází pod křižovatkou ulic , adresa, , , adresa, a , adresa, , jedná se o jeho integrální součást, výstup netvoří součást budovy, je od ní zcela oddělen, není s ní ani funkčně spojen ani užíván. Provozně-funkční stejně jako stavebně-technické spojení lze vnímat pouze ve vztahu k podchodu, výstup se výstavbou stal součástí podchodu a následným propojením se stavbou , místo, i součástí , místo, , adresa, , která je součástí stavby , místo, ve vlastnictví žalovaného. Výstup naplňuje kritérium sounáležitosti s podchodem (i se , místo, , adresa, ), protože nemůže jako takový plnit funkci pro jiné věci hlavní (funkce přístupu do podchodu a do , místo, jako , místo, , přístup ke stavbě , místo, ), v případě jeho odstranění/zahrazení by došlo k znehodnocení , místo, , adresa, , nemohla by být dostatečně kapacitně zajištěna veřejná doprava ani by nebyla zajištěna bezpečnostní funkce veřejné dopravy, došlo by k zamezení přístupu do , místo, a zmenšení věci ve vlastnictví žalovaného. Sporné prostory byly do budovy vestavěny a následně došlo k propojení podchodu se stavbou , místo, se souhlasem právního předchůdce žalobce. Podle přesvědčení žalovaného vznikla výstavbou tzv. stavba ve stavbě (jak ji znal zákon č. 50/1976 Sb.), byl vestavěn výstup, vč. podchodu do stavby právní předchůdkyně žalobce, a to s jejím souhlasem. Vzniklo de facto vertikální sousedství jednotlivých staveb a obě tyto stavby (Podchod a Budova) požívají stejné právní ochrany z pohledu vlastnického práva. Souhlas s umístěním/vestavěním jedné stavby do druhé byl vyžadován tehdejšími právními předpisy a vzhledem k tomu, že výstavba , místo, byla řádně zkolaudována, nelze dospět k jinému závěru, než že souhlas byl udělen i v tomto případě. Výstup je součástí , místo, , což podporují i veřejnoprávní rozhodnutí, výstup byl v rámci napojení na I. provozní úsek , místo, kolaudován jako součást , místo, , adresa, . Žalobce potvrdil, že výstup je ve vlastnictví žalovaného smlouvou o spolupráci při zajištění prací č. , číslo, ze dne 4. 9. 2008, kde vlastnické právo žalovaného uznal a stvrdil. Žalobce také tvrdil, že výstup je jako přístupová cesta do , místo, veřejným prostranstvím, , místo, je , místo, a přístupové cesty do něj nemohou být ve veřejném zájmu zamezeny.4. Soud I. stupně na základě nesporných tvrzení účastníků a provedeného dokazování vyšel ze zjištění, že žalobce je od roku 2003 vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, (dále jen Budova), zapsaného na listu vlastnictví č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále jen Nemovitost), v části Nemovitosti se nachází výstup ze , místo, , adresa, , místo, v rozsahu od výstupu z , adresa, , schodů do , číslo, . podzemního podlaží a , číslo, . podzemního podlaží v délce 14,54 metrů počítáno od konce schodiště a šířce 5,18 metrů (dále jen Výstup) částečně na ploše, která je v Budově a pod Budovou.5. Dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. června 2024 nebytový prostor v domě č. p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , resp. Výstup, který je aktuálně využíván zejména jako vstup do podchodu pod , adresa, náměstím, se nalézá v historickém i existujícím půdorysu domu. Z historických výkresů z let 1910 (, Označení, ), 1920 (, Označení, ) a 1935 (, Označení, ) je zjevné, že tyto nebytové prostory (chodba v , číslo, . PP, schodiště z , číslo, .PP do , číslo, . NP a chodba v , číslo, . NP) se nacházejí v domě č.p. , číslo, , kam byly dodatečně vestavěny v rámci budování podchodu pod , adresa, náměstím. Předmětná chodba a schodiště byla zabudována dodatečně do stávající, již existující budovy, neboť ji ohraničují nosné stěny předmětné budovy a z části i stropy. Nebytový prostor-chodba do podchodu – se ze stavebně technického hlediska nalézá v domě č.p. , číslo, a je též jeho součástí. Na těchto závěrech znalec setrval i při výslechu, kdy výslovně Výstup označil za součást existující stavby domu, když uvedl, že Výstup nemá samostatné konstrukce, protože tam jsou nosné konstrukce budovy, které jsou historické, došlo k probourání otvoru v místě, kde se vstupuje do toho podchodu, není součást , místo, , aspoň jak to je v historických pramenech uváděno, jestli tam došlo k nějakým úpravám stropních konstrukcí, tak to je zcela nevýznamné z hlediska existujícího charakteru Budovy.6. Výstup byl vybudován v souvislosti s širší stavební úpravou , adresa, náměstí při budování podchodu a , místo, v letech , rok, -, rok, , a to na základě odpovídajících dobových rozhodnutí. Ze zápisu kolaudačního řízení k podchodu (pod , adresa, náměstím) ze dne , datum, se podává, že v tomto domě byly prováděny pouze úpravy v I. suterénu (prostory pro rozvaděč eskalátorů, veřejného osvětlení, a prostor pro rezervu rozvaděčů). V suterénu a v přízemí byly prováděny úpravy loubí (umístění schodiště podchodu). Výše uvedené stavební úpravy byly převzaty majitelem domu , číslo, a , číslo, při přejímacím řízení , datum, . Stavební úpravy v domě č.p. , číslo, a , číslo, byly předány majiteli domů – Úřadu pro normalizaci a měření při přejímajícím řízení dne , datum, . Uvedené dokládá samostatnost stavby podchodu a souvisejícího Výstupu, kdy tento byl vybudován dříve než výstavba , místo, (k zahájení stavby , místo, došlo v roce , rok, a rozhodnuto bylo o povolení , činnost, v roce , rok, ). Následně byl Podchod (spolu s Výstupem) předán do správy , právnická osoba, , podnik , adresa, (posléze do , právnická osoba, ). Následně byl Podchod napojen na , místo, . Po tomto propojení byl zároveň Podchod předán do správy organizace , právnická o