21 Co 195/2025-804 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal určení, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelá dne , datum, (dále „zůstavitelka“) byla ke dni svého úmrtí vlastníkem nemovitostí: dům č. p. , hodnota, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , hodnota, , parcely č. parc. , hodnota, a parcely č. parc. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, (dále „nemovitosti či rodinný dům ve , adresa, “) (výrok I), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem ideální 1/6 nemovitostí: dům č. p. , hodnota, , část obce , adresa, , na parcele č. parc. , hodnota, parcely č. parc. , adresa, a parcely č. parc. , adresa, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, (výrok II), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem movitých věcí vyjmenovaných ve výroku III rozsudku pod body 1) až 157) (dále též „vybavení rodinného domu v k. ú. , adresa, “) (výrok III), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí vlastníkem následujících částek: 3 100 000 Kč (výrok IV), 50 900 USD (výrok V), 58 000 EUR (výrok VI), 2 956 233 Kč (výrok VII), 3 500 000 Kč (výrok VIII) a 150 000 Kč (výrok IX) a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 054,20 Kč (výrok X ) a uložil žalobci zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok XI).2. O výši nákladů řízení státu rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že jejich výše činí 18 876 Kč. Žalobce náklady řízení státu zaplatil dne , datum, (viz č. l. 761 spisu).3. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí dne , datum, vlastníkem nemovitostí, movitých věcí a finančních prostředků, jež jsou specifikovány ve výrocích I až IX rozsudku soudu prvního stupně. Jednalo se o nemovitosti v k. ú. , adresa, , nemovitosti v k. ú. , adresa, , movité věci – vybavení rodinného domu v k. ú. , adresa, a peněžní prostředky. Žalobce je synem zůstavitelky a žalovaná je její dcerou. Dědické řízení po zůstavitelce je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , pověřenou notářkou je , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Žalobce tvrdil, že dvě darovací smlouvy ze dne , datum, , jimiž zůstavitelka darovala žalované nemovitosti v k. ú. , adresa, a v k. ú. , adresa, , a darovací smlouva ze dne , datum, , jíž zůstavitelka darovala žalované movité věci – vybavení rodinného domu v k. ú. , adresa, a peněžní prostředky ve výši 3 100 000 Kč, 50 900 USD a 58 000 EUR jsou neplatné jednak s ohledem na zdravotní stav zůstavitelky, a dále vzhledem k tomu, že podpisy na smlouvách nejsou pravými podpisy zůstavitelky. Darovací smlouvu ze dne , datum, pak zůstavitelka nemohla sama uzavřít vzhledem k trvání manželství s panem , jméno FO, . Částky 2 956 233 Kč, 3 500 000 Kč a 150 000 Kč, které zůstavitelka obdržela v letech 2005 a 2006 a které nemohla do doby svého úmrtí utratit, se na účtech zůstavitelky ani v jejím domě ve , adresa, ke dni , datum, nenacházely.5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Všechny darovací smlouvy považovala za platně uzavřené. Podpisy na nich jsou pravými podpisy zůstavitelky, zdravotní stav zůstavitelky nebyl tak špatný, že by nebyla schopna rozeznat důsledky uvedených právních úkonů. Úmysl zůstavitelky darovat veškerý svůj majetek žalované je patrný z Listiny o vydědění ze dne , datum, . Pro případ, že by darovací smlouva ze dne , datum, byla shledána jako neplatná, vznesla žalovaná námitku promlčení, argumentovala vydržením vlastnického práva a tím, že žalobce nedoložil, že by tvrzené peněžní prostředky ke dni úmrtí zůstavitelky existovaly.6. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. a shledal, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, neboť mezi účastníky je spor o to, zda sporný majetek náleží do dědictví po zemřelé zůstavitelce.7. Vyšel z nesporných skutečností, že zůstavitelka , jméno FO, , nar. , datum, , zemřela dne , datum, . Zanechala po sobě dvě děti – žalobce a žalovanou. Dědické řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, . U téhož soudu bylo mezi účastníky vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, o určení dědického práva, jehož předmětem byl mimo jiné přezkum pravosti Listiny o vydědění syna zůstavitelky (zdejšího žalobce) ze dne , datum, (dále „Listina o vydědění“). Rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo určeno, že žalobce je dědicem zůstavitelky, a zároveň byla zamítnuta žaloba o určení, že žalovaná po zůstavitelce nedědí. V předmětném řízení byla zkoumána jak pravost Listiny o vydědění, když bylo shledáno, že listina je pravá, tak také projev vůle zůstavitelky, který byl shledán jako vážný. Nebyla nicméně shledána existence žádného ze zákonných důvodů vydědění žalobce. Zůstavitelka však v Listině o vydědění uvedla důvody, které ji k takovému kroku vedly, a že šlo zároveň o důvody, pro něž se rozhodla darovat veškerý svůj majetek své dceři (zdejší žalované).8. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že zůstavitelka byla dlouhodobě vážně nemocná, trpěla , diagnóza, , jež bylo i příčinou jejího úmrtí.9. Námitky žalobce ohledně darovacích smluv ze dne , datum, byly vyvráceny znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie (posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, ) a z oboru písmoznalectví (posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, , , hodnota, ). U obou smluv byl učiněn jednoznačný znalecký závěr o pravosti podpisů zůstavitelky. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal u zůstavitelky ke dni podpisu obou darovacích smluv existenci žádné duševní poruchy, jež by měla vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti zůstavitelky a na její schopnost posoudit obsah a důsledky obou darovacích smluv. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na odst. 10 napadeného rozsudku.10. Existence finančních prostředků ve výši 2 956 233 Kč, 3 500 000 Kč a 150 000 Kč ke dni úmrtí zůstavitelky nebyla žalobcem prokázána (viz v podrobnostech odst. 11 napadeného rozsudku).11. Darovací smlouvou ze dne , datum, , kterou zůstavitelka darovala žalované jednak movité věci (vybavení rodinného domu ve , adresa, ), a dále peněžní prostředky ve výši 3 100 000 Kč, 50 900 USD a 58 000 EUR se soud prvního stupně podrobně zabýval v odst. 12 svého rozsudku a na jeho úvahy odvolací soud v podrobnostech odkazuje.12. Stručně lze shrnout, že se zabýval skutečností, že předmětná darovací smlouva byla žalovanou předložena pouze v ověřené kopii, nikoli v originále, přičemž konstatoval, že i ověřená kopie má určitou vypovídací hodnotu. V řízení byla znalecky zkoumána pravost podpisu zůstavitelky na kopii této darovací smlouvy. Pravost jejího podpisu byla prokázána, neboť znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že kopie sporného podpisu na darovací smlouvě ze dne , datum, je s vysokou pravděpodobností kopií pravého podpisu zůstavitelky. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, se k otázce, zda sporná listina může být kompilátem vyjádřil pouze v obecné rovině s tím, že se jedná o otázku mimo jeho znaleckou odbornost.13. Znalecky byl zkoumán rovněž duševní stav zůstavitelky v době podpisu této darovací smlouvy se shodnými závěry jako v případě dvou darovacích smluv z roku 2012 (posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , hodnota, ).14. Mezi zůstavitelkou a jejím tehdejším manželem , jméno FO, pak došlo dne , datum, ke zúžení jejich společného jmění mimo jiné tak, že se , jméno FO, stane dne , datum, vlastníkem veškerého vybavení a zařízení rodinného domu na adrese , adresa, a veškerých peněžních prostředků uložených na účtech vedených na její jméno. Manželství manželů , jméno FO, bylo pravomocně rozvedeno , datum, , nicméně manželé spolu nežili již od roku 2005 a zůstavitelka obývala rodinný dům na výše uvedené adrese sama.15. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že předmětná darovací smlouva byla mezi zůstavitelkou a žalovanou uzavřena platně. Žalobce současně nenabídl žádné důkazy k prokázání existence peněžních prostředků (částek 3 100 000 Kč, 50 900 USD a 58 000 EUR) ke dni úmrtí zůstavitelky.16. Po právní stránce věc posoudil podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále „obč. zák.“), a to na základě § 3028 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“). Aplikoval ustanovení § 628, § 34, § 37, § 38, § 39, § 143a a § 473 odst. 1 obč. zák.17. Vyšel ze skutečnosti, ž