23 Co 23/2026-230 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 21. 10. 2025 soud I. stupně uložil povinnost žalované zaplatit žalobci 12 178 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 11. 11. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (I), zamítl žalobu o zbývající částku 104 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 11. 11. 2024 do zaplacení (II) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (III).2. Žalobce se domáhal žalobou podanou 15. 11. 2024 na žalované náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 117 061 Kč s příslušenstvím, které mu vznikly v souvislosti s trestními stíháními vedenými proti žalobci , orgán, , když došlo k prvému zahájení trestního stíhání usnesením , orgán, ze dne 6. 9. 2023 (první trestní stíhání) pro podezření z přečinu porušení služební povinnosti , funkce, , orgán, , na základě opodstatněné stížnosti žalobce ze dne 15. 9. 2023 (po doplnění stížnosti žalobcem 20. 10. 2023 a 13. 11. 2023) bylo usnesení o zahájení prvního trestního stíhání usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 13. 11. 2023 (, spisová značka, ) zrušeno, , orgán, bylo uloženo státním zástupcem věc opětovně projednat a rozhodnout, toto usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno 15. 11. 2023. Usnesením , orgán, dne 29. 1. 2024 (usnesení o zahájení druhého trestního stíhání) bylo opětovně zahájeno trestní stíhání proti žalobci pro spáchání totožného přečinu, tj. porušení služební povinnosti , funkce, , orgán, podle § 398 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku spáchaného jako pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku; i proti tomuto usnesení podal žalobce 2. 2. 2024 stížnost (doplněnou podáním z 28. 2. 2024), toto usnesení o zahájení druhého trestního stíhání bylo Městským státním zastupitelstvím 25. 3. 2024 (, spisová značka, ) zrušeno a současně bylo rozhodnuto o odložení trestní věci žalobce, neboť ve věci nešlo o podezření z trestného činu a bylo namístě věc vyřídit jinak. Žalobce v souvislosti s těmito dvěma nezákonnými trestními stíháními uplatnil nárok na náhradu škody v podobě obhájeného ve výši 32 670 Kč, kdy specifikoval jednotlivé úkony právní služby, současně mu žalovaná plnila část uplatněného nároku dobrovolně, proto požadoval pouze rozdíl ve výši 17 061 Kč za úkony poskytnuté advokátem žalobce 15. 9. 2023, 23. 10. 2023, 13. 11. 2023, 2. 1. 2024, 28. 2. 2024, 20. 3. 2024; současně se domáhal nemajetkové újmy za obě nezákonná trestní stíhání za každé po 50 000 Kč, když obě trestní stíhání se jej negativně a hluboce dotýkala, trestní stíhání bylo faktickým důsledkem dlouhodobých snah znechutit žalobci výkon služby u , orgán, jako bývalého , funkce, , Oddělení, , orgán, , adresa, , v důsledku toho byl nucen dobrovolně opustit , orgán, , žalobce se stal obětí bossingu; o snaze žalobce poškodit a dehonestovat svědčí i zveřejnění článku v deníku , název, s názvem „, článek, “ dne , datum, , kdy i po ztotožnění žalobce jeho jménem bylo uvedeno údajné zneužití služebních aut, v důsledku toho zahájené trestní stíhání a následné propuštění do civilu, jednalo se o zavádějící informace (následně neznámá osoba vyhotovila v souvislosti se zveřejněním článku kopie článku a roznesla je do poštovních schránek v místě bydliště žalobce), k publikaci informací o trestním stíhání došlo opakovaně, například i na serveru , www, ; v souvislosti s druhým trestním stíháním byl s žalobcem ukončen pracovní poměr ve zkušební době, kdy pracoval od , datum, na Magistrátu , adresa, jako , funkce, , pracovní poměr s ním byl zrušen , datum, ve zkušební době, a to v důsledku zveřejnění novinového článku na serveru , www, (publikovaného , datum, . a , datum, ), což mu sdělil , funkce, , Oddělení, Magistrátu , adresa, (sdělena obava zaměstnavatele o uznání vinným z trestného činu, přitom , datum, ještě bylo tímto zaměstnavatelem žalobci umožněno vykonávat výdělečnou činnost u jiného zaměstnavatele); žalobce nárok na odškodnění uplatnil u žalované 10. 5. 2024.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, kdy nesporovala uplatnění nároku dnem 10. 5. 2024, v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení důvodným co do částky 15 609 Kč (uvedla i výčet úkonů, které z důvodu neúčelnosti neuhradila); pokud se jedná o náhradu nemajetkové újmy způsobené dvěma trestními stíháními, celková doba trestních stíhání byla krátká, když první usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno žalobci 14. 9. 2023, k jeho zrušení došlo usnesením státního zástupce 13. 11. 2023, trestní stíhání tak trvalo bez jednoho dne 2 měsíce, druhé usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce převzal 17. 2. 2024 a bylo zrušeno 25. 3. 2024, trvalo tak cca 5 týdnů, na celkové délce trestního stíhání se podepsal faktor ležící mimo pravomoc orgánů činných v trestním řízení, když bylo nutno vyčkat na odůvodnění dvou blanketních stížností žalobce proti oběma usnesením o zahájení trestního stíhání, když odůvodnění prvé stížnosti trvalo od 14. 9. 2023 do 23. 10. 2023 a u druhého usnesení od 17. 2. 2024 do 28. 2. 2024; sám žalobce uváděl, že práci u , Oddělení, , orgán, , adresa, opustil z důvodu vstupu do politické strany, když jeho funkce se neslučovala s členstvím v politické straně; žalovaná mimosoudně konstatovala porušení práva žalobce formou vydání nezákonného rozhodnutí a poskytla i žalobci dostatečnou omluvu; ve vztahu k nemajetkové újmě plynoucí z prvého nezákonného trestního stíhání (prvé usnesení o zahájení trestního stíhání) namítla žalovaná promlčení.4. Soud I. stupně vyšel z nesporného průběhu trestních řízení, kdy prvé řízení bylo zahájeno 6. 9. 2024 vydáním usnesení , orgán, o zahájení trestního stíhání žalobce č. j. , spisová značka, pro přečin porušení služební povinnosti , funkce, , orgán, podle § 398 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku, pro pokračování v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku, toto bylo doručeno žalobci 14. 9. 2023, žalobci bylo vytýkáno, že neoprávněně užíval služební vozidlo k soukromým účelům (nejméně ve 14 případech v rozporu s interními akty , orgán, ), žalobce podal 15. 9. blanketní stížnost, kterou odůvodnil 23. 10. 2023; 13. 11. 2023 Městské státní zastupitelství pod č. j. , spisová značka, usnesením zrušilo usnesení o zahájení prvního trestního stíhání, následně bylo opětovně rozhodováno a vydáno usnesení 29. 1. 2024, a to , orgán, , oddělení , adresa, pod č. j. , spisová značka, pro totožný skutek, toto usnesení o zahájení druhého trestního stíhání bylo žalobci doručeno 31. 1. 2024, 2. 2. 2024 podal žalobce blanketní stížnost, tato byla odůvodněna žalobcem 28. 2. 2024; žalobce pokaždé odmítl ve věcech vypovídat s tím, že se jedná o účelové trestní stíhání s cílem žalobce zničit; 25. 3. 2024 Městské státní zastupitelství rozhodlo usnesením pod č. j. , spisová značka, o zrušení předchozího usnesení o zahájení druhého trestního stíhání a odložení věci, neboť nešlo o podezření z trestného činu a bylo namístě vyřídit věc jinak; dle odůvodnění usnesení bylo dáno důvodné podezření, že žalobce se dopustil skutků popsaných v usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak jednalo se o bagatelní trestný čin, který vykazoval případně nižší míru společenské škodlivosti, obviněný byl bezúhonnou osobou a dle státního zástupce bylo možno věc vyřídit jako kázeňský přestupek (s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe byla věc odložena). Současně učinili účastníci nesporným, že žalovaná žalobci na základě stanoviska ze dne 7. 11. 2024 vyplatila na obhajném 15 609 Kč, současně z titulu nemajetkové újmy konstatovala vydání nezákonných rozhodnutí a žalobci se omluvila; pod body 5 až 25 odůvodnění prvostupňového rozsudku soud zjistil na základě listinných důkazů zde blíže specifikovaných úkony účtované žalobci jeho advokátem včetně fakturace ve vztahu k úkonům trestního stíhání učiněným advokátem žalobce; dle oznámení z 21. 9. 2023 adresovaného , orgán, , adresa, žalobce informoval, že se stal řadovým členem politické strany , Strana, (toto doložil oznámením o přijetí za člena strany), očekával proto, že bude propuštěn ze služebního poměru (§ 42 odst. 1 písm. f) zákona 361/2003 Sb.); od , datum, žalobce pracoval na Magistrátu , adresa, na pozici , funkce, , v pracovním poměru na dobu neurčitou, byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců, dne , datum, k žádosti žalobce mu zaměstnavatel vyhověl a udělil mu souhlas s výkonem jiné výdělečné činnosti na základě dohody o provedení prací pro třetí subjekt (řidič silničních motorových vozidel), pracovní poměr žalobce byl zrušen u Magistrátu , adresa, ve zkušební době, a to ze strany zaměstnavatele, kdy soud zjistil z obsahu nahrávky (kterou provedl důkaz) průběh jednání o rozvázání pracovního poměru žalobce u Magistrátu , adresa, , důvodem ukončení pracovního poměru ve zkušební době mělo být trestní stíhání žalobce (toto zaměstnavatel zjistil z médií), pracovní poměr byl ukončen v obavě, že hrozí nebezpečí odsouzení žalobce pro úmyslný tre