23 Co 299/2025-207 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 10. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení, soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 175 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 15. 12. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 100 851,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “) domáhala zaplacení částky 187 800 Kč s úroky z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 19 200 Kč z titulu smlouvy o poskytování administrativních prací a zpracování podkladů v oblasti účetního poradenství. , tituly před jménem, , jméno FO, vystavila žalované od září 2023 do listopadu 2024 faktury znějící vždy na částku 12 100 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila pouze částku 5 800 Kč dne 16. 4. 2025, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, započetla na fakturu splatnou dne 30. 9. 2023. Zbylou dlužnou částku ve výši 187 800 Kč žalovaná neuhradila ani na základě upomínky.3. Žalovaná žalobní nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nikdy nedošlo k platnému uzavření smlouvy, když ze žaloby nelze ani zjistit, kdy byla smlouva uzavřena, na jaké období, jaká byla sjednána úplata včetně splatnosti, ani kdy a proč byla údajná spolupráce uzavřena. Žalovaná popřela, že by , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbila úhradu dluhu, neboť nemůže platit za práce, které , tituly před jménem, , jméno FO, neodvedla.4. Po provedeném dokazování listinnými důkazy měl soud I. stupně za prokázaný následující skutkový stav. , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalovanou zpracovávala výplatní pásky, výplaty, zápočtové listy, DPH, komunikovala s úřady, vystavovala faktury, příkazy k úhradě aj. , tituly před jménem, , jméno FO, za rok 2023 v období od konce února do konce roku zpracovala pro žalovanou 1635 položek, za rok 2024 od počátku roku do 30. 10. 2024 celkem 1192 položek, jak bylo prokázáno účetními deníky. , tituly před jménem, , jméno FO, za období od září 2023 do listopadu 2024 vystavovala každý měsíc fakturu znějící na částku 12 100 Kč s označením „administrativní práce“ či „zpracování podkladů a administrativní práce“. Žalovaná uhradila dne 12. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, částku 12 100 Kč s poznámkou „podklady brezen a duben“, dne 4. 7. 2023 částku 12 100 Kč s poznámkou „podklady kveten“ a dne 16. 4. 2024 částku 30 000 Kč s poznámkou „podklady unor“. , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala, v rámci této komunikace žalovaná sdělila: „V pondělí jde manžel k , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně , adresa, dluží nám už přes 300 tis a nechceme teď vystavovat další faktury skrz DPH a hlavně chceme dořešit dluh“, , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděla „Opravdu prosím o poslání peněz, dluh je velký a jsem malý podnikatel, mám dvě malé děti a nerada bych dělala práci zadarmo“, na což žalovaná odpověděla „Dobrý den nás právní zástupce se již spojil s , adresa, tak už se to pohne. Moc vám dekuji“. Dne 4. 3. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, předala žalované účetní dokumentaci, kdy soud I. stupně tyto pod bodem 12 odůvodnění rozsudku podrobně specifikoval. Dále bylo zjištěno, že s platební morálkou žalované mají negativní zkušenosti i další osoby, s kvalitou práce pak obec , adresa, .5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 2430 a § 2438 o. z. a dospěl k právnímu závěru, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena ústní formou příkazní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou administrativní a zejména účetní služby a žalovaná se jí za to zavázala hradit měsíční odměnu ve výši 12 100 Kč. V tomto směru soud I. stupně konstatoval, že , tituly před jménem, , jméno FO, výkon a obsah své práce dostatečným způsobem doložila, a to nejen emailovou komunikací s jednatelkou žalované , jméno FO, , ale též předávacím protokolem ze dne 4. 3. 2025 podepsaným jednatelkou žalované, z něhož plyne, jaké dokumenty , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovala, a rovněž účetním deníkem, z něhož vyplývá, jak počet zaúčtovaných položek, tak i období, v němž , tituly před jménem, , jméno FO, tyto zaúčtovala. V tomto směru soud I. stupně poukázal na měnící se tvrzení žalované, která nejprve tvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, práce nevykonávala a teprve po přečtení listinných důkazů prokazujících spolupráci začala tvrdit, že , tituly před jménem, , jméno FO, vykonala pouze torzo, na čem se dohodli, zároveň však potvrdila zaúčtování celkem 1158 položek v účetním deníku. Soud I. stupně měl za prokázanou i výši měsíční odměny v částce 12 100 Kč, kdy tuto žalovaná dvakrát uhradila, nepřímo pak tím, že se žalovaná proti měsíčně vystavovaným fakturám na tuto částku nikdy neohradila, a to ani v návaznosti na výzvu k plnění. Fakturu ze dne 16. 9. 2023 pak žalovaná částečně plnila, aniž by zbylou částku sporovala, tudíž došlo k uznání zbylé dlužné částky z této faktury ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. Tvrzení žalované, že jí , tituly před jménem, , jméno FO, způsobila škodu tím, že nepodala za roky 2022 a 2023 daňová přiznání z příjmů právnických či fyzických osob, soud I. stupně shledal neopodstatněným s ohledem na skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalovanou pracovala dle účetního deníku cca od konce února 2023, přičemž neobdržela žádné předchozí doklady k účetnictví či počáteční stavy, když tímto disponovala až od března 2023; k roku 2022 neobdržela zcela ničeho, tudíž k podání daňových přiznání neměla dostatečné podklady. K námitce žalované, že od ledna 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, účtovala špatnou výši minimální mzdy zaměstnankyni žalované, tedy že si „nebyla schopna zjistit, že od 1.1.2024 se minimální mzda zvýšila“, soud I. stupně konstatoval, že není úkolem účetní stanovovat mzdu zaměstnance a samovolně ji zvýšit v návaznosti na změnu právních předpisů, ale vycházet z faktického stavu, tj. ze sdělení klienta, jakou mzdu zaměstnanci platí. Soud I. stupně tak shledal žalobu důvodnou kromě odměny za listopad 2024, neboť dle účetního deníku činila , tituly před jménem, , jméno FO, účetní úkony pouze do konce října 2024. Soud tedy vyhověl žalobě co do částky 175 700 Kč s požadovaným příslušenstvím a co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 18 000 Kč, co do požadované odměny ve výši 12 100 Kč s příslušenstvím za listopad 2024 a nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení.6. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. Namítá, že řízení je postiženo jinou vadou, která spočívá v tom, že soud I. stupně nevyčerpal celý předmět řízení, když nerozhodl o částce 10 900 Kč s příslušenstvím, ačkoli zjistil, že žalobkyně za listopad 2024 neposkytla žalované žádné plnění, zamítl pouze částku 1 200 Kč s úrokem z prodlení od 15. 12. 2024 do zaplacení a o zbytku jistiny s příslušenstvím nerozhodl. Dále namítá, že soud I. stupně přiznal žalobkyni částku 175 700 Kč s příslušenstvím, i když žalobkyně vůbec neprokázala uzavření ústní smlouvy včetně výše tvrzené odměny, ani další podmínky smlouvy včetně doby trvání smlouvy. Pokud v průběhu řízení vyšlo najevo, že žalobkyně skutečně pro žalovanou určité období zajišťovala administrativní služby, odkázala na svoji obranu uvedenou ve vyjádření ze dne 10. 7. 2025. Namítá, že se soud I. stupně s touto obranou žalované v odůvodnění napadeného rozsudku nevypořádal, když žalovaná již před soudem I. stupně prokázala hrubě nekvalitní práci , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, neuvedla, z jakého důvodu došlo v květnu 2023 k ukončení spolupráce, když za červen, červenec a srpen 2023 žalobkyně ničeho nepožadovala. Z předžalobní výzvy ani ze žaloby není zřejmé, za jaké období a plnění žalobkyně jednotlivé faktury vystavila, ani jak se s žalovanou dohodla na splatnosti faktur a údajném pokračování spolupráce od září 2023 a kdy a jak se dohodla na ukončení spolupráce, když v říjnu 2024 provedla administrativní práce ve zcela omezeném rozsahu. Od října 2024 již žádné účetní práce pro žalovanou nevedla a způsobila žalované újmu v souvislosti se zaplacením pokut a sankcí. Uzavřela, že žalobkyně zcela neunesla důkazní břemeno svého tvrzení o uzavření