23 Co 324/2025-178 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 28. července 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 269 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 119 600 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 149 500 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 135 069,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 269 100 Kč s příslušenstvím z titulu mezi účastníky uzavřené rámcové smlouvy č. , číslo, (dále jen „Rámcová smlouva“) a objednávky žalované č. , číslo, ze dne 30. 7. 2024 (dále jen „Objednávka“) na provedení vrtných prací na stavbě , název, na , stát, (dále jen „Stavba“) s tím, že za hodinu provádění vrtných prací bude účtována částka 650 Kč dle soupisu, který bude přílohou faktur a tyto budou vystavovány na měsíční bázi se splatností 14 dní. Na základě Objednávky pak žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím pracovníka , jméno FO, provedla vrtné práce pomocí vrtné soupravy , název, v měsíci srpen a září 2024, kdy za takto provedené práce vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, se splatností dne 25. 9. 2024 částku 119 600 Kč za 184 hodin vrtných prací v měsíci srpnu 2024 a fakturou č. , číslo, se splatností dne 14. 10. 2024 částku 149 500 Kč za 230 hodin provádění vrtných prací v měsíci září 2024. Dále žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že provedené vrtné práce předala žalované, a to pokud jde o práce za měsíc srpen 2024 stavbyvedoucímu žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, , který převzetí provedených prací písemné odsouhlasil, za měsíc září 2024 provedené vrtné práce předala žalobkyně žalované zasláním soupisu těchto prací spolu s fakturací, a to prostřednictvím datové schránky. Dílo provedené žalobkyní následně žalovaná předala společnosti , právnická osoba, ., která byla subdodavatelem na Stavbě. Takový model fungování zúčastněných společností byl zcela běžný a v minulosti byl již několikrát použit, šlo tedy o obchodní praxi mezi účastníky.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok žalobkyně neuznává. O uzavření Rámcové smlouvy, ani o tvrzené Objednávce nebylo žalované ničeho známo. Poukázala na to, že stávající jednatel žalobkyně , jméno FO, byl až do 31. 8. 2024 výkonným ředitelem žalované s generální plnou mocí s rozsáhlými řídícími pravomocemi. Na Stavbě prováděla část této stavby , stát, společnost , právnická osoba, . jako subdodavatel, kdy tato společnost při realizaci svých zakázek využívá i subdodávek žalované, a tak tomu bylo i v případě Stavby. Pokud tedy pracovník žalobkyně , jméno FO, prováděl nějaké vrtné práce na Stavbě, prováděl je pro společnost , právnická osoba, ., nikoliv pro žalovanou, která je ani neobjednala. Účtována částka 650 Kč/hod. vrtných prací je nadsazená a uzavřením smlouvy na takovou částku , jméno FO, poškodil žalovanou. Nadto Rámcová smlouva mohla být vytvořena účelově, aby založila právní důvod k požadování žalované částky. Konečně na Stavbu bylo potřeba výhradně pracovních sil na obsluhu vrtné soupravy , název, , kdy dle jejích informací žalobkyně ani , jméno FO, takovým oprávněním nedisponují. Namítala, že jednání , jméno FO, může vykazovat znaky trestného činu zneužití postavení v obchodním styku a současně jde o jednání v rozporu s dobrými mravy.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinami a výslechy svědků, jejichž výpověď zhodnotil jako věrohodnou, učinil následující skutkový závěr. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva, na základě níž došlo k objednání provedení vrtných prací Objednávkou na Stavbě za odměnu ve výši 650 Kč/hod., odměna měla být účtována na měsíční bázi se 14-ti denní splatností. Žalobkyně provedla vrtné práce prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, , a to za měsíc srpen 2024 v rozsahu 184 hod. a za měsíc září 2024 v rozsahu 230 hod. Provedení prací měl soud I. stupně za prokázané soupisem provedených prací, kdy tento byl za měsíc srpen potvrzen stavbyvedoucím žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, a stvrzen jeho svědeckou výpovědí, v případě soupisu prací za září je tento stvrzen výpovědí svědka , jméno FO, a je potvrzen podpisy tří pomocných pracovníků: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jejichž účast na prováděných pracích potvrdil svědek , jméno FO, . Provedené práce byly rovněž žalované předány. Žalovaná věděla o provádění prací na Stavbě , jméno FO, , což prokazuje „menovací dekrét“ z doby provádění prací, kterým byl , jméno FO, , tituly před jménem, . , jméno FO, (jednatel žalované) a , tituly před jménem, , jméno FO, (pověřený pracovník žalované) dodatečně písemně pověřen k obsluze vrtné soupravy za účelem plnění pracovních povinností. , tituly před jménem, . , jméno FO, je jediným společníkem a jednatelem jak žalované, tak , stát, společnosti , právnická osoba, . Žalovaná (s podpisem jednatele žalované) poptávala obdobné práce s uvedenou hodinou sazbou již na počátku roku 2023.5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 2586, § 2587, § 2604 a § 2610 o. z. a dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o. z. a žalobkyni jakožto zhotoviteli vznikl provedením a předáním díla žalované nárok na sjednanou cenu díla dle 2610 o. z. Soud I. stupně odmítl námitku žalované, že práce byly provedeny pro , stát, společnost , právnická osoba, ., a to s ohledem na existenci platné Rámcové smlouvy uzavřené s žalovanou a Objednávky, jejichž platnost nebyla v řízení kvalifikovaně zpochybněna. Nadto takovou námitku vylučuje vědomost žalované, konkrétně jejího jednatele , tituly před jménem, . , jméno FO, , o tom, že vrtné práce provádí zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , jemuž žalovaná vystavila „menovací dekrét“ na obsluhu vrtného zařízení , název, a dále i výpověď svědka , jméno FO, , který v rámci své výpovědi uvedl, že jej , tituly před jménem, . , jméno FO, přemlouval, aby pracoval pro žalovanou a v takovém případě zaplatí jemu a ne žalobkyni. Soud I. stupně rovněž neshledal, že by zjištěné skutkové okolnosti s přihlédnutím k tomu, že smlouva o dílo byla uzavřena za žalovanou , jméno FO, , který byl zároveň jednatelem žalobkyně, nasvědčovaly spáchání trestného činu zneužití postavení v obchodním styku dle § 255a tr. zák., neboť spolupráce na základě Rámcové smlouvy mezi účastníky řízení byla dlouhodobá, vrtné práce byly prováděny zaměstnancem žalobkyně, a to s vědomím jednatele žalované, přičemž za shodnou hodinovou odměnu žalovaná stavební práce poptávala již od počátku roku 2023. Jednání žalobkyně neshledal soud v rozporu s dobrými mravy, když práce pro žalovanou vykonal zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , jenž měl odbornou kvalifikaci, a jemuž jednatel žalované vystavil „menovací dekrét“. Soud I. stupně shledal nárok žalobkyně důvodným včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), a g) o. s. ř. Nesouhlasí s tím, že soud I. stupně nepřihlížel k důkazním návrhům označených ve vyjádřeních na č. l. 73 a 69 s odůvodněním, že byly předloženy po zákonné koncentraci řízení. Žalovaná citovala § 118b odst. 1 o. s. ř. a uvedla, že opakovaně žádala soud I. stupně o odročení ústního jednání nařízeného dne 9. 6. 2023 z důvodu převzetí právního zastoupení dne 5. 6. 2025, kdy z tohoto důvodu neměl právní zástupce žalované dostatek času se důkladně seznámit s obsahem spisu a připravit se na jednání. Soud I. stupně této žádosti nevyhověl, přičemž žalovaná opětovně požádala o odročení ústního jednání z důvodu kolize právního zástupce žalované, čímž byl dán důležitý důvod pro odročení jednání. Dle žalované soud I. stupně pochybil, pokud přes důležitý důvod neodročil ústní jednání, čímž porušil právo žalované na projednání věci v její přítomnosti a právo na přístup k soudu, v tomto směru žalovaná citovala nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 210/03 a II. ÚS 2537/11. Jelikož soud I. stupně žádostem o odročení jednání nevyhověl, byla žalovaná nucená se vyjádřit k průběhu jednání, jehož jí nebylo umožněno zúčastnit se. Soud I. stupně odmítl přihlížet k vyjádření žalované s poukazem na koncentraci řízení, přičemž koncentrace řízení neomezuje právo účastníka vyjádřit se ve věci a sdělit svůj postoj k průběhu řízení, v tomto směru opět citovala rozhodnutí Ústavního či Nejvyššího soudu. Žalovaná ve vyjádřeních zpochybňovala věrohodnost výpovědí svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, . , jméno FO, a samotné Rámcové smlouvy a Objednávky, od níž žalobkyně odvozuje svůj domnělý nárok. Ve vztahu ke svědkům zdůraznila vztahy k účastníkům řízení, když výpově