28 Co 337/2025-248 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že právní jednání , Jméno žalované, , narozeného dne , Datum narození žalované, , bytem , Adresa žalované, , spočívající v založení svěřenského fondu , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a vyčlenění do něj majetku:a) pozemek p. č. st. , číslo, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm stojící stavba rodinného domu č. p. , číslo, , pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - zahrada, pozemek p. č. , číslo, - - zahrada, pozemek p. č. , číslo, - zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ,b) pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - zahrada, pozemek p. č. , číslo, - zahrada, pozemek p. č. , číslo, - orná půda, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ,c) pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , Katastrální území , adresa, ve , adresa, , obec , adresa, ,d) pozemek p. č. , číslo, - orná půda, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, pozemek p. č. , číslo, - lesní pozemek, pozemek p. č. , číslo, - orná půda, pozemek p. č. , číslo, - orná půda, pozemek p. č. , číslo, - orná půda, pozemek p. č. , číslo, - orná půda, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - trvalý travní porost, pozemek p. č. , číslo, - ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, ,e) podíl o velikosti 100 % na základním kapitálu obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl , Označení, , vložka , číslo, , na který připadá vklad ve výši 200 000 Kč,učiněné formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod , spisová značka, , , spisová značka, , k němuž přistoupila formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod , spisová značka, , , spisová značka, , paní , jméno FO, , je vůči žalobkyni neúčinné (výrok I.). Dále uložil 1. žalovanému , Jméno žalované, a 2. žalovanému , Jméno žalované, , jako společným a nerozdílným svěřenským správcům svěřenského fondu , právnická osoba, , IČO , IČO, , aby společně a nerozdílně žalobkyni zaplatili náhradu nákladů řízení ve výši 24 656 Kč (výrok II.).2. Žalobkyně žalobu podanou u soudu dne 23. 12. 2023 odůvodnila tím, že , Jméno žalované, , narozený dne , Datum narození žalované, , bytem , adresa, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “, pozn. odvolací soud shodně se soudem prvního takto pro odlišení označuje ve významu, kdy vystupoval jako fyzická osoba, nikoliv v pozici 1. žalovaného v tomto řízení, kdy je žalován jako správce svěřenského fondu a kdy bude výslovně označen jako „1. žalovaný“), jako fyzická osoba, založil dne , datum, svěřenský fond , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále shodně se soudem prvního stupně jen „svěřenský fond“), a vyčlenil do tohoto svěřenského fondu svůj ve výroku I. tohoto rozsudku blíže specifikovaný nemovitý majetek a) zapsaný na LV č. , číslo, , vedeném pro k. ú. , adresa, , b) zapsaný na LV č. , číslo, , vedeném pro k. ú. , adresa, , c) zapsaný na LV č. , číslo, , vedeném pro k. ú. , adresa, ve , adresa, , d) zapsaný na LV č. , číslo, , vedeném pro k. ú. , adresa, (dále shodně se soudem prvního stupně „nemovitosti“) a rovněž e) obchodní podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále shodně se soudem prvního stupně „obchodní podíl“). Dále uvedla, že má za , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto fyzickou osobou, vykonatelnou pohledávku z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené podáním šikanózního insolvenčního návrhu, přičemž insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále shodně se soudem prvního stupně „insolvenční řízení“) a nárok na náhradu újmy ve výši 1 000 000 Kč vůči němu byl žalobkyni přiznán rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku Vrchního soudu v , adresa, ze dne 27. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , s datem nabytí právní moci dne 29. 12. 2023 a vykonatelnosti dne 3. 1. 2024; dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů uvedeného řízení v částce 497 017,14 Kč. Žalobkyni je známo, že jsou proti , tituly před jménem, , jméno FO, vedeny exekuce i pro další pohledávky, a že se v soudních řízeních prezentuje jako osoba zcela nemajetná a dožaduje se osvobození od soudních poplatků, které je mu v soudních řízeních přiznáváno, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, založil svěřenský fond a vložil do něj veškerý svůj exekučně postižitelný majetek, a to za účelem úmyslného zkrácení uspokojení pohledávek svých věřitelů, ať již existujících či budoucích, neboť se tím stal fakticky nemajetným. O účelu jeho jednání podle názoru žalobkyně svědčí fakt, že , tituly před jménem, , jméno FO, je nejen zakladatelem svěřenského fondu, ale i jeho svěřenským správcem a obmyšleným. Zkracující úmysl tak musel být nabyvateli, tj. svěřenskému fondu, reprezentovanému svěřenským správcem, znám. Žalobkyně před nabytím vykonatelnosti své pohledávky učinila výhradu práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, a to přípisem ze dne 4. 1. 2021, o čemž byl sepsán protokol soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 1. 2021. O výhradě práva dovolat se neúčinnosti byli soudním exekutorem vyrozuměni oba tehdejší svěřenští správci, a to v lednu 2021. Jelikož bylo uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně v důsledku převodu jediného postižitelného majetku , tituly před jménem, , jméno FO, do svěřenského fondu zkráceno, domáhá se žalobkyně určení neúčinnosti tohoto právního jednání.3. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v době založení svěřenského fondu neměla žalobkyně vůči němu jako fyzické osobě žádnou pohledávku; její pohledávka z titulu nemajetkové újmy vznikla v návaznosti na insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno dne 16. 7. 2014 a insolvenční návrh byl zamítnut 12. 4. 2016, tudíž újma žalobkyni z titulu uvedeného insolvenčního řízení mohla vzniknout nejdříve po 12. 4. 2016. K tomu dodal, že notářský zápis, na základě kterého byl svěřenský fond založen, se však datuje již ke dni , datum, a vzniku újmy tak předchází. V době tohoto právního jednání proto žalobkyně žádnou pohledávkou nedisponovala a on nebyl jejím dlužníkem ani vznik pohledávky žalobkyně nemohl tušit, mít o ní povědomí, natož znát její výši, tu ostatně určil až soud na základě žaloby podané žalobkyní.4. Usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 3. 12. 2024, soud prvního stupně na návrh žalobkyně připustil, aby do řízení vstoupil na straně žalované jako 2. žalovaný , Jméno žalované, , narozený dne, Anonymizováno, , Datum narození žalované, , bytem , adresa, , svěřenský správce svěřenského fondu , právnická osoba, , IČO , IČO, , neboť v té době byl druhým svěřenským správcem svěřenského fondu a svěřenští správci svěřenského fondu mají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř.5. Druhý žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne 26. 2. 2025 se bez omluvy nedostavil, soud prvního stupně proto věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.6. Po provedeném dokazování soud prvního stupně, na základě zjištění z jednotlivých důkazů, které jsou popsány v odůvodnění napadeného rozsudku, a na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, vzal za prokázaný následující skutkový stav, jenž pro přehlednost rozčlenil podle jednotlivých předpokladů relativní neúčinnosti:K vykonatelné pohledávce7. Žalobkyně má za , Jméno žalované, vykonatelnou pohledávku na zaplacení 1 000 000 Kč a 424 016,02 Kč, kterou jí přiznal Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 11. 10. 2022, č. j. , spisová z