35 Co 57/2026-552 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11 016 928,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody s tím, že je vlastníkem nemovitosti – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je dům č. p. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále jen „nemovitost“). Žalobkyně byla účastnicí řízení o určení vlastnictví k nemovitosti vedeného u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci něhož došlo k vydání několika nezákonných rozhodnutí, která byla později změněna nebo zrušena nálezem , Anonymizováno, . V důsledku těchto nezákonných rozhodnutí došlo i k nesprávnému úřednímu postupu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, u Krajského soudu v , adresa, , když do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “ nebo „dlužník“), byla zapsána i shora uvedená nemovitost patřící žalobkyni a insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „insolvenční správkyně") převzala správu této nemovitosti. Následně bylo prokázáno, že nemovitost nepatří dlužníkovi a byla ze soupisu majetkové podstaty dlužníka vyňata a fyzicky vrácena zpět žalobkyni. Žalobkyni byla v důsledku pojmutí nemovitosti do majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, způsobena škoda, a to jak v podobě skutečné škody, tak ušlého zisku (zejména na ušlém nájemném).3. Žalobkyně vysvětlila, že jako kupující uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, jako prodávající kupní smlouvu (dále jen „kupní smlouva"), jejímž předmětem byl úplatný převod nemovitosti. Na základě kupní smlouvy byla žalobkyně posléze zapsána do katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti a jako taková je tam zapsána dodnes. , právnická osoba, však dne , datum, podala na žalobkyni žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy. Žaloba byla v průběhu řízení změněna tak, že se jí společnost , právnická osoba, domáhala též určení svého vlastnictví k nemovitosti. Řízení o určovací žalobě bylo pravomocně ukončeno až v roce 2022, a to zamítnutím žaloby. Žalobkyně utrpěla újmu v přímém důsledku nesprávného úředního postupu insolvenční správkyně společnosti , právnická osoba, , přičemž k tomuto postupu došlo výlučně v návaznosti a v důsledku nezákonných rozhodnutí obecných soudů. Insolvenční správkyně by nebýt nezákonných rozhodnutí nepřevzala správu nemovitosti, resp. žalobkyni by nebyla odňata správa, tj. dispoziční oprávnění k nemovitosti, a tudíž by žalobkyni nebyla způsobena žádná škoda. Výkon vlastnického práva k nemovitosti byl žalobkyni odňat po dobu 7,5 let (od , datum, do , datum, ), přičemž nemovitost byla pojata do soupisu majetkové podstaty společnosti , právnická osoba, dokonce již , datum, . Žalobkyně uvedla, že celkově uplatněná škoda se skládá z několika dílčích nároků. Konkrétně jde o nárok A) přisouzená, ale neuhrazená náhrada nákladů řízení, kdy Krajský soud v , adresa, usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , uložil insolvenční správkyni povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 549 187,30 Kč. Krajský soud v , adresa, dále usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , uložil insolvenční správkyni povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 566,50 Kč. Obě tato usnesení nabyla právní moci. Žalobkyně uplatnila obě tyto pohledávky (na náhradu nákladů řízení) jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky jí postavené na roveň v rámci insolvenčního řízení se společností , právnická osoba, . Vzhledem k nemajetnosti společnosti , právnická osoba, nebyly tyto pohledávky žalobkyně doposud uhrazeny. Je přitom zjevné, že nebýt nezákonných rozhodnutí, specifikované pohledávky na náhradu nákladů řízení by nikdy nevznikly. Nárok B) nepřisouzená náhrada nákladů řízení – v rámci soudních sporů s insolvenční správkyní společnosti , právnická osoba, požadovala žalobkyně vyšší náhradu nákladů řízení, než jí byla nakonec přiznána. Žalobkyně požadovala náhradu ve výši 1 441 249,89 Kč. Rozdíl mezi požadovanou a přiznanou náhradou nákladů řízení tudíž činí 892 062,59 Kč. Tato částka představuje škodu způsobenou žalobkyni v důsledku nezákonných rozhodnutí. Nárok C) neoprávněně použité příjmy (užitky) z nemovitosti, kdy insolvenční správkyně vykonávala správu nemovitosti během let 2015 až 2022. Během této doby inkasovala veškeré příjmy z nemovitosti v řádu milionů korun českých. Společnost , právnická osoba, (dlužník) neměla žádný vlastní majetek, přičemž v průběhu insolvenčního řízení musela být hrazena řada nákladů dlužníka i insolvenční správkyně. Je tedy nepochybné, že insolvenční správkyně používala inkasované prostředky nejen na úhradu nákladů na správu nemovitosti, ale též na úhradu nákladů souvisejících s probíhajícím insolvenčním řízením se společností , právnická osoba, (např. vedení účetnictví společnosti , právnická osoba, , právní zastoupení společnosti , právnická osoba, či své vlastní atd). Takový postup by byl, pokud by byla nemovitost ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , zcela standardní. Nicméně nemovitost nebyla nikdy po dobu insolvenčního řízení ve vlastnictví dlužníka. Konkrétně insolvenční správkyně neoprávněně zaplatila za právní služby poskytnuté v letech 2016 až 2021 z prostředků po právu náležejících žalobkyni následující částky: 1) , tituly před jménem, , jméno FO, za právní služby poskytla 127 450 Kč, 2) , právnická osoba, za účetní služby poskytnuté v letech 2015 – 2022 částku v celkové výši 636 648 Kč, 3) , tituly před jménem, , jméno FO, bylo uhrazeno za správu nemovitosti 915 000 Kč, když žalobkyně v určité části zpochybňovala i jejich faktické provedení (provádění odečtů měřidel a jiné). Dále bez vědomí žalobkyně insolvenční správkyně v průběhu správy nemovitosti vynaložila značné finanční prostředky na opravu nemovitosti (nárok D skládající se z 18ti popsaných nároků, aniž by žalobkyni informovala či žádala o schválení. V celkovém souhrnu se jednalo o částku 1 017 529 Kč. Dále žalobkyně namítala, že insolvenční správkyně v letech 2015 až 2022 z prostředků žalobkyně hradila též daňové povinnosti (nárok E skládající se ze 3 dílčích nároků) společnosti , právnická osoba, (daňové povinnosti dopadající na dlužníka v insolvenčním řízení). Některé takto uhrazené daně by musela hradit i sama žalobkyně, pokud by jí nebyla odňata držba nemovitosti (daň z nemovitosti, daň z příjmů), jiné by však žalobkyně vynaložit nemusela. Tyto jiné daňové náklady a další související platby ze strany insolvenční správkyně tudíž představují škodu, která byla žalobkyni způsobena nezákonnými rozhodnutími, a to ve výši 21 943 Kč. Konečně se žalobkyně domáhala škody v podobě neoprávněně sníženého nájemného za nebytové prostory v souhrnné výši 4 282 400 Kč (nárok F skládající se ze 2 dílčích nároků), když uvedla, že insolvenční správkyně bez vědomí žalobkyně uzavřela dodatek k jedné z nájemních smluv k nebytovým prostorům v nemovitosti. Předmětným dodatkem byl s účinností ke dni , datum, snížen rozsah pronajatých prostor (ze 421 m2 na 170 m2) a roční nájemné (ze 779 400 Kč bez DPH na 195 000 Kč bez DPH, tj. o 584 400 Kč bez DPH). Příslušná nájemní smlouva přitom byla uzavřena na dobu určitou do dne , datum, . Nájemce, , jméno FO, , proto neměl podle nájemní smlouvy právní nárok na snížení rozsahu pronajatých prostor ani nájemného, a neměl ani právo smlouvu (celou či jen část) předčasně ukončit. Nicméně část prostor, které byly uvolněny panem , jméno FO, , byla v době od , datum, do , datum, pronajata společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a proto je třeba od způsobené škody odečíst platby, které byly inkasovány od této společnosti na nájemném, což představuje celkem částku 205 000 Kč bez DPH. Jinými slovy v důsledku předmětného dodatku uzavřeného insolvenční správkyní tak byla žalobkyně připravena o příjem z nájemného za roky 2018 až 2023 ve výši 3 506 400 Kč, který by jinak za běžného chodu událostí obdržela. Dále insolvenční správkyně dne , datum, bez vědomí žalobkyně uzavřela dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, se společností , právnická osoba, . k nebytovým prostorům v nemovitosti, kterým byl s účinností ke dni , datum, snížen rozsah pronajatých prostor a roční nájemné (z 1 132 200 Kč bez DPH na 592 000 Kč bez DPH, tj. o 540 000 Kč bez DPH ročně, resp. o 45 000 Kč bez DPH měsíčně). Insolvenční správkyně poté dne , datum, bez vědomí žalobkyně uzavřela další dodatek k této nájemní smlouvě, kterým byl s účinností ke dni , datum, zvýšen rozsah pronajatých prostor a bylo zvýšeno roční nájemné (z 592 000 Kč bez DPH na 976 200 Kč bez DPH, tj. o 156 000 Kč bez DPH ročně, resp. o 13 000 Kč bez DPH měsíčně, méně než dle pův