36 Co 77/2026-167 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 205 897,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191 877,42 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 702,22 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 779,96 Kč od , datum, do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení příslušenství z částky 30 702,22 Kč od , datum, do , datum, a z částky 1 239,77 Kč od , datum, do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 95 592,25 Kč k rukám jejího zástupce (III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody vniklé jí v důsledku nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrdila o něm, že v celkem 439 exekučních řízeních pro žalobkyni coby oprávněnou vymohl po povinných různé částky, které však v zákonné lhůtě zcela nebo zčásti žalobkyni nevyplatil. Žalobou byly uplatněny nároky žalobkyně z exekučních řízení vedených u , Orgán veřejné moci, , vedených pod sp. zn. , spisová značka, (2 009,01 Kč), , spisová značka, (2 621,53 Kč), , spisová značka, (15 739,77 Kč), , spisová značka, (6 347,88 Kč), , spisová značka, (21 006,32 Kč), , spisová značka, (74 121,07 Kč), , spisová značka, (28 066,05 Kč), , spisová značka, (33 034,51 Kč), , spisová značka, (12 951,01 Kč), , spisová značka, (10 000 Kč). Uvedené částky odpovídaly změně žaloby, která byla soudem prvního stupně připuštěna, a částečnému zastavení řízení provedenému usnesením soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo opraveno usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Žalovaná namítala, že žalobkyně u ní nároky neuplatnila, žalované zaslala pouze nesouhlas se stanoviskem ze dne , datum, , kterým projednala jiné žalobkyní uplatněné nároky. Žaloba byla proto podána předčasně, neboť probíhá trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně se může se svým nárokem přihlásit jako poškozená do adhezního řízení.4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel z mezi účastníky nesporných skutečností a ze svých skutkových zjištění, která shrnul v závěru o skutkovém stavu takto: Žalobkyně vystupuje ve všech deseti exekučních řízeních v postavení oprávněné, přičemž mezi , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, byla v roce 2008 podepsána Rámcová smlouva o provádění exekucí. Na základě projektu vnitrostátní fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti Intrum Justitia, s. r. o., IČO , IČO, , jakožto zanikající společnosti a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , jakožto nástupnické společnosti. Na tuto nástupnickou společnost přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, což bylo zapsáno dne , datum, . V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla od povinného pro oprávněnou žalobkyni vymožena částka 2 009,01 Kč, oprávněné však nebyla žádná částka odeslána, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla od povinného vymožena částka 2 621,53 Kč, oprávněná opět neobdržela žádnou částku. Dalším vedením této exekuce (počínaje právní mocí rozhodnutí dne , datum, ) byl pověřen soudní exekutor , jméno FO, . V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla od povinného pro oprávněnou vymožena částka 20 882,77 Kč, oprávněné odesláno pouze 5 143 Kč. V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 101 871,71 Kč, oprávněné odesláno 95 523,83 Kč. Dalším vedením této exekuce byl počínaje právní mocí rozhodnutí dne , datum, pověřen soudní exekutor , jméno FO, . V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 40 641,82 Kč, oprávněné odesláno 19 635,50 Kč. V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 173 931,43 Kč, oprávněné odesláno 99 810,36 Kč, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 28 066,05 Kč, oprávněné neodeslána žádná částka, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 35 303,11 Kč, oprávněné odesláno 2 268,60 Kč. Z exekutorského spisu soud prvního stupně zjistil, že tato exekuce byla ke dni , datum, provedena. V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 12 951,01 Kč, oprávněné neodeslána žádná částka. Dalším vedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor Jícha (právní moc rozhodnutí dne , datum, ). V exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo od povinného pro oprávněnou vymoženo 16 739,60 Kč, oprávněné odesláno 6 739,60 Kč. Dalším vedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor , jméno FO, (právní moc rozhodnutí dne , datum, ). Soud prvního stupně dále zjistil, že v uvedených exekučních věcech uplynula od okamžiku vymožení částek doba delší než 30 dnů a žalobkyně uplatnila u žalované všech 10 nároků dne , datum, ; konkrétně ve výši: 1) sp. zn. , spisová značka, (2 009,01 Kč), sp. zn. , spisová značka, (2 621,53 Kč), sp. zn. , spisová značka, (4 200 Kč), sp. zn. , spisová značka, (4 655,11 Kč), sp. zn. , spisová značka, (20 052,32 Kč), sp. zn. , spisová značka, (84 186,90 Kč), sp. zn. , spisová značka, (19 530,02 Kč), sp. zn. , spisová značka, (31 964,67 Kč), sp. zn. , spisová značka, (12 657,86 Kč) a sp. zn. , spisová značka, (10 000 Kč).5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 1, § 2, § 5 písm. a) a b), § 13, § 14, § 15 odst. 2 a § 26 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Konstatoval, že činnost soudního exekutora je podle § 4 odst. 2 OdpŠk považována za úřední postup při výkonu státní správy [§ 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk], pokud se jedná o úkony při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu (§ 4 odst. 1 OdpŠk). Odpovědnost státu za nesprávný úřední postup soudního exekutora se tak řídí ustanoveními zákona č. 82/1998 Sb. bez možnosti liberace.6. Dále uvedl, že zákonem č. 396/2012 Sb. byl s účinností od , datum, novelizován § 32 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen „exekuční řád“), pročež od této doby je činnost exekutora vymezená v § 4 odst. 1 OdpŠk výkonem veřejné moci, za jejíž nesprávnost nadále odpovídá pouze stát, nikoliv již (jako tomu bylo do té doby) souběžně s ním též sám exekutor (odpovědnost exekutora za škodu podle § 32 exekučního řádu se vztahuje na ostatní činnosti, v nichž nejedná v pozici úřední osoby). S odkazem na citovanou judikaturu uzavřel, že neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jedná se o nesprávný úřední postup ve smyslu OdpŠk. Skutečnost, že za škodu odpovídá i sám exekutor, potom nezbavuje stát odpovědnosti a je na žalobci, koho bude žalovat. Stát zde tudíž nevystupuje v pozici tzv. posledního dlužníka, proto soud prvního stupně nepovažoval žalobu za předčasnou. Dodal, že v posuzovaném případě je namítáno pochybení exekutorského úřadu právě v souvislosti s výkonem exekuční činnosti exekutora (pochybení při nevyplacení vymoženého plnění), tedy s ohledem na výše uvedené je dána věcná pasivní legitimace státu a odpovědnost se řídí OdpŠk. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto nic nebránilo projednání věci před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).7. Soud prvního stupně dále shrnul předpoklady odpovědnosti státu za škodu a v souvislosti s tím konstatoval, že žalobkyně se domáhala náhrady škody, která jí měla vzniknout činností bývalého soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění exekucí k vymožení pohledávek žalobkyně, a to tím, že tento exekutor dluhy sice zcela či částečně vymohl, avšak žalobkyni vymožené plnění zcela, případně zčásti nevyplatil. Zabýval se proto nejprve tím, zda byly naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem exekutora, kdy měl za prokázané, že ke dni vyhlášení napadeného rozsudku nebyla vymožena plnění podrobně popsaná v jeho závěru o skutkovém stavu. K nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora docházelo v letech 2009 až 2025, přičemž základní povinností exekutora v exekučním řízení bylo vymáhání dobrovolně neuhrazených pohledávek oprávněných osob a vydávání vymoženého plnění oprávněné žalobkyni, a to bez toho, že by k tomu musel být oprávněnou vyzýván. Výplatu celé vymožené částky měl exekutor poskytnout oprávněné