53 Co 60/2026-150 – Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 21 705 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.) a dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 22 586 Kč.2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal původně zaplacení částky 26 709 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že jako zákazník uzavřel se žalovanou jako pořadatelem smlouvu o zájezdu č. , číslo, („dále jen „Smlouva“) ve smyslu § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobce s rodinou (manželkou a dvěma malými dětmi) zúčastnil leteckého pobytového zájezdu do , stát, , , adresa, v hotelu , název, ***** („Hotel“), a to v termínu od 25. 5. 2024 do 2. 6. 2024 („Zájezd“). Protože žalovanou nebyly poskytnuty žalobcem objednané příplatkové služby premium seatingu a rovněž z důvodu vad zájezdu týkající se hotelu a jeho vybavení, které dle tvrzení žalobce byly v rekonstrukci a neodpovídaly sjednaným podmínkám a standardům, uplatnil žalobce nárok v předmětné výši.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části, a konstatovala, že žaloba obsahuje řadu zavádějících a nepřesných tvrzení, která neobstojí v konfrontaci s právní úpravou a faktickým stavem, když žalovaná neporušila své zákonné ani smluvní povinnosti.4. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 9. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby co do částky 1 440 Kč včetně příslušenství zastaveno, neboť ještě před zahájením jednání žalovaná žalobci dne 20. 1. 2025 zaplatila část požadované částky ve výši 1 440 Kč včetně zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že se jednalo o vrácení „příplatku“ za prémiové sedadlo žalobce v letadle.5. Soud prvního stupně na základě provedených důkazů a po aplikaci ustanovení § 2521 odst. 1, § 2537 odst. 1, 2 a 3 a § 2540 o. z. dospěl ke skutkovým zjištěním, která popsal v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku (body 15. až 31.). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla dne 15. 10. 2023 uzavřena smlouva o zájezdu č. , číslo, , jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobci zájezd do destinace , stát, (, adresa, ) s ubytováním v hotelu , název, ***** v termínu od 25. 5. 2024 do 2. 6. 2024 pro čtyři osoby a závazek žalobce uhradit žalované částku ve výši 77 630 Kč. Součástí Smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VSP“), rovněž Všeobecné informace (dále jen „VI“) a přepravní podmínky. Žalobce vyplněním a odesláním objednávky potvrdil, že byl s VSP a VI seznámen. Sjednaný závazek žalované spočívající v tom, že žalovaná poskytne žalobci a jeho spolucestujícím konkrétní místa v letadle – , Označení, , , Označení, , , Označení, a , Označení, (označená ve smlouvě jako premium seating a standard seating) žalovaná splnila a žalobce a jeho spolucestující seděli na místech , Označení, , , Označení, , , Označení, a , Označení, . Sedadlo , Označení, však nebylo na exitu v důsledku změny typu letadla. Žalobce tak neseděl na sedadle, které by mu poskytlo větší prostor pro nohy a s ohledem na jeho výšku bylo sezení v malém prostoru pro nohy problematické. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce zaplatil cenu zájezdu ve výši 77 630 Kč a že žalovaná žalobci příplatek za zajištění jím vybraných sedadel vrátila v částce 1 440 Kč. Žalovaná již žalobci poskytla částku 5 004 Kč, kdy 1 440 Kč představuje cenu za službu premium seating (tuto žalovaná zaplatila žalobci po podání žaloby) a částka 3 564 Kč byla žalobci poskytnuta ještě před podáním žaloby. Žalobce delegáta žalované , jméno FO, během pobytu nekontaktoval, ač na uvítací schůzce delegát sdělil klientům žalované na sebe kontakt. V areálu hotelu , název, ***** v termínu od 25. 5. 2024 do 2. 6. 2024 byl jeden dětský bazén, u něho byl další bazén pro dospělé a dále tam byl další vzdálenější relaxační bazén pro dospělé (infinity). V areálu byl též aquapark se skluzavkami a tobogány. Vedle relaxačního bazénu za stavební ohradou probíhala stavební činnost, která byla hlučná. Dále se v areálu řezaly dlaždičky a probíhaly další stavební práce. Mezi účastníky bylo též nesporné, že hlavní bazén v areálu nebyl po většinu doby zájezdu v provozu. Ohledně objednávky a reklamace seatingu v letadle žalobce vadu rezervace místa a související újmu reklamoval bezprostředně, tj. jeden den po uskutečnění prvního letu. Požadoval vrácení peněz za konkrétní místo, které mu nebylo poskytnuto a apeloval na sjednání nápravy na cestě zpět. Následně žalobce jak vady dopravy, tak vadu zájezdu uplatnil po skončení zájezdu čtvrtý den, a to dne 6. 6. 2024. Žalobce nárok uplatnil u žalované kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2024.6. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce vady zájezdu vytkl včas, přičemž nelze za pozdní vytčení vady považovat skutečnost, že tak žalobce učinil čtvrtý den po skončení zájezdu. Pokud žalovaná argumentovala, že se žalobce neobrátil na delegáta v místě pobytu, byla by taková námitka příhodná, pakliže by žalobce vytýkal vady, které mohl delegát s hotelem na místě vyřešit (např. nedostatečný úklid, chybějící lehátka), nelze však předpokládat, že by delegát zastavil stavební práce v areálu a dosáhl okamžitého zprovoznění bazénu. Ostatně sama žalovaná ani nevyvracela žalobcovo tvrzení o stavební činnosti v areálu či nezprovoznění hlavního bazénu. Rozhodná částka pro výpočet slevy z žalobcem tvrzené vady ubytování je částka 72 970 Kč, když žalobce jakožto spotřebitel „neřešil“, jak byla cena zájezdu sestávajícího z několika služeb žalovanou s jejími smluvními partnery vyjednána. Žalobci lze přisvědčit, že nefungování jednoho bazénu, navíc tzv. bazénu hlavního, je vadou a že stavební činnost v areálu a s ní související prašnost a hluk je též vadou zájezdu a je notorietou, že nikdo nechce trávit dovolenou (vlastně jakýkoli pobyt) v prašném a hlučném prostředí. Soud prvního stupně v souladu s Frankfurtskou tabulkou slev ESC dospěl k závěru, že žalobci náleží za chybějící bazén (hlavní) sleva ve výši 10 % (když v areálu byly další bazény), za hluk ve dne ze stavební činnosti dalších 15 % a za prašnost 10 %, celkem tak v rozsahu 35 %, což činí z částky 72 970 Kč částku 25 539,50 Kč (po odpočtu částky 3 564 Kč za již poskytnutou slevu před podáním žaloby) je výsledná částka 21 975,50 Kč. Za situace, kdy tato částka převyšuje částku požadovanou žalobcem, soud prvního stupně žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ohledně nároku žalobce na slevu z ceny zájezdu z důvodu nezajištění prémiového sedala prvostupňový soud uvedl, že žalobci náleží dalších 5 % slevy ze zájezdu ve výši 3 564 Kč, tedy částka, kterou již žalovaná žalobci před podáním žaloby zaplatila, ač toto plnění označila jako proklientský přístup, sama si musela být této vady zájezdu vědoma a správně jej ve shodě se soudem ocenila na pět procent. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, to i za podání ze dne 8. 4. 2025, vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 9. 5. 2025, 13. 8. 2025 a 12. 9. 2025.7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala, že soud prvního stupně nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům. Zejména nebylo přihlédnuto ke skutečnosti, že služba seating je tzv. doplňková služba, kdy za premium seating byla vrácena celá cena, nárok tak byl zcela vypořádán a již nelze přiznat další slevu za případnou vadu této služby. Rovněž nebylo přihlédnuto ke skutečnosti, že žalobce byl na možnost změny typu letadla a na to, že více místa na nohy nelze garantovat, předem upozorněn. Žalovaná tak neporušila žádný závazek. Dále nebylo přihlédnuto k tvrzením a důkazům stran výskytu a rozsahu tvrzených nedostatků hotelu a jeho vybavení, když se prvostupňový soud zejména nevypořádal s tím, že na hotelu byly plně funkční a dostupné další bazény a že žalobce bydlel v části hotelu nejblíže k moři, tedy nejdále od uzavřeného bazénu, přičemž ostatní služby zájezdu nebyly tvrzeným nedostatkem dotčeny, jakož i k faktu, že během pobytu žalobce byly všechny bazény funkční. Soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když dospěl chybně k závěru, že zájezd měl vady a že tyto byly vytknuty včas, ač byly vytknuty až po skončení zájezdu. V neposlední řadě napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když byla nesprávně aplikována ustanovení § 2537 a § 2540 o. z. Žalovaná má za to, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že zájezd měl vady. Naopak bylo nesporně prokázáno, že žalobce tvrzené nedostatky hotelu a