62 Co 125/2026-177 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 33 259 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 259 Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 17 605,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 33 259 Kč se shora specifikovaným úrokem z prodlení z titulu nevyplacení části pojistného plnění. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně tovární značky , podezřelý výraz, , registrační značky , SPZ, , když se řidič vozidla , jméno FO, vyhýbal srně, v důsledku čehož sjel ze silnice a pravou boční stranou vozidla zapadl do příkopu. Při nehodě došlo k poškození pravých bočních dveří, plastů pod vozidlem a části podvozku. Vozidlo bylo v době nehody havarijně pojištěno u žalované. Žalobkyně nehodu nahlásila žalované a nechala vozidlo opravit v autoservisu společnosti , právnická osoba, , která za to vystavila dne , datum, žalobkyni fakturu č. , hodnota, na částku 59 294,75 Kč bez DPH. Žalobkyně předložila fakturu žalované k proplacení, ta však po ukončení šetření pojistné události plnila pouze částku 21 036 Kč. Žalovaná odmítla vyplatit pojistné plnění v částce 33 259 Kč, která dle uvedené faktury odpovídala položce „Dveře boční“, které musely být na vozidle z důvodu nehody vyměněny. Podle žalobkyně vozidlo v době nehody převáželo 40 až 50 kusů barelů s vodou, každý o hmotnosti okolo 20 kg, přičemž v době nehody se v nákladním prostoru vozidla mohl nacházet náklad o hmotnosti minimálně 400 kg. V důsledku nehody došlo k náhlému přemístění nákladu do strany nákladního prostoru, na které jsou umístěny boční dveře. K vnitřnímu poškození bočních dveří tak došlo v důsledku pohybu zde umístěného nákladu, jeho pádu na dané dveře, který způsobil jejich vyvalení. Škoda na bočních dveřích vznikla jako přímá škoda při nehodě, přičemž kdyby nedošlo k nehodě, nedošlo by ani k pohybu nákladu ve vozidle jeho odmrštěním do boku; proto se na událost nevztahuje výluka z pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění ve výši 33 259 Kč upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však plnit odmítla.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Z poškození vozidla vzniklých nehodou zpochybňovala výměnu pravých zadních dveří s tím, že podle prohlídky vozidla uskutečněné dne , datum, v servisu byly dveře poškozeny zevnitř. Žalovaná tedy vyplatila částku 21 036 Kč a žalobkyni dopisem ze dne , datum, sdělila, že nepovažuje poškození dveří za vzniklé v příčinné souvislosti s nehodou, neboť s největší pravděpodobností vzniklo od nákladu, a tedy není likvidní (výluka). Na základě toho navrhovala zamítnutí žaloby.4. Soud prvního stupně jednak vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran, jednak provedl dokazování listinnými důkazy a fotografiemi. Na základě toho zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla žalobkyně tovární značky , podezřelý výraz, , registrační značky , SPZ, , při které došlo k poškození tohoto vozidla. Pravé zadní dveře vozidla byly poškozeny tak, že po nehodě byly v dolní části vypouklé a na jejich vnitřní straně bylo několik kruhových děr odpovídajících hrdlu lahve, které vozidlo dle žalobkyně převáželo. Vozidlo bylo v době nehody havarijně pojištěno u žalované. Pojistná událost byla nahlášena u žalované pod číslem , hodnota, . Žalobkyně nechala vozidlo opravit u společnosti , právnická osoba, , která vystavila fakturu číslo , hodnota, na částku 59 294,75 Kč bez DPH, z toho 33 259 Kč za výměnu bočních zadních dveří. Žalovaná vyplatila částku 21 036 Kč. Mezi účastníky nebylo sporu, že ze strany žalované má být plněno bez DPH a že spoluúčast je 5 %, minimálně 5 000 Kč. V článku 11 odst. 1 písm. f) všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel , hodnota, bylo uvedeno, že pojištění se nevztahuje na škody způsobené nákladem nebo věcí přepravovanými pojištěným vozidlem včetně škod způsobených nakládáním a vykládáním nákladu.5. Soud prvního stupně uvedl, že zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, který byl navrhován k prokázání způsobu vzniku škody na zadních bočních dveřích vozidla. Podle soudu prvního stupně však mezi účastníky nebylo sporu, že škoda byla způsobena přepravovaným nákladem; sporné bylo, zda se na situaci vztahuje výluka, či nikoliv. K tomu bylo provedení důkazu znaleckým posudkem nadbytečné.6. Soud prvního stupně po právní stránce věc posuzoval podle ustanovení § 2758, § 2774, § 2951 odst. 1 a § 2952 věty první o. z. a podle § 52 odst. 1 a 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, jejichž znění citoval. S ohledem na nehodu, k níž došlo dne , datum, a při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně, byla žalovaná povinna vyplatit žalobkyni pojistné plnění, přičemž žalovaná základ nároku žalobkyně nesporovala, ostatně částečně plnila. Žalovaná odmítla plnit částku za výměnu zadních bočních dveří, neboť v tomto rozsahu je třeba uplatnit výluku podle článku 11 odst. 1 písm. f) všeobecných pojistných podmínek, tj. že pojištění se nevztahuje na škody způsobené nákladem. Soud prvního stupně se s touto obranou ztotožnil, neboť dospěl k závěru, že uvedená výluka se na pojistnou událost v rozsahu žalobou uplatněné částky 33 259 Kč vztahuje. Sama žalobkyně tvrdila, že škoda na pravých zadních dveřích byla způsobena přepravovanými barely s vodou, které se v důsledku dopravní nehody přesunuly na stranu vozidla, prorazily vnitřní stranu dveří a poškodily dolní část dveří tak, že došlo k jejich vyvalení ven. V takovém případě žalovaná není povinna plnit, neboť náklad musí být vždy zajištěn tak, aby bylo zamezeno jakémukoli jeho nežádoucímu pohybu ve vozidle, a to i při mimořádné události jako je dopravní nehoda, což odpovídá rovněž povinnosti uvedené v § 52 zákona o silničním provozu. K obdobnému závěru dospěl též , Orgán veřejné moci, ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl jako nedůvodnou.8. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji procesně zcela úspěšné žalované, přičemž částku náhrady nákladů konkrétně vypočetl a odůvodnil v odstavci 20 odůvodnění napadeného rozsudku. O platebním místě rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a o lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.9. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, a to v celém jeho rozsahu. Uplatnila odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Věcně k nim vymezila několik okruhů argumentace, a to ve vztahu k nedostatečným skutkovým zjištěním, nesprávným právním závěrům, opomenutým důkazům a náhradě nákladů řízení. Nedostatečnost skutkových zjištění spatřovala v tom, že soud prvního stupně si neopatřil oběma stranami navrhovaný znalecký posudek z oboru dopravy či ekonomika; žalobkyně jej navrhovala za účelem potvrzení svého tvrzení, že v důsledku dopravní nehody došlo k vnitřnímu poškození bočních dveří a že toto poškození vzniklo v důsledku pohybu zde umístěného nákladu. Uvedla, že mezi stranami nebylo nesporné, že k poškození dveří došlo přepravovaným nákladem, a tuto otázku bylo třeba objasnit, přičemž jakožto odbornou otázku si ji soud prvního stupně nemohl sám posoudit. Pokud šlo o právní závěry soudu prvního stupně, žalobkyně poukázala na to, že od počátku uváděla, že nebýt dopravní nehody, nedošlo by ke způsobení škody. Tato škoda vznikla jako přímá škoda v důsledku nehody, nikoli nákladem samotným. Žalobkyně uvedla, že je pro ni obtížné konkrétně stanovit, jaké síly a v jaké intenzitě působily na dveře vozidla, a pokud by ke způsobení škody na vozidle došlo nákladem nebo věcí přepravovanou pojištěným vozidlem, došlo by ke škodě na vozidle i v jiných místech. Pokud by byl náklad nesprávně umístěn či nedostatečně zajištěn, mohlo dojít ke způsobení škody na vozidle již dříve, a to kupříkladu při projetí prudší zatáčky, kdy by se auto mohlo stát hůře ovladatelným či by mohla být škoda způsobena na jiných místech. To by mohl objasnit právě znalecký posudek. Přihlížení k ustanovení § 52 odst. 1 zákona o silničním provozu zde nebylo namístě, neboť náklad byl umístěn v nákladním prostoru. Nebylo porušeno ani ustanovení § 52 odst. 2 téhož zákona, neboť je zjevné, že pakliže by došlo k pohybu nákladu, nebyla omezena či snad dokonce ohrožena bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jakož i jeho plynulost, ani zasaženo do stability a ovladatelnosti vozidla. K nehodě došlo v důsledku úhybného manévru řidiče při probíhající zvěři, nikoliv tím, že by byl špatně umístěn náklad. Pokud šlo o opomenuté důkazy, soud prvního stupně jednak nesprávně rozhodl o návrhu na ustanovení znalce, jednak vůbec nerozhodl o návrhu žalobkyně na doplnění dokazování o výslech svědka , jméno FO, za účelem vyjádření se k rozmístění nák