62 Co 326/2025-116 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 551 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 451 610 Kč od 16. 4. 2024 do 29. 4. 2024, z částky 50 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a z částky 501 610 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 084,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne 23. 1. 2025, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 551 610 Kč s úrokem z prodlení (jak byl specifikován ve výroku napadeného rozsudku). Žalobkyně tvrdila, že dne 30. 4. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení epoxidových podlah v garážích na , adresa, v , adresa, . Cena za dílo byla sjednána na celkem 1 003 220 Kč s tím, že záloha ve výši 50 % činila 501 610 Kč a byla splatná dne 15. 4. 2024. Žalovaná uhradila dne 29. 4. 2024 částku 451 610 Kč. Dílo bylo dokončeno a protokolárně předáno dne 29. 5. 2024. Žádné vady díla žalovaná žalobkyni nevytkla. Druhá část ceny díla ve výši 501 610 Kč byla splatná dne 13. 6. 2024. Žalovaná však nic dalšího neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně sice pohledávku smlouvou ze dne 26. 7. 2024 postoupila společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , avšak ta dne 26. 11. 2024 od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila a oznámila žalované zpětné postoupení pohledávky na žalobkyni.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítla, že pohledávka žalobkyně nebyla řádně doložena a její výše není opodstatněná a že byla odkoupena společností , právnická osoba, Dále uvedla, že usilovala o smírné řešení a navrhla splátkový kalendář, který však byl odmítnut.4. Soud prvního stupně provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil zejména následující skutečnosti. Strany uzavřely dne 30. 4. 2024 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení epoxidových podlah v garážích na , adresa, v , adresa, , cena za dílo byla ujednána na 1 003 220 Kč s tím, že záloha ve výši 50 % bude fakturována před zahájením prací a zbylá částka bude splatná nejpozději do 30 dnů od dokončení díla a vystavení faktury. Žalobkyně vystavila dne 11. 4. 2024 fakturu č. , číslo, na částku 501 610 Kč se splatností dne 15. 4. 2024, žalovaná dne 29. 4. 2024 uhradila částku 451 610 Kč. Žalobkyně vystavila dne 30. 5. 2024 fakturu č. , číslo, na částku 501 610 Kč se splatností dne 13. 6. 2024. Žalobkyně postoupila dne 26. 7. 2024 pohledávku společnost , právnická osoba, , což bylo žalované oznámeno. Společnost , právnická osoba, , od smlouvy o postoupení pohledávek dne 26. 11. 2024 odstoupila. Oznámení o změně věřitele ze dne 26. 11. 2024 bylo dne 28. 11. 2024 dodáno do datové schránky žalované. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2024, která byla stejného dne dodána žalované.5. Soud prvního stupně po právní stránce věc posuzoval podle § 2054 odst. 2, § 2586 odst. 1 a 2, § 2587 a § 2610 odst. 1 a 2 o. z., jejichž znění citoval. Uvedl, že měl za prokázané, že mezi účastníky byla dne 30. 4. 2024 uzavřena smlouva o dílo s tím, že cena za dílo byla 1 003 220 Kč a že nejprve bude uhrazena záloha ve výši 50 % a po dokončení díla bude uhrazena druhá část ve výši 50 %, a to nejpozději do 30 dnů od dokončení díla a vystavení faktury. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná dílo nepřevzala nebo že by dílo nebylo provedeno. Žalovaná však uhradila pouze částku 451 610 Kč. Žalobkyně sice pohledávku dne 26. 7. 2024 postoupila společnosti , právnická osoba, , ta však dne 26. 11. 2024 od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila. Námitka žalované, že pohledávka žalobkyně je neopodstatněná, když byla odkoupena uvedenou společností, je tedy nedůvodná a účelová, neboť oznámení o změně věřitele bylo dne 28. 11. 2024 dodáno do datové schránky žalované. Stejně tak je účelová námitka žalované, že výše pohledávky žalobkyně není opodstatněná, neboť to byla sama žalovaná, kdo uzavřel smlouvu o dílo s žalobkyní, přičemž znala cenu za provedení díla i způsob, jakým má být cena uhrazena. Žalovaná ani netvrdila ani neprokazovala, že by mělo dílo vady. Soud prvního stupně tedy měl za to, že práce byly žalobkyní řádně a bez vad provedeny, a proto je žalovaná povinna za jejich provedení zaplatit sjednanou cenu. Nadto došlo částečným plněním žalované k uznání zbytku dluhu, když částečně uhradila zálohovou fakturu ve výši 451 610 Kč a v průběhu placení nedala najevo, že by zbytek neuznala. Soud prvního stupně shrnul, že smlouva o dílo byla platně uzavřena, dílo bylo bez vad provedeno, žalovaná částečně cenu uhradila a má se za to, že zbylou částku za provedené dílo uznala; proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), a přiznal ji žalobkyni za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 10. 12. 2024, sepis a podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne 1. 5. 2025, účast na jednání dne 8. 9. 2025) po 10 540 Kč, pět režijních paušálů, z toho dva po 300 Kč a tři po 450 Kč a dále v částce 5 270 Kč jako náhradu za promeškaný čas za jednání odročené bez věcného projednání dne 6. 8. 2025, vše zvýšeno o 21 % DPH (tj. 12 583,20 Kč), a dále za zaplacený soudní poplatek ve výši 27 581 Kč, tedy v částce celkem 100 084,20 Kč. O platebním místě a o lhůtě k plnění soud prvního stupně rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, a to v celém jeho rozsahu. Uplatnila odvolací důvody obsahově odpovídající ustanovení § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Věcně k nim uvedla, že došlo k procesnímu pochybení, neboť soud prvního stupně jednal v nepřítomnosti žalované, ač jednateli žalované bránila v účasti na jednání překážka. Jednatel žalované se z jednání dne 6. 8. 2025 omluvil a omluvu doložil. Soud prvního stupně jednání odročil na 8. 9. 2025, k němuž se jednatel žalované nemohl dostavit z důvodu přetrvávajících zdravotních obtíží. Soud prvního stupně dále dospěl k nesprávným skutkovým zjištění, neboť nebylo prokázáno řádné dokončení a převzetí díla. Žalobkyní předložený předávací protokol nebyl podepsán oprávněnou osobou žalované; její jednatel jej nepodepsal. Soud prvního stupně dále věc nesprávně právně posoudil, když úhradu části zálohy pokládal za uznání zbytku dluhu; platba zálohy nemůže znamenat uznání budoucího zbytku ceny za dílo, které teprve mělo být dokončeno a převzato. Soud prvního stupně nesprávně rozhodl o počátku prodlení, neboť splatnost ceny byla vázána na řádné provedení a převzetí díla, které nebylo prokázáno. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení žalovaná namítla, že DPH lze přiznat pouze, pokud si ji úspěšná strana nemůže odečíst, což soud nezjišťoval; žalovaná obecně zpochybnila též počet úkonů a výši paušálních náhrad. Při jednání odvolacího soudu nad rámec uvedeného navíc zpochybnila platné uzavření smlouvy o dílo s odůvodněním, že ani tu nepodepsala oprávněná osoba. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, případně aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne; dále žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení.8. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že odvolací důvody žalované nelze u rozsudku pro zmeškání (kterým ovšem napadený rozsudek není – pozn. odvolacího soudu) aplikovat. Jednatel žalované se z termínu jednání před soudem prvního stupně dne 8. 9. 2025 neomluvil a přetrvávající zdravotní obtíže nedoložil. , jméno FO, , který za žalovanou podepsal předávací protokol, žalovanou celou dobu v souvislosti s dílem zastupoval jako pověřená osoba. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalované podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo. Odvolací soud postupem podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování záznamem o předání a převzetí díla. Naproti tomu neprováděl k důkazu listiny předložené žalobkyní až v odvolacím řízení, které nebyly k důkazu označeny v řízení před soudem prvního stupně, neboť šlo o listiny, která žalobkyně měla k dispozici ještě před prvním jednáním prvostupňového soudu, a z ničeho nevyplynulo, že by jejich navržení k důkazu až v této fázi představovalo přípustnou výjimku z koncentrace řízení nastolené již před soudem prvního stupně a neúplné apelace včetně zákazu novot podle § 205a o. s. ř. Po popsaným způsobem doplněném dokazování odvolací soud shledal, že odvolání žalo