62 Co 33/2026-137 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky 47 566,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 10. 2023 do zaplacení a žalobce zavázal povinností zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu porušení zásady rovného zacházení. Částka 47 566,17 Kč představuje rozdíl mezi jím dosaženou základní tarifní hrubou měsíční mzdou a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance , jméno FO, za období od září 2020 do srpna 2022.2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, zjistil skutkový stav, který popsal v odůvodnění svého rozhodnutí. Pod body 12-26 uvedl zjištění, která učinil z jednotlivých provedených důkazů. V bodě 27 vysvětlil, jakým způsobem hodnotil provedené důkazy s tím, že zamítl další důkazní návrhy jako nadbytečné. V bodě 29 shrnul skutkový stav, který výsledně zjistil. Ten odvolací soud uvádí v doslovném znění.3. Žalobce , Jméno žalobce, byl u žalovaného zaměstnán od 1. 12. 2017 do 31. 8. 2022. V žalovaném období pracoval na pozici řidič, typová pozice , Označení, , tarifní stupeň , číslo, , s místem výkonu práce Atrakční obvod , místo, , adresa, , pracoviště , adresa, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda žalobce v rozhodném období od září 2020 do března 2021 činila , částka, a od dubna 2021 činila , částka, . Žalobce má mimo jiné řidičský průkaz skupiny C od roku 1997, než byl zaměstnán u žalované pracoval u , orgán, , adresa, . Žalobce pracoval v nerovnoměrně rozvržené pracovní době, s různými časy začátku a konce pracovní doby, v prvních třech měsících rozhodného období pracoval v denních či odpoledních směnách, odpolední směny zasahovaly do práce v noci v rozsahu od 22:00 do 04:20 hodin a ranní a odpolední směny se mu zpravidla střídaly po týdnu. Poté žalobce pracoval v nepravidelné pracovní době, v brzkých ranních (pracovní dobu nezačínal před 03:00 hodinou) a denních směnách, práci v noci téměř nevykonával, od února 2021 měl zpravidla pracovní dobu od 06:45 do 14:45, 15:00 nebo 15:15 hodin. Výjimečně vykonal celonoční směnu, např. dne 7. 2. 2021 v čase od 20:50 do 06:50 hodin, občas pracoval v sobotu nebo neděli. Pracovní směna žalobce, která zasahovala i do práce v noci, nepřesahovala zpravidla délku 4 hodin práce v noci. Žalobce v rozhodném období vykonal celkem 2 619 jízd, z toho 1 484 jízd ve městě , adresa, a 1 jízdu v , adresa, , 32 jízd nad 100 km, 476 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 06:00 hodin, z toho 242 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 4:00 hodin.4. Označený srovnatelný zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalovaného od 31. 12. 1983 do 30. 11. 2022, v rozhodném období pracoval u žalované rovněž na pozici řidič, typová pozice , Označení, , tarifní stupeň , číslo, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance , jméno FO, od září 2020 do března 2021 činila , částka, a od 1. 4. 2021 činila , částka, . Zaměstnanec , jméno FO, pracoval v ranních, odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Pravidelně vykonával celonoční směny mezi 22:00 hodin až 06:00 hodin. Zaměstnanec , jméno FO, v rozhodném období od září 2020 do srpna 2022 vykonal 2 616 jízd v rámci , adresa, v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, 32 jízd v délce nad 100 km, 1 063 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 06:00 hodin, z toho 743 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 04:00 hodin.5. Označený zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalovaného od 20. 8. 2012 na pozici řidič, s místem výkonu práce Atrakční obvod , místo, , adresa, , pravidelné pracoviště , adresa, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda zaměstnance , jméno FO, od září 2020 do března 2021 činila , částka, a od dubna 2021 činila , částka, . Zaměstnanec , jméno FO, pracoval v odpoledních a nočních směnách, které se mu zpravidla střídaly po týdnu. Zaměstnanec , jméno FO, v rozhodném období od září 2020 do srpna 2022 vykonal 6 243 jízd, z toho 5 740 jízd v rámci , adresa, v délce nízkých desítek km s častými zastávkami, 14 jízd v délce nad 100 km, 936 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 06:00 hodin, z toho 579 jízd zasahujících do práce v noci v čase od 22:00 do 04:00 hodin.6. Žalobce v rozhodném období prováděl trasy v rámci , adresa, a , adresa, s 2 až 5 zastávkami na trase, zejména v rámci , adresa, a dále mezi , adresa, a , adresa, , , adresa, , , adresa, , , adresa, , , adresa, , , adresa, atd. či , adresa, , vše vozidlem , název, , přičemž žalobce prováděl i manipulaci se zdvižným čelem. Žalobce konal jízdy s krátkými či středně dlouhými přejezdy, v rozhodném období vykonal 32 jízd nad 100 km. Zaměstnanec , jméno FO, prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci , adresa, , ale i mimo , adresa, , například , adresa, a další, se 3 až 9 zastávkami na trase; jednalo se o svozy v rámci hlavní, okresní a oblastní přepravní sítě, od hromadných podavatelů. Zaměstnanec , jméno FO, denně opakovaně zajížděl na , místo, , adresa, k nejméně 3 výměništím a dále na detašované pracoviště, dokud nebylo uzavřeno. Zaměstnanec , jméno FO, jezdil zejména vozidly řady , název, a , název, , prováděl manipulaci se zdvižným čelem. Zaměstnanec , jméno FO, prováděl jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami, dlouhé trasy nad 100 km vykonával příležitostně, v rozhodném období provedl 32 jízd nad 100 km. Zaměstnanec , jméno FO, prováděl trasy mezi jednotlivými pracovišti žalované v rámci , adresa, v hlavní a oblastní přepravní síti, prováděl zejména jízdy s krátkými přejezdy a častějšími zastávkami (10–20 zastávek), delší přejezdy vykonával výjimečně, v rozhodném období provedl 14 jízd nad 100 km, přejezdy nepřesahovaly délku nízkých desítek kilometrů. Práce řidiče zahrnuje kromě přepravy též převzetí zásilek a předání zásilek, tj. nakládku a vykládku. , místo, , adresa, je největším , místo, s pěti výměništi, řidiči mezi nimi musí přejíždět, v , adresa, se nakládá na jednom místě.7. V období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2022 došlo v , adresa, v silničním provozu k 43 nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, 268 nehodám s těžkým zraněním, 2 779 nehodám s lehkým zraněním, 29 931 nehodám bez zranění, tj. celkem 33 021 nehodám. Oproti tomu v místě , adresa, došlo v období od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2022 k 11 nehodám, při kterých došlo k usmrcení osoby či osob, 59 nehodám s těžkým zraněním, 790 nehodám s lehkým zraněním, 5 073 nehodám bez zranění, tj. celkem 5 933 nehodám. Hustota provozu v roce 2020 v , adresa, dosahovala vyšší intenzity než hustota provozu v , adresa, , a to téměř dvojnásobně. Systém odměňování žalované se opírá o zařazení zaměstnanců do typových pozic, v rámci typové pozice jsou zařazeni do tarifního stupně, pro který je stanoveno rozmezí výše minimální a maximální základní tarifní hrubé měsíční mzdy, která jim může být určena. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodické příručky , název, . Individuální rozhodování o výši základní tarifní hrubé měsíční mzdy konkrétních zaměstnanců probíhá na úrovni jednotlivých pracovišť žalované. Je realizováno vedoucími zaměstnanci v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků na základě hodnocení jednotlivých zaměstnanců dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců.8. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve znění účinném do 30. 11. 2022, zákoník práce, ve zkratce zák. práce. Odkázal na jeho § 16 odst. 1, § 109 odst. 1, 2 a 4, § 110, § 265 odst. 1 a 2, tato zákonná ustanovení odcitoval. Poté konstatoval, že pro posouzení základu nároku se zabýval tím, zda je práce vykonávaná žalobcem, řidičem v tarifním stupni , číslo, v , místo, , adresa, , stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce vykonávaná označenými řidiči v tarifním stupni , číslo, v , místo, , adresa, - , jméno FO, a , jméno FO, . Oba tito zaměstnanci pracovali u žalovaného na stejné pracovní pozici a ve stejném tarifním stupni jako žalobce, o čemž mezi účastníky nebylo sporu. Soud prvního stupně dále konstatoval, že věc je skutkově obdobná s věcí již projednávanou v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , je však třeba posoudit vždy individualizaci konkrétního případu. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, jaká je skutečná náplň práce a pracovní podmínky zaměstnanců, kteří jsou porovnávání (, funkce, ), jejich pracovní výkonnost související s namáhavostí, složitostí a odpovědností práce a pracovní podmínky, nestačí pouze vycházet z toho, že uvedení zaměstnanci byli zařazeni do stejné typové pozice a stejného tarifního stupně jako žalobce.9. Soud prvního stupně porovnal jednotlivá kritéria stanovená § 110 zákoníku práce pro posouzení toho, zda práce zastávaná žalobc