67 To 38/2026-826 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byli obžalovaní , Jméno obžalované A, a kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, uznáni vinnými přečinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se dle skutkových zjištění nalézacího soudu měli dopustit tím, že:„nejméně v období od , datum, do , datum, v , adresa, , v prostorách užívaných společností , právnická osoba, , jako držitelé autorizace udělené Ministerstvem vnitra, která je v souladu se zák. č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání, ve spojení s vyhláškou č. 208/2007 Sb., o podrobnostech stanovených k provedení zákona o uznávání výsledků dalšího vzdělávání, a současně podle hodnotícího standardu , adresa, (kód:68-008-E) Národní soustavy kvalifikací, opravňovala vydávat fyzickým osobám osvědčení o získání profesní kvalifikace , adresa, (dále také jen "osvědčení"), po vzájemné dohodě, jako členové zkušební komise, které vždy jeden z nich předsedal, vydávali v rozporu s výše uvedenými právními normami osvědčení také žadatelům, kteří neabsolvovali zkoušku, která je obligatorní podmínkou pro získání osvědčení, přičemž za to firmám zaměstnávajícím žadatele účtovali a od těchto inkasovali finanční plnění, jako by zkouška proběhla, a to ve výši , částka, za každého žadatele, kdy takto vydali přinejmenším1) dne , datum, osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , který měl předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obviněný , jméno FO, ,2) dne , datum, osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , a osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,3) dne , datum, osvědčení ev.č.: MV, Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , a osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,4) dne , datum, osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , který měl předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,5) dne , datum, osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , a osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,6) dne , datum, osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , a osvědčení ev.č.: MV, Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,7) dne , datum, osvědčení ev.č.: MV_, Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , který měl předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,8) dne , datum, osvědčení ev.č.: MV_, Anonymizováno, E , jméno FO, , nar. , datum, , která měla předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,9) dne , datum, osvědčení ev.č.: MV, Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , a osvědčení ev.č.: , Anonymizováno, E , jméno FO, , nar. , datum, , kteří měli předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,10) dne , datum, osvědčení ev.č.: MV_, Anonymizováno, -E , jméno FO, , nar. , datum, , který měl předepsanou zkoušku absolvovat téhož dne před komisí, které předsedal obžalovaný , jméno FO, ,přičemž vydané osvědčení v podobě listiny formátu A4 opatřené vodoznakem, barevnými vlákny a kulatým razítkem se jménem a podpisem autorizované osoby následně předali žadatelům prostřednictvím jejich zaměstnavatelů, kteří u obžalovaných vydání osvědčení popsaným způsobem poptávali, a za fingované absolvování zkoušky uvedenými uchazeči a vystavení osvědčení následně poskytli společnosti , právnická osoba, , která zkoušky oficiálně pořádala, peněžní plnění v uvedené výši.“2. Za toto jednání byl oběma obžalovaným podle § 331 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 67 odst. 1 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí , částka, , a současně oběma byl podle § 73 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce zkušebních komisařů při zkouškách uchazečů o osvědčení o získání profesní kvalifikace na dobu 36 měsíců.3. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě odvolání oba obžalovaní, jež odůvodnili prostřednictvím svých obhájců, a to do všech jeho výroků.4. , Jméno obžalované A, namítá nesprávná skutková zjištění a z nich vycházející nesprávné právní posouzení věci.5. Má za to, že soud prvního stupně bez důvodných pochybností neprokázal, že jednal úmyslně v dohodě se spoluobžalovaným , jméno FO, , ani že by věděl o tom, že osoby uvedené ve skutkové větě se zkoušek fakticky neúčastnily, případně že by vydání osvědčení bez jejich účasti inicioval či cíleně umožňoval. Namítá porušení zásady in dubio pro reo a vytýká soudu selektivní a jednostranné hodnocení důkazů v jeho neprospěch, zejména pokud jde o přisuzovanou věrohodnost výpovědím svědků z řad zaměstnavatelů a agentur, jejichž výpovědi označil za účelové a motivované snahou zakrýt vlastní nezákonné postupy. Zpochybňuje závěry soudu ohledně role třetích členů zkušebních komisí, kteří podle něj potvrzovali soulad počtu zkoušených osob s vystavenými osvědčeními, kdy soud prvního stupně se bez dostatečného důkazního podkladu přiklonil k závěru o neexistenci skutečné účasti uchazečů na zkouškách. Obhajoba dále poukazuje na mimořádné organizační a identifikační okolnosti v době pandemie COVID19, které mohly vést k záměně osob či administrativním pochybením, jakož na to, že přijaté částky nepředstavovaly úplatek, nýbrž standardní úhradu za zkoušky v obvyklé výši. Jeho jednání proto nenaplňuje znaky přečinu přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku a mohlo by být případně posuzováno toliko v rovině správněprávní. Poukazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , jakož i na navazující rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl uvedený rozsudek potvrzen, na základě nichž se dovolává obdobného posouzení i v nyní projednávané věci. Podrobně pak uvedené odvolací námitky odůvodňuje.6. Navrhuje proto, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání.7. Obžalovaný kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, v podaném odvolání uplatňuje shodné námitky, má za to, že skutková zjištění soudu prvního stupně nemají oporu v provedeném dokazování a nebyly bez důvodných pochybností prokázány všechny zákonné znaky přečinu přijetí úplatku.8. Především tvrdí, že vydávání osvědčení o profesní kvalifikaci strážný nepředstavuje obstarávání věcí obecného zájmu ve smyslu § 331 tr. zákoníku, neboť jde o individuální úkon směřující k profesnímu uplatnění konkrétních osob, nikoli o činnost sledující obecný zájem, přičemž nalézací soud k této otázce přistoupil pouze formálně bez náležitého právního rozboru. Dále namítá, že nebylo bez důvodných pochybností prokázáno přijetí úplatku, neboť přijaté částky byly hrazeny na základě existujících smluvních vztahů, v obvyklé výši a byly řádně fakturovány jako úhrada za zkoušky, přičemž soud neprokázal existenci jakékoli dohody o poskytnutí neoprávněné výhody výměnou za vydání osvědčení bez účasti uchazečů na zkoušce. Obhajoba rovněž poukazuje na selektivitu trestního postihu, kdy byly stíhány pouze dvě osoby, ačkoli zkušební komise byly tříčlenné a z provedených důkazů dle jeho názoru vyplývá, že o způsobu provádění zkoušek věděly i další osoby, což považuje za projev libovůle orgánů činných v trestním řízení. Dále zpochybňuje zákonnost a použitelnost odposlechů telekomunikačního provozu, kdy namítá nedostatek konkrétních indicií pro jejich nařízení, porušení zásady subsidiarity a nepřiměřený zásah do jeho soukromí, a dovozuje, že rozhodnutí soudu je na těchto důkazech zásadně založeno. Konečně brojí proti uloženému trestu, zejména proti trestu zákazu činnosti, který považuje za nepřiměřeně přísný a likvidační s ohledem na jeho osobní a profesní poměry. I on poukazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , a žádá o obdobné posouzení věci.9. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil věc postoupil k projednání ve správním řízení, případně věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, event. v případě ztotožnění se s výrokem o vině zrušil výrok o trestu zákazu činnosti.10. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, z podnětu podaných odvolání přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost všech