69 Co 389/2025-63 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , orgán, (dále jen „, orgán, “) ze dne 13. 11. 2023 č. j. , spisová značka, a jej potvrzujícího rozhodnutí předsedy , funkce, , Anonymizováno, , orgán, ze dne 18. 4. 2024 č. j. , spisová značka, soudním rozhodnutím, jímž bude žalovanému (přiléhavě účastníkovi , právnická osoba, .) uloženo vydat k rukám žalobce věcně správnou dodejku vztahujících se k zásilce číslo , číslo, a nahradit žalobci náklady správního řízení (výrok 1). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované (přiléhavě „účastníkovi“) na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč (výrok 2).2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 224 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí , orgán, ve spojení s rozhodnutím předsedy , funkce, , orgán, vydané dle ust. § 6a odst. 2 zákona o poštovních službách.3. Žalobce dne 17. 4. 2023 u účastníka reklamoval vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla , číslo, , kterou předal k poštovní přepravě dne 31. 8. 2022 pro adresáta: , právnická osoba, , , adresa, . Žalobce reklamoval dojití zásilky („Zásilka nedošla“) a nevrácení dodejky („Dodejka nevrácena“). Reklamace byla účastníkem vedena pod č. , číslo, . Účastník reklamaci vyřídil Oznámením o výsledku reklamace ze dne 21. 4. 2023 (doručeným žalobci dne 5. 5. 2023), kde reklamaci označil za nedůvodnou (zásilka byla „vyrovnána z , místo, “ a uložena - pro žalobce jako odesílatele - na reklamační , místo, , adresa, ).4. Dne 2. 6. 2023 žalobce podal k , orgán, návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách. V návrhu žádal, aby odpůrci (účastníkovi , právnická osoba, .) bylo uloženo předat mu věcně správnou dodejku (či její druhopis), kterou k zásilce dosud neobdržel. Žalobce uvedl, že mu byla dne 9. 5. 2023 (po neúspěšném doručování adresátovi) vrácena předmětná zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je „Dodejka“, avšak s chybějící (odtrženou) částí „Dodejka“.5. Správní orgán zjistil, že zásilka (s dispozicí „Nevkládat do schránky“) byla po neúspěšném pokusu o doručení adresátovi uložena dne 1. 9. 2022 na ukládací , místo, a pro ukončenou úložní dobu byla vracena odesílateli. Dne 15. 9. 2022 byla pro žalobce uložena na , místo, , adresa, , po nevyzvednutí zásilky v úložní době byla dne 27. 9. 2022 jako neodbytná zaslána do , místo, , adresa, . Na základě reklamace byla zásilka vyrovnána na reklamační , místo, , adresa, , kde byla pro žalobce připravena k vyzvednutí od 21. 4. 2023. Dne 9. 5. 2023 si žalobce zásilku převzal a převzetí potvrdil. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že součástí poštovní smlouvy byla i doplňková služba dodejka dle čl. 17 Poštovních podmínek , právnická osoba, ., Základní poštovní služby, platných od , datum, (dále jen „poštovní podmínky“).6. Správní orgán II. stupně v konečném rozhodnutí ze dne 18. 4. 2024 uzavřel, že navrhovatel/žalobce uplatnil u odpůrce/účastníka dne 17. 4. 2023 reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 2 poštovních podmínek a že poštovní služba vadou týkající se dodání netrpěla (zásilka nebyla adresátem vyzvednuta a byla vrácena zpět odesílateli, který si ji vyzvedl). Správní orgán pokládal za nepodstatné, zda navrhovateli/žalobci byla vrácena dodejka spolu s vrácenou zásilkou, neboť konstatoval, že takovouto vadu poštovní služby žalobce dne 17. 4. 2023 nereklamoval (nemohl reklamovat). Tehdy totiž vrácená zásilka ještě nebyla v dispozici navrhovatele/žalobce. Správní orgán doplnil, že pokud při vrácení zásilky navrhovatel/žalobce neobdržel dodejku, pak měl tuto vadu reklamovat podle čl. 43 poštovních podmínek při převzetí vrácené zásilky. Taková reklamace by pak byla i spolehlivým důkazem (i pro případné řádně zahájené námitkové řízení), že skutečně neobdržel dodejku (u vrácené zásilky s údaji dle čl. 25 odst. 28 a 30 a čl. 26 odst. 21 a 23 poštovních podmínek). Proto nemohlo být vyhověno návrhu navrhovatele/žalobce na uložení povinnosti odpůrci/účastníkovi předat věcně správnou dodejku.7. Soud I. stupně při novém posouzení žalobcových námitek proti vyřízení reklamace rovněž vycházel z toho, že žalobce reklamoval jen nedoručení zásilky a nereklamoval (protože ještě nemohl) nevrácení dodejky, tj. neprovedení doplňkové služby „dodejka“ dle čl. 17 odst. 1 poštovních podmínek. Zcela se tedy ztotožnil s výše uvedeným závěrem správního orgánu. Vedle toho se zabýval otázkou, zda se žalobci zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je odtrhnutelná část „Dodejka“, skutečně vrátila bez této „Dodejky“. Po provedení žalobcem navržených relevantních důkazů (zejm. žalobcem předložená fotografie vrácené zásilky s časovým údajem) konstatoval, že žalobce tuto skutečnost v řízení neprokázal. Z žalobcem předložené fotografie vrácené zásilky (obálky, z níž je část „Dodejka“ odtržena) neplyne, že by tuto podobu vrácená zásilka měla i při jejím převzetí žalobcem na , místo, . Fotografie mohla být pořízena poté, co žalobce sám „Dodejku“ z obálky odstranil, proto ani časový údaj na fotoaparátu není způsobilým dokladem o „věrohodnosti fotografie“. Žalobce fotografii obálky v popsaném stavu předložil až v průběhu soudního řízení, ve správním řízení ji nepředložil, ačkoliv ji měl k dispozici. Při převzetí zásilky na skutečnost, že součástí přebírané obálky není část nazvaná „Dodejka“, nijak neupozornil (tento tvrzený nedostatek nereklamoval, případně neodmítl zásilku ve stavu bez „Dodejky“ převzít), naopak zásilku bez výhrad převzal a převzetí stvrdil svým podpisem. Soud I. stupně tedy uzavřel, že správní orgán rozhodl věcně správně a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi bylo proti neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení, přičemž přiznaná částka 1 500 Kč představuje 5x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (za úkony: sepis vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání soudu I. stupně a 2x příprava na tuto účast).9. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobnímu návrhu bude vyhověno, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl žalobcem navržené důkazy, a rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení.10. Žalobce zdůraznil, že ze strany účastníka nebylo poskytnuto bezvadné plnění smluvené poštovní smlouvou, neboť na vrácené poštovní zásilce skutečně chyběla dodejka. Toto své tvrzení žalobce v řízení před soudem I. stupně jednoznačně prokázal (byť jde o negativní tvrzení, které z povahy věci prokazovat neměl); účastník naopak neprokázal své tvrzení, že by dodejku, a to dodejku, která měla smluvené parametry, žalobci předal, resp. že žalobci dne 9. 5. 2023 předal vrácenou zásilku s částí „Dodejka“. Připomněl, že předložil fotografické snímky vrácené zásilky (bez části „Dodejka“) s časovým údajem. Z těchto snímků je zřejmé, že byly pořízeny krátce poté, co žalobce zásilku na , místo, převzal. Žalobce se ohradil proti konstatování soudu I. stupně, že časový údaj na fotoaparátu není způsobilým dokladem o věrohodnosti pořízených fotografií, a vysvětlil, že bez znaleckého zkoumání digitálních snímků z fotoaparátu (obsahujících rozsáhlá metadata včetně času pořízení fotografie), nelze říci, že na fotografii uvedený časový údaj neodpovídá skutečnosti. Zdůraznil, že od počátku odmítá jakoukoliv manipulaci se zásilkou po jejím převzetí a že pokud by dodejku měl, nevedl by s účastníkem soudní spor o její vydání. Dále zopakoval, že neměl žádný důvod při převzetí vrácené zásilky (znovu) reklamovat chybějící část „Dodejka“, neboť stejnou vadu poštovní služby již reklamoval dne 17. 4. 2023 (tehdy reklamoval vadu „Dodejka nevrácena“). V této souvislosti poukázal na svoji osobní zkušenost s opakovaným podáváním reklamací vztahujících se k téže zásilce – účastník , právnická osoba, ., v praxi takovouto reklamaci nepřipouští. K posledně uvedené skutečnosti žalobce navrhl důkaz stanoviskem účastníka k opakované reklamaci ze dne 19. 1. 2025 a výslechem zaměstnankyně účastníka , jméno FO, (která odmítla přijmout reklamaci žalobce na dvě konkrétní jiné zásilky proto, že zásilky již byly jednou reklamovány a reklamační řízení bylo ukončeno). Soud I. stupně však oba důkazy (nesprávně) odmítl provést a žalobce proto navrhl, aby tyto důkazy provedl odvolací soud. Skutečnost, že žalobce zásilku bez „Dodejky“ převzal a převzetí stvrdil svým podpisem, neznamená, že se vzdal námitek proti stavu zásilky; nebyla tím vytvořena právní fikce či vyvratitelná domněnka, že zásilka byla v pořádku.11. Žalobce konečně nesouhlasil se závěrem sou