70 Co 400/2025-489 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vypořádání společného jmění účastníků zaniklého dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o rozvodu jejich manželství. Z věcí, které toto společné jmění manželů (dále též „SJM“) tvořily, přikázal soud prvního stupně „do výlučného vlastnictví žalobcea) běžný účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., včetně finančního zůstatku k datu , datum, ve výši 6 652,57 Kč,b) běžný účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., včetně finančního zůstatku k datu , datum, ve výši 0 Kč,c) stavební spoření uzavřené dne 31. 8. 2017 u , právnická osoba, ., včetně finančního zůstatku k datu , datum, ve výši 121 507,35 Kč“ [výrok I],žalované přikázal „do výlučného vlastnictvía) pozemek parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , číslo, pro Katastrální úřad pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ,b) běžný účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., včetně finančního zůstatku k datu , datum, ve výši 57 886,55 Kč,c) penzijní připojištění uzavřené dne 1. 9. 2011 s , právnická osoba, . na základě smlouvy o penzijním připojištění č. , číslo, , včetně finančního zůstatku k datu , datum, ve výši 109 940 Kč,d) hypotéční úvěr č. , č. účtu, uzavřený u , právnická osoba, . se zůstatkem ke dni , datum, ve výši – jistina 4 673 786,03 Kč, řádný úrok 11 848,05 Kč,e) vybavení domu č. p. , číslo, , na adrese , adresa, , , adresa, , a to:1. regály a 2 skříně v garáži v přízemí,2. kufry s nářadím a další technika v garáži v přízemí,3. věšák se sedátkem v předsíni v přízemí,4. kuchyňská linka a spotřebiče (, název, top lednice, trouba, vestavný kávovar, , název, indukční deska, , název, myčka, dřez , název, a příslušenství),5. kompletně vybavená kuchyň ve vysokém standardu – nádobí, hrnce, příbory a náčiní, drahé nože, drobné přístroje (rychlovarná konev, mixery, míchače, kráječ na uzeniny, výrobník sody, čajové sety, nože, barmanské náčiní),6. mrazák, regály v komoře,7. jídelní stůl a 6 židlí v obývacím pokoji,8. kožená sedací souprava , název, a taburet,9. skleněný stolek v obývacím pokoji,10. koberec v obývacím pokoji,11. plochá televize , název, ,12. receiver , název, , včetně sady reproduktorů , název, ,13. DVD recorder s HSS,14. automatická pračka , název, ,15. vestavěný trezor s bankovním zámkem,16. profesionální rotopedy , název, ,17. plochá televize , název, v pracovně,18. stůl na počítač, inkoustová tiskárna, reproduktory , název, ,19. postel , název, , designové noční stolky v ložnici,20. Hifi systém v ložnici,21. plochá televize , název, v ložnici,22. zahradní nábytek, velký zahradní slunečník se stojanem, elektrická sekačka , název, , strunová sekačka, motorová kosa, zahradnické náčiní, a23. elektronika – pseudozrcadlovka , název, , digitální fotoaparát , název, , navigace , název, “ [výrok II],žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 5 194 596,55 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku [výrok III], o povinnosti k náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu [výrok IV], a o povinnosti k náhradě nákladů řízení vynaložených státem rozhodl tak, že každý z účastníků je povinen zaplatit České republice na jejich náhradu částku 621 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, [výrok V a VI].2. Soud prvního stupně vyšel ze žalobních tvrzení, podle nichž se žalobce domáhal soudního vypořádání veškerého majetku a závazků náležejících do společného jmění účastníků, zaniklého dne , datum, , kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o rozvodu jejich manželství, zejména vypořádání nemovitostí v , adresa, - , adresa, , movitého vybavení domu, bankovních účtů, stavebních spoření, penzijního připojištění a souvisejících dluhů. Žalobce navrhoval, aby nemovitosti v , adresa, - , adresa, i movité vybavení domu byly přikázány žalované, neboť je užívá a má o jejich nabytí do výlučného vlastnictví zájem. Dále požadoval, aby do vypořádání byly zahrnuty investice ze společného jmění do výlučné nemovitosti žalované v , adresa, - , adresa, (pozemky parc. č. , číslo, a č. , číslo, , na němž stojí stavba č. p. , číslo, , a pozemek parc. č. , číslo, , na němž stojí stavba garáže bez č. p.), jakož i výnosy z jejího pronájmu, a aby byly zohledněny splátky úvěru ze stavebního spoření, které po rozvodu hradil.3. Obranou žalované bylo především tvrzení, že v dané věci jsou splněny podmínky pro disparitu podílů v její prospěch, neboť rozvrat manželství i následné majetkové poměry byly zásadně ovlivněny jednáním žalobce, který manželství porušil mimomanželským vztahem, opustil rodinnou domácnost, založil novou rodinu a ze společných prostředků financoval novou domácnost. Žalovaná dále namítala, že po odchodu žalobce nesla převážnou část nákladů spojených s úhradou společných dluhů a se zachováním hodnot náležejících do společného jmění, konkrétně splátky hypotéky a dalších společných dluhů, sama hradila pojištění domu i náklady související s automobilem , název, , reg. zn. , SPZ, , a že žalobce ji neposkytl součinnost k zajištění výhodnější fixace hypotečního úvěru. Současně tvrdila existenci dluhu vůči své matce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 755 566 Kč, vzniklého z půjček poskytnutých jim za trvání manželství na stavební úpravy a vybavení domu ve , adresa, , a popírala tvrzení žalobce, že by do své výlučné nemovitosti v , adresa, investovala prostředky náležející do společného jmění.4. Ze skutkového hlediska soud prvního stupně provedl dokazování navrženými listinami, znaleckými posudky, výslechy účastníků a svědeckými výpověďmi. Ze spisu o rozvod manželství zjistil, že za zásadní příčinu nenapravitelného rozvratu manželství bylo již v rozvodovém řízení označeno navázání mimomanželského vztahu žalobcem, narození jeho nemanželského syna a založení nové rodiny. Z lékařských zpráv a psychologických podkladů zjistil, že žalovaná byla po odchodu žalobce léčena pro reaktivní úzkostně-depresivní poruchu a že tehdy patnáctiletá dcera účastníků byla dlouhodobě léčena pro obsedantně kompulzivní poruchu a poruchu přizpůsobení v souvislosti s rozvodovou situací rodičů. Taktéž zjistil, že žalobce po opuštění společné domácnosti nepřispíval na výživu nezletilé odpovídající částkou výživného a že tak učinil až na základě v tomto směru vydaného soudního rozhodnutí, které jej zároveň zavázalo k doplacení dluhu na výživném za předchozí období. Ze zpráv peněžních ústavů a spořitelen zjistil stavy jednotlivých účtů, penzijního připojištění, stavebního spoření a zůstatků úvěrů ke dni , datum, . Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil hodnotu movitých věcí tvořících vybavení domu ve výši 221 750 Kč, ze znaleckých posudků znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pak obvyklou cenu nemovitostí ve , adresa, , aktualizovanou ke dni vypořádání při zachování stavebně technického stavu ke dni zániku společného jmění, ve výši 14 600 000 Kč. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal za prokázané, že investice do domu žalované v , adresa, byly hrazeny výhradně nájemci z jejich vlastních prostředků. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , podpořené bankovními výpisy, fakturami a dalšími listinami, dovodil, že matka žalované postupně v období září 2012 až únor 2016 poskytla účastníkům půjčku v celkové výši 755 566 Kč na stavební úpravy a vybavení domu ve , adresa, . Z přehledů plateb a z účastnických výpovědí pak zjistil, že po odchodu žalobce nesla žalovaná drtivou část úhrad společných dluhů, zejména splátek hypotéky, pojištění domu, povinných plateb souvisejících s provozováním automobilu , název, , zatímco žalobce hradil jen část splátek úvěru ze stavebního spoření a některé další dílčí položky.5. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně posoudil zejména podle § 736, § 738, § 739, § 740, § 741 a § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“). Uzavřel, že žaloba byla podána včas a že předmětem soudního vypořádání jsou všechny položky uvedené ve výroku rozhodnutí. Dále dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody pro disparitu podílů podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku, a to v poměru 40 % pro žalobce a 60 % pro žalovanou. Za rozhodné v tomto směru pokládal, že žalobce opustil společnou domácnost, zatajil žalované, že založil novou rodinu, a ze společných prostředků financoval novou domácnost, přičemž takové jednání mělo dopad jak do majetkové sféry společného jmění, tak i do péče o rodinu a nezletilé dítě. Nemovitosti ve , adresa, a s nimi související hypoteční úvěr přikázal žalované s odůvodněním, že nemovitost užívá, účastníci se na tomto řešení v zásadě shodovali a žalovaná po odchodu žalobce hypotéku sama hr