70 Co 99/2026-190 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení ohledně částky 10 530,38 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 342,92 Kč od podání žaloby do zaplacení, z částky 2 813,36 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, z částky 3 385,53 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, z částky 2 135 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení a z částky 1 853,57 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 136 405,07 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 48 939,86 Kč od 23. 9. 2024 do 25. 9. 2024, z částky 46 126,50 Kč od 26. 9. 2024 do 20. 2. 2025, z částky 42 740,97 Kč od 21. 2. 2025 do 26. 3. 2025, z částky 40 605,97 Kč od 27. 3. 2025 do 16. 7. 2025, z částky 38 752,40 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 87 465,21 Kč od 24. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a žalobu ohledně požadavku na zaplacení částky 4 589,08 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 23. 9. 2024 do zaplacení (výrok III.) a dále ohledně požadavku na zaplacení příslušenství z částky 98 013,61 Kč od 23. 9. 2024 do 25. 9. 2024, z částky 95 200,25 Kč od 26. 9. 2024 do 20. 2. 2025 a z částky 91 814,72 Kč od 21. 2. 2025 do 23. 3. 2025 (výrok IV.) zamítl. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl tak, že žalované uložil povinnost na jejich náhradu zaplatit žalobkyni částku 57 976,86 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), a dále rozhodl, že se žalobkyni vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že uvedená část soudního poplatku jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro , adresa, do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 151 524,53 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy, která jí dle žalobních tvrzení měla být způsobena v celkem 439 případech v důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který v její prospěch coby oprávněné ke dni 31. 8. 2024 vymohl na povinných plnění, která jí však zcela nebo v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů nevyplatil. Předmětem řízení bylo přitom učiněno toliko 10 konkrétních exekučních řízení vedených u Exekutorského úřadu , adresa, . Ohledně celého nároku z exekuce vedené zmíněným exekučním úřadem pod sp. zn. , spisová značka, a částečně v exekucích vedených pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, vzala žalobkyně žalobu zpět a soud prvního stupně v tomto rozsahu řízení zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstaly nároky týkající se devíti exekucí, a to konkrétně exekuce vedené Exekutorským úřadem , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 8 632,00 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 23 153,66 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 21 213,99 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 3 835,36 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 9 762 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 23 141,84 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 8 670,43 Kč, sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 29 313,24 Kč a sp. zn. , spisová značka, s nárokem uplatněným ve výši 13 271,61 Kč.3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že žalobkyně je oprávněnou ve všech předmětných exekučních řízeních, neboť na ni na základě fúze sloučením přešlo jmění a práva a povinnosti zanikající společnosti , právnická osoba, Mezi účastníky bylo nesporné, že ohledně předmětných exekučních řízeních byly ve prospěch žalobkyně vymoženy, ale nevyplaceny následující částky: v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, částka 8 632 Kč, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, částka 23 153,66 Kč, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, částka 21 213,99 Kč, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, částka 3 835,36 Kč, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, částka 23 141,84 Kč, v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, částka 8 670,43 Kč a v exekuci vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, 29 313, 24 Kč. Dále soud prvního stupně zjistil, že v exekučním řízení vedeným pod sp. zn. , spisová značka, proti povinné , jméno FO, činí vymožená a nevyplacená částka 8 897 Kč. Fakticky byla původním soudním exekutorem vymožena částka 10 897 Kč, do níž byly započteny naposledy platby z 5. 2. 2024, 27. 2. 2024, 4. 4. 2024 a 30. 4. 2024 po 1 000 Kč, z níž byla žalobkyni vyplacena dne 10. 5. 2024 částka 2 000 Kč. Po tomto datu na účet exekutorského úřadu došly ještě platby za květen, červen a červenec 2024 po 1 000 Kč, které spolu s platbami došlými po 31. 8. 2024 (tj. za období od května 2024 do února 2025) byly v celkové částce 10 000 Kč dne 3. 3. 2025 převedeny na účet nového soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Z uvedené částky tedy předmětem tohoto řízení (částky vymožené do 31. 8. 2024 – pozn. odvolacího soudu) byla částka 3 000 Kč, z níž žalobkyni příslušela a také jí byla dne 25. 3. 2025 vyplacena částka 2 135 Kč (zbytek si soudní exekutor oprávněně ponechal na úhradu nákladů exekuce - pozn. odvolacího soudu). Ohledně exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, proti povinnému , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že vymožená a nevyplacená částka činí 9 547,53 Kč. V této exekuci bylo pro žalobkyni vymoženo celkem 37 554,41 Kč, vyplacena jí byla částka 27 091,34 Kč. Ve vymožené částce byly zahrnuty částka 338,56 Kč z platby dne 22. 4. 2024 a částka 576,98 Kč z platby dne 17. 7. 2025, přičemž protože uvedené dvě platby tvořily součást částky 23 000 Kč, která byla postoupena novému soudnímu exekutoru , tituly před jménem, , jméno FO, , soud prvního stupně je od celkového dluhu (který byl dáván do příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ) odečetl. Ve všech případech od okamžiku vymožení částek uplynula doba delší než 30 dnů. Všechny uvedené nároky žalobkyně uplatnila u žalované dne 8. 6. 2023, a to ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 5 796 Kč, ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 12 726,05 Kč, ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 15 953,33 Kč, ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 8 157,05 Kč, ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 2 026,08 Kč a ve vztahu ke sp. zn. , spisová značka, ve výši 8 870,43 Kč.4. Po právním posouzení podle § 4 odst. 2, § 13 odst. 1 a § 26 zákona č. 82/1998 Sb. soud prvního stupně uzavřel, že činnost exekutora je považována za úřední postup při výkonu státní správy, pokud se jedná o úkony při výkonu exekuční činnosti, přičemž dle ustálené judikatury platí, že neprovede-li soudní exekutor v rozporu s § 46 odst. 4 e. ř. výplatu celé vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup, za nějž je odpovědný stát. Na základě zjištěného skutkového stavu dovodil naplnění všech předpokladů pro vznik odpovědnosti státu, tj. vznik majetkové újmy v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, neboť žalobkyni nebylo v rozporu s právními předpisy vyplaceno vymožené plnění v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 8 632 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 23 153,66 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 21 213,99 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 3 835,36 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 23 141,84 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 8 670,43 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 29 313,24 Kč, v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 8 897 Kč a v exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, ve výši 9 547,53 Kč. K námitce žalované uvedl, že žalobu nelze považovat za předčasnou, neboť je na žalobci, na kom bude odpovědnost za škodu uplatňovat, přičemž stát zde nevystupuje v pozici tzv. posledního dlužníka. Dále uvedl, že povinnost původního soudního exekutora přechází i na jeho zástupce a týká se i plnění získaných poté, co došlo ke změně soudního exekutora. Konstatoval zároveň, že pro převedení získaných plnění na nového exekutora lze za dobu naplňující zákonný požadavek bez zbytečného odkladu považovat taktéž dobu 30 dnů, pokud je sám oprávněnému v adekvátním rozsahu nevyplatí. Pokud žalovaná namítala, že ve dvou exekucích (sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ) se jednalo o dluhy ze směnky a že v exekučním řízení nebyla směnka žalobkyní znovu předložena poté, co nastoupila na místo , právnická osoba, , pak soud prvního stupně uzavřel, že v