91 Co 281/2025-227 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci 553 000 Kč (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 553 000 Kč za 13 označených nesprávných úředních postupů či nezákonných rozhodnutí. Na podkladě skutkových zjištění popsaných pod body 4 a 19 odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15 odst. 2, § 26, § 31a, § 32 odst. 3 a § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen „OdpŠk“), že žaloba není důvodná, když se k jednotlivým nárokům žalobce vyjádřil následovně:3. Nárokem 1) se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí, a to za „odsouzení žalobce v nepřítomnosti“ v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo vyslovení přípustnosti držení žalobce ve zdravotním ústavu.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 16. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo vysloveno, že k převzetí žalobce do ústavní péče došlo ze zákonných důvodů, které dosud trvají, a které spočívají v agresivitě žalobce vůči svému okolí. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 2. 2020 bylo řízení zastaveno, neboť žalobce byl dne 4. 2. 2020 propuštěn. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo vysloveno, že další držení žalobce ve zdravotním ústavu až do 4. 2. 2020 bylo přípustné. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , a nabyl právní moci dne 29. 4. 2024.5. Soud I. stupně konstatoval, že v uvedeném řízení nebylo vydáno rozhodnutí, které by bylo nezákonným ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk. Ve věci soud I. stupně neshledal ani nesprávný úřední postup, neboť žalobce měl usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , pro řízení řádně ustanoveného opatrovníka, který byl jednání dne 16. 1. 2020 přítomen. Soud I. stupně citoval § 70 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož plyne, že soud nařídí jednání a umístěného člověka přizve. Současně je dána výjimka, kdy předvolání není nutné činit v případě, kdy podle vyjádření ošetřujícího lékaře nebo písemného znaleckého posudku může přítomnost při jednání vážně poškodit jeho zdravotní stav, jeho zástupce, opatrovníka pro řízení a zdravotní ústav. Splnění této podmínky měl soud I. stupně za prokázaný z vyjádření ošetřujícího lékaře žalobce v rámci jednání konaného dne 16. 1. 2020, v němž je uvedeno: „Od přijetí k nám trvaly agresivní projevy, byla nutná i izolace pacienta. I z těchto důvodů pro agresivní chování se nedostaví k soudu, je zcela jistě nebezpečný okolí a věc se nedá řešit jinak než vynucenou hospitalizací na psychiatrii.“. Soud I. stupně u nároku 1) neshledal existenci odpovědnostního titulu, proto žalobu o zaplacení 500 000 Kč zamítl.6. Nárokem 2) se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .7. Soud I. stupně uvedl, že řízení trvalo 4 roky a 3 měsíce (od 15. 1. 2020 do 29. 4. 2024) probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci meritorně dvakrát, odvolací soud rovněž dvakrát. Soudy postupovaly během řízení v přiměřených lhůtách. K průtahu došlo pouze u znaleckého ústavu, který měl vyhotovit revizní znalecký posudek, když spis byl znaleckému ústavu doručen v srpnu 2021 a znalecký posudek byl doručen okresnímu soudu v únoru 2022. Věc byla skutkově a procesně složitější. Jednalo se o detenční řízení zahájené z podnětu psychiatrické nemocnice. Během řízení musel být vypracován znalecký posudek a následně revizní znalecký posudek. Soud opakovaně rozhodoval o procesních věcech, o ustanovení opatrovníka, o ustanovení znalce, o znalečném, o zproštění znalce/opatrovníka, o námitkách podjatosti, opakovaně žalobce vyzýval k odstranění vad podání/odvolání. Žalobce se na délce řízení částečně podílel tím, že podával vadná podání a soud jej opakovaně musel vyzývat k odstranění vad, rovněž se odmítl dostavit na vyšetření v srpnu 2020 v souvislosti s revizním znaleckým posudkem. Žalobce podával opakovaně nedůvodné námitky podjatosti, a to jak vůči znaleckému ústavu, tak vůči soudci. Jednání, které se mělo konat v březnu 2021, muselo být zrušeno z důvodu pobytu žalobce ve vazební věznici. Význam řízení soud I. stupně hodnotil jako zvýšený do 4. 2. 2020, tj. do doby, než byl žalobce propuštěn ze zdravotního ústavu, následně pro něj již mělo řízení standardní význam. Soud I. stupně uzavřel, že délka řízení byla přiměřená, proto žalobu o zaplacení 10 000 Kč jako nedůvodnou zamítl.8. Nárokem 3) se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 6 000 Kč, tj. 2 000 Kč za každou ze tří odmítnutých žalob v řízeních vedených u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .9. Soud I. stupně zjistil ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , že žalobce podal dne 11. 6. 2022 žalobu na ochranu osobnosti proti , jméno FO, , studentce , Škola, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 26. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo podání žalobce odmítnuto, neboť žalobce ani k výzvě soudu neodstranil jeho vady. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 8. 2022. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , soud I. stupně zjistil, že žalobce podal dne 18. 8. 2022 žalobu na ochranu osobnosti proti , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 8. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo podání žalobce odmítnuto, neboť žalobce ani k výzvě soudu neodstranil jeho vady. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , soud I. stupně zjistil, že žalobce podal dne 28. 1. 2023 žalobu na ochranu osobnosti proti , jméno FO, . Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 7. 2. 2023, č. j. , spisová značka, , řízení zastavil, neboť již předtím dne 18. 8. 2022 bylo zahájeno řízení pro stejný skutek o stejných nárocích, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne 24. 2. 2023.10. Soud I. stupně konstatoval, že všechna 3 řízení jsou pravomocně skončena, ani v jednom případě nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Pokud měl žalobce za nesprávný úřední postup to, že byl vyzýván k odstranění vad žaloby, pak soud I. stupně vysvětlil, že v této skutečnosti nelze spatřovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk, neboť tento postup soudu vyústil právě ve vydání rozhodnutí ze dne 26. 7. 2022 o odmítnutí žaloby, v rozhodnutí ze dne 7. 2. 2023 o zastavení řízení a v rozhodnutí ze dne 8. 3. 2023 o odmítnutí žaloby. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu, proto žalobu o zaplacení 6 000 Kč zamítl.11. Nárokem 4) se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 Kč za zvýšené náklady a prodloužení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , když žalobci nebylo zasláno vyjádření žalované, což vedlo k neplatnosti žaloby.12. Soud I. stupně poukázal na to, že uvedené řízení, které bylo nejprve vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , bylo postoupeno místně příslušnému Obvodnímu soudu pro , adresa, , který zaslal vyjádření žalované k žalobě žalobci a následně usnesením ze dne 22. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem. Citované usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2023, č. j. , spisová značka, . Soud I. stupně v uvedeném postupu neshledal jakékoli pochybení. Postup soudu navíc vyústil ve vydání rozhodnutí o zastavení řízení, které nebylo pro nezákonnost změněno ani zrušeno. Soud I. stupně neshledal existenci odpovědnostního titulu, proto žalobu o zaplacení 1 000 Kč zamítl.13. Nárokem 5) se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 3 000 Kč za opakované neoprávněné odmítnutí nahlížení do spisu vedeného u Městského soudu v , adresa, . Žalobce uvedl, že se 2 x dostavil k městskému soudu, 2 x mu bylo nahlížení do spisu odmítnuto. Když přišel k soudu, začal si nahrávat komunikaci se zaměstnanci, a místo toho, aby bylo věcně řešeno, do jakého spisu chce nahlédnout, situace se vyhrotila, byl tam křik, následně by