ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2026:91.Co.358.2025.169 Datum: 2026-02-18 Předmět: o zaplacení 680 290 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 160 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 193 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 196 z. č. 141/1961 Sb. ["náhrada nákladů""veřejné zasedání""lhůty""nemajetková újma""zadostiučinění / satisfakce""hlavní líčení""advokátní tarif""dokazování""majetková újma""odvolání""náklady řízení""náhrada nemajetkové újmy""jistota""odročení"]
O co šlo: o zaplacení 680 290 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 160 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 193 z. č. )
1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 55 751,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 751,50 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 624 538,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek 680 290 Kč od 19. 6. 2024 do 19. 12. 2024 a 624 538,50 Kč od, Anonymizováno, 20. 12. 2024 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 240,40 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení A. částky 180 290 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, B. částky 10 000 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na léky a zdravotnický materiál v souvislosti s onkologickou léčbou, C. částky 84 000 Kč jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na cesty na lékařská vyšetření a na ošetřování členy rodiny v souvislosti s onkologickou léčbou, D. částky 250 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, E. částky 250 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení a F. částky 1 535 500 Kč jako náhrady újmy na zdraví, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením ze dne 30. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně řízení zastavil v části, v které žalobce požadoval zaplacení částky 52 407,80 Kč jako náhrady škody v podobě nákladů na cesty na lékařská vyšetření a na ošetřování členy rodiny (výrok I.), a připustil změnu žaloby učiněnou podáním ze dne 4. 4. 2025 spočívající v rozšíření žaloby v požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním o 250 000 Kč, v požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o 250 000 Kč a v požadavku na náhradu újmy na zdraví o 814 500 Kč (výrok II.). Usnesením ze dne 30. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně připustil změnu žaloby učiněnou při ústním jednání konaném dne 30. 4. 2025 spočívající v rozšíření žaloby o požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 571 882,20 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení.4. Usnesením ze dne 18. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně část předmětu řízení, v které se žalobce domáhá zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na léky a zdravotnický materiál v souvislosti s onkologickou léčbou, částky 31 592,20 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na cesty na lékařská vyšetření a na ošetřování členy rodiny v souvislosti s onkologickou léčbou, částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a částky 2 350 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví, vyloučil k samostatnému projednání.5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesením , orgán, ze dne 2. 4. 2020, které bylo doručeno žalobci téhož dne, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Dne 6. 4. 2020 udělil žalobce plnou moc k obhajobě advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, a podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne 14. 4. 2020 měl být žalobce vyslechnut, avšak výslech byl na základě omluvy žalobce a jeho obhájce odložen. Usnesením státního zástupce ze dne 28. 4. 2020 byla stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako nedůvodná zamítnuta. Dne 18. 5. 2020 byl žalobce v době od 13:06 do 14:42 hod. obsáhle vyslechnut, výslechu byl přítomen jeho obhájce. Dne 22. 5. 2020 v době od 8:04 do 8:46 hod. byl vyslechnut druhý obviněný , jméno FO, , výslechu byl přítomen obhájce žalobce. Podáním svého obhájce ze dne 29. 5. 2020 žalobce s odkazem na svou dosavadní argumentaci a výslech , jméno FO, navrhl, aby bylo jeho trestní stíhání zastaveno. Dne 1. 6. 2020 bylo v době od 9:59 do 10:27 hod. pokračováno ve výslechu žalobce, výslechu byl přítomen jeho obhájce. Dne 10. 6. 2020 podával doplnění vysvětlení , jméno FO, . Dne 25. 6. 2020 prostudovala spis před skončením vyšetřování poškozená společnost , právnická osoba, (dále i jen „, právnická osoba, “), neměla návrhy na doplnění vyšetřování. Dne 26. 6. 2020 v době od 10:59 do 11:04 hod. prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce žalobce, který předložil návrhy na doplnění vyšetřování, a které byly , orgán, dne 29. 6. 2020 odmítnuty. Vyšetřování bylo ukončeno dne 29. 6. 2020 s návrhem na podání obžaloby. Spis došel státnímu zástupci dne 30. 6. 2020. Obžaloba byla podána dne 24. 8. 2020. Okresní soud v , adresa, ve věci rozhodl trestním příkazem ze dne 27. 8. 2020, proti němuž podal žalobce prostřednictvím obhájce dne 4. 9. 2020 odpor. Ve dnech 4. 9. a 7. 9. 2020 podali proti trestnímu příkazu odpor též státní zástupce a , jméno FO, . Dne 9. 9. 2020 bylo nařízeno hlavní líčení na den 1. 12. 2020. Hlavní líčení dne 1. 12. 2020, k němuž se obžalovaní, ani jejich obhájci nedostavili, bylo k žádosti žalobce ze dne 26. 11. 2020, odůvodněné vyhlášeným nouzovým stavem a vývojem pandemie Covid-19, odročeno na den 4. 3. 2021. Dne 25. 2. 2021 došlo soudu vyjádření žalobce k obžalobě, podané prostřednictvím obhájce. Na žádost obhájce žalobce ze dne 25. 2. 2021 bylo hlavní líčení zrušeno a dne 22. 3. 2021 znovu nařízeno na den 1. 6. 2021. Hlavní líčení dne 1. 6. 2021, k němuž se obžalovaní, ani jejich obhájci nedostavili, bylo k žádosti obhájce , jméno FO, ze dne 31. 5. 2021, odůvodněné kolizí s jiným jednáním, odročeno na den 8. 7. 2021. Při hlavním líčení dne 8. 7. 2021 od 8:30 do 10:15 hod., kterého se účastnil i obhájce žalobce, bylo zahájeno projednání věci, byli vyslechnuti oba obžalovaní a svědek , jméno FO, a hlavní líčení bylo odročeno na den 14. 10. 2021. Při hlavním líčení dne 14. 10. 2021 od 13:00 do 14:25 hod., kterého se účastnil i obhájce žalobce, byli vyslechnuti svědci , jméno FO, a , jméno FO, , provedeno několik listinných důkazů a vyhlášeno usnesení, kterým bylo trestní stíhání , jméno FO, podmíněně zastaveno a dále vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Písemná vyhotovení usnesení a rozsudku (v případě rozsudku s velmi stručným odůvodněním) byla vypravena dne 26. 10. 2021. Dne 1. 11. 2021 vydal soud opravné usnesení k usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání , jméno FO, . Dne 18. 11. 2021 došlo soudu blanketní odvolání žalobce proti rozsudku, podané prostřednictvím obhájce. Dne 23. 11. 2021 byla žalobci odeslána výzva k odstranění vad odvolání ve lhůtě 10 dnů, doplnění odvolání došlo soudu dne 1. 12. 2021. Spis byl dne 5. 1. 2022 předložen Krajskému soudu v , adresa, , který v neveřejném zasedání dne 10. 1. 2022 vyhlásil usnesení, jímž napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému rozhodnutí. K žádosti ze dne 24. 1. 2022 byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení usnesení do 20. 2. 2022. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne 9. 2. 2022. Důvodem zrušení rozsudku soudu I. stupně byla primárně jeho nepřezkoumatelnost, když rozsudek obsahoval pouze formální odůvodnění a zhodnocení provedeného dokazování ve třech větách. Podle odvolacího soudu se jednalo o špatnou práci věc vyřizující soudkyně, což je u ní podle zkušeností odvolacího soudu standard. Odvolací soud dále vyčetl soudu I. stupně, že se nevypořádal s obhajobou žalobce, když neprovedl jím navrhované důkazy a provedené důkazy nedostatečně zhodnotil. Dne 21. 2. 2022 bylo nařízeno hlavní líčení na den 26. 4. 2022. Dne 21. 4. 2022 došlo soudu vyrozumění , tituly před jménem, , jméno FO, o odvolání plné moci žalobcem dne 21. 4. 2022. Téhož dne došlo soudu vyrozumění o udělení plné moci žalobcem k obhajobě advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , který současně požádal o odročení hlavního líčení z důvodu potřeby řádné přípravy nově převzaté obhajoby. Hlavní líčení bylo dne 25. 4. 2022 zrušeno a dne 28. 4. 2022 nařízeno na den 31. 5. 2022. Dne 2. 5. 2022 v době od 8:25 do 9:30 hod. nahlížel substitut nového obhájce žalobce do spisu. Dne 16. 5. 2022 od 9:00 do 10:53 hod. se konala porada žalobce s obhájcem. Hlavní líčení dne 31. 5. 2022, k němuž se žalobce, ani jeho obhájce nedostavili, bylo k žádosti žalobce ze dne 30. 5. 2022, odůvodněné zdravotními komplikacemi žalobce, odročeno na den 30. 8. 2022. Při hlavním líčení dne 30. 8. 2022 od 12:30 do 13:20 hod., kterého se účastnil i obhájce žalobce, byl vyslechnut svědek , jméno FO, a byly provedeny důkazy trestním spisem , jméno FO, a e-mailem. Hlavní líčení bylo odročeno na den 15. 11. 2022. Dne 27. 10. 2022 bylo hlavní líčení zrušeno z důvodu pracovní neschopnosti soudkyně. Žalobce podal dne 1. 11. 2022 prostřednictvím svého obhájce návrh na doplnění dokazování. Soudkyně se vrátila z pracovní ne
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.