91 Co 362/2025-134 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 309 719 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 609 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 111 478 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a z částky 97 632 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak již podruhé o žalobě ze dne 11. 8. 2024 (sp. zn. , spisová značka, ), kterou se žalobce po žalované domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 609 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného , orgán, o žádosti o poskytnutí informace pod sp. zn. , spisová značka, , které trvalo od 20. 8. 2022 do 12. 4. 2024 (dále také jen „první posuzované řízení“); o žalobě ze dne 12. 8. 2024 (původně sp. zn. , spisová značka, ), kterou se žalobce po žalované domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 111 478 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného , orgán, o žádosti o poskytnutí informace pod sp. zn. , spisová značka, , které trvalo od 16. 6. 2022 do 11. 4. 2024 (dále také jen „druhé posuzované řízení“); a o žalobě ze dne 20. 8. 2024 (původně sp. zn. , spisová značka, ), kterou se žalobce po žalované domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 97 632 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného , orgán, o žádosti o poskytnutí informace pod sp. zn. , spisová značka, , které trvalo od 23. 10. 2022 do 21. 5. 2024 (dále také jen „třetí posuzované řízení“). Usnesením ze dne 4. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně spojil řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ke společnému řízení, neboť všechna řízení se týkající týchž účastníků a skutkově spolu souvisejí, jelikož se týkají obdobného skutkového stavu založeného na tom, že žalobce coby poškozený měl utrpět nemajetkovou újmu plynoucí z délky řízení vedených , orgán, ve věci žádostí o poskytnutí informací.3. Soud I. stupně nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 19. 12. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým konstatoval, že nepřiměřenou délkou řízení vedených u , orgán, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, došlo k porušení práva žalobce na projednání věci bez zbytečných průtahů zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 309 719 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 100 609 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 111 478 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení a z částky 97 632 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).4. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 11. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně ze dne 19. 12. 2024 zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby v dalším řízení náležitě zjistil skutkový stav věci, zejména průběh posuzovaných řízení, jejich předmět a zájem žalobce na získání požadovaných informací. Soud I. stupně měl poté znovu posoudit, zda v předmětných řízeních došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb., a to zhodnocením veškerých kritérií příkladmo vypočtených v § 31a odst. 3 písm. a) až e) zákona č. 82/1998 Sb. Pokud by soud I. stupně dospěl opět k závěru, že v posuzovaných řízeních došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb., měl se znovu zabývat vhodnou formou či výší přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., když domněnku vzniku nemajetkové újmy žalobci žalovaná nevyvracela.5. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že v prvním posuzovaném řízení žalobce požádal dne 20. 8. 2022 , orgán, o rozhodnutí č. j. , spisová značka, . Požadované informace se týkaly třetích osob a vztahovaly se k řízení o příspěvku na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením za konkrétní období. Dne 31. 8. 2022 byl žalobce vyrozuměn o prodloužení lhůty k vyřízení žádosti o 10 dnů a učiněn dotaz na adresáta žádaného rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2023 byla žádost částečně odmítnuta ohledně poskytnutí osobních a citlivých údajů s odůvodněním, že jde o rozhodnutí ve správním řízení, jehož žalobce není účastníkem. Po provedení testu proporcionality dospělo , orgán, k závěru o částečném poskytnutí informace v podobě anonymizovaného rozhodnutí, které bylo poskytnuto dne 30. 12. 2022. Dne 4. 1. 2023 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí rozklad. Dne 6. 4. 2023 zasedala rozkladová komise. Rozhodnutím , orgán, ze dne , datum, bylo rozhodnutí , orgán, zrušeno, a to rovněž z důvodu nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a věc mu byla vrácena k novému projednání s právní mocí dne 26. 2. 2024. Požadovaná informace po vyloučení pouze osobních údajů byla žalobci poskytnuta dopisem ze dne 12. 4. 2024.6. Soud I. stupně dále zjistil, že ve druhém posuzovaném řízení byla , orgán, doručena dne 15. 6. 2022 žádost o kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne 10. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , a rozhodnutí ze dne 21. 1. 2019, č. j. , spisová značka, . Požadované informace se týkaly třetích osob a vztahovaly se k řízení o vydání povolení ke zprostředkování zaměstnání. Dne 22. 6. 2022 byl žalobce vyrozuměn o prodloužení lhůty k vyřízení žádosti o 10 dnů. Dne 22. 6. 2022 dotaz na adresáta žádaného rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2022 byla částečně odmítnuta žádost o poskytnutí informace ve věci poskytnutí osobních a citlivých údajů a údajů, které jsou dotčenou osobou považovány za obchodní tajemství uvedených v rozhodnutí , orgán, č. j. , spisová značka, (výrok I.) a odmítnuta žádost o poskytnutí informace ve věci poskytnutí kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v , adresa, ze dne 10. 3. 2021, č. j. , spisová značka, (výrok II.). Anonymizované rozhodnutí poskytnuto dne 16. 9. 2022. Dne 17. 9. 2022 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí rozklad. Rozhodnutím , orgán, ze dne 15. 11. 2023 bylo napadené rozhodnutí , orgán, zrušeno, a to rovněž z důvodu nepřezkoumatelnosti, a věc mu vrácena k novému projednání s právní mocí dne 20. 11. 2023. Požadovaná informace byla žalobci poskytnuta dopisem ze dne 11. 4. 2024.7. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že v třetím posuzovaném řízení byla , orgán, doručena dne 23. 10. 2022 žádost o rozhodnutí č. j. , spisová značka, . Požadované informace se týkaly třetích osob a vztahovaly se k řízení o dávkách státní sociální podpory. Dne 26. 10. 2022 byl žalobce vyrozuměn o prodloužení lhůty k vyřízení žádosti o 10 dnů. Dne 26. 10. 2022 dotaz na adresáta žádaného rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2023 byla žádost částečně odmítnuta, a to ve věci poskytnutí osobních a citlivých údajů uvedených v požadovaném rozhodnutí. V odůvodnění , orgán, uvedlo, že vzhledem k detailnosti požadavku má , orgán, za to, že požadované rozhodnutí nebylo vybráno náhodně. Z toho , orgán, usoudilo, že totožnost osoby, jíž se rozhodnutí týká, je žadateli (žalobci) známa a považuje požadované informace za osobní údaje ve smyslu čl. 4 odst. 1 GDPR. V požadovaném rozhodnutí jde o soukromé a velmi citlivé osobní údaje. Z úřední činnosti , orgán, bylo dále zjištěno, že žadatel požadoval po , orgán, také jiná rozhodnutí týkající se dotčené osoby. Z toho může vyplývat riziko, že žadatel si o dotčené osobě cíleně shání komplexní informace. Anonymizované rozhodnutí poskytnuto dne 30. 12. 2022. Dne 4. 1. 2024 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí rozklad. Rozhodnutím , orgán, ze dne 21. 2. 2024 bylo rozhodnutí , orgán, zrušeno, a to rovněž z důvodu nepřezkoumatelnosti, a věc mu vrácena k novému projednání s právní mocí dne 19. 3. 2024. Požadovaná informace byla žalobci poskytnuta dopisem ze dne 21. 5. 2024.8. Soud I. stupně měl nakonec za zjištěné, že žalobce nárok týkající se prvního posuzovaného řízení u žalované uplatnil dne 25. 11. 2023 ve výši 100 Kč za každý den prodlení s vyřízením žádosti, žalovaná se k nároku vyjádřila sdělením ze dne 5. 6. 2024 a vyplatila žalobci částku 4 870,55 Kč. Nárok týkající se druhého posuzovaného řízení žalobce u žalované uplatnil dne 21. 11. 2023 ve výši 100 Kč za každý den prodlení s vyřízením žádosti, žalovaná se k nároku vyjádřila sdělením ze dne 5. 6. 2024 a vyplatila žalobci částku 5 522,48 Kč. Nárok týkající se třetího posuzovaného řízení uplatnit žalobce u žalované dne 2. 6. 2024 ve výši 180 Kč za každý den prodlení s vyřízením žádosti, žalovaná se k nároku vyjádřila sdělením ze dne 5. 6. 2024 a vyplatila žalobci částku 6 048 Kč.9. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1