42 C 38/2021-44 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 440 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne 29.12.2017 do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyl od společnosti [právnická osoba] pohledávku za žalovaným. K ní žalobce uvedl, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu dne [datum] poskytl úvěr v částce 6 000 Kč, který měl být splacen do [datum]. Součástí částky, kterou měl žalovaný úvěrujícímu vrátit byl i poplatek v částce 1 440 Kč. Dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zadáním osobních údajů zaregistroval, tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, což podmiňovalo pokračování v registraci. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo, jeho rodné číslo mělo identifikovat všechny vzájemné platby mezi stranami. Následně žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o úvěr a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl zaslán návrh smlouvy. Žalovaný jej akceptoval a původní věřitel mu vyplatil úvěr na bankovní účet specifikovaný v žalobě. Platba byla identifikována dohodnutým variabilním symbolem. Žalovaný úvěr spolu se sjednaným poplatkem v dohodnuté lhůtě nevrátil, neučinil tak ani po zaslání upomínky. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky odpovídající poskytnutému úvěru a sjednanému poplatku, s ohledem na prodlení žalovaného i zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pokud by soud neuznal nárok žalobce z titulu uzavřené smlouvy, domáhá se vydání žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a jeho právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, a které si soud vyžádal, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil listinu –rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] na které je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], jako klient žalovaný, je identifikován rodným číslem, adresou trvalého a faktického bydliště, číslem občanského průkazu, mobilního telefonu, elektronickou emailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet]. Obsahem listiny jsou podmínky pro uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru, které mají smluvní strany v budoucnu uzavírat. Listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, v zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum [rok] [číslo] a čas 8:34. Žalobce dále předložil listinu – profil uživatele, kde je jako klient uveden žalovaný, je označen číslem rámcové smlouvy, jsou zde uvedeny jeho osobní údaje, IP adresa, uveden jeho zaměstnavatel, příjem ve výši 20 450 Kč a výdaje ve výši 4 500 Kč. U údajů„ Smlouva poslána a Smlouva podepsána“ je uvedeno„ No“. Dále žalobce k důkazu předložil listinu – jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] na níž je uvedeno, že byla uzavřena dne [datum], jako úvěrující je uvedena společnosti [právnická osoba], jako klient žalovaný s uvedením osobních údajů shodných jako na rámcové smlouvě. Obsahem smlouvy je poskytnutí úvěru v částce 6 000 Kč na dobu 30 dní za poplatek v částce 1 440 Kč, kdy celková částka 7 440 Kč je splatná dne [datum]. Listina neobsahuje podpis žalovaného. v zápatí smlouvy je vytištěno jeho jméno a příjmení, šipka s uvedením„ PODPIS ZDE“ a sdělení„ Podepsáno elektronicky“, je vytištěno datum [rok] [číslo] a čas 8:34. K tomu žalobce dále připojil listinu, kde je smlouva uvedeného čísla označena jako ukončená, v popisu týkajícím se této smlouvy je u data [datum] uvedeno – nedokončená registrace, nové ověření, příprava platby, výplata úvěru, stávající půjčka ([příjmení]), u data [datum] pak označení dlužníci, u data [datum] je uvedeno - ukončená. Soud z uvedených listin nemá za prokázané tvrzení žalobce o uzavření rámcové smlouvy ani jednotlivé smlouvy o úvěru mezi společností [právnická osoba] o tvrzeném a předloženém obsahu. Žalobce především dostatečně netvrdil, jakým konkrétním způsobem mělo dojít k odsouhlasení každé ze smluv o předloženém obsahu ze strany žalovaného, když v žalobě pouze kusým způsobem popsal proces registrace žalovaného na webových stránkách původního věřitele, kdy v rámci klientské sekce mělo dojít k registraci a v rámci ní k odsouhlasení rámcové smlouvy, následně pak k žádosti o poskytnutí úvěru a odsouhlasení jednotlivé smlouvy o úvěru o obsahu, jak byla předložena. Žalobce však ničeho netvrdil k tomu, jakým konkrétním způsobem žalovaný obsah jednotlivých smluv podepsal, jakým jeho jednáním žalovaného byl nahrazen jeho podpis na předložených smlouvách. Uzavření smluv pak nemůže být prokázáno předložením nepodepsaných listin, případně listin obsahujících pouze vytištěné jméno žalovaného a údaj„ Podepsáno elektronicky“, když k tomu, jakým způsobem k podpisu smlouvy došlo, není ničeho tvrzeno, jednání žalovaného nahrazující podpis z předložených listin nevyplývá. Navíc byly předloženy listiny, v nichž je vyznačeno, že rámcová smlouva nebyla ani odeslána, ani potvrzena, že nebyla dokončena registrace žalovaného. Žalobce nepředložil žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by zachycovaly jednání žalovaného při uzavírání tvrzených smluv. Žalobce tak v tomto směru neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. 5. Ze sdělení [právnická osoba] má soud za prokázané, že majitelem účtu [číslo] byl ke dni tvrzeného poskytnutí úvěru ([datum]) žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za [měsíc] [rok] pak má soud za prokázané, že tohoto dne byla na účet žalovaného [právnická osoba] [právnická osoba] poukázána částka 6 000 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno číslo rámcové smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že touto smlouvou byly společností [právnická osoba] postoupeny na žalobce pohledávky specifikované v příloze, kdy z této přílohy vyplývá, že byla postupována i pohledávka za žalovaným z tvrzené úvěrové smlouvy. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému písemně oznámeno, což je prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne. Tohoto dne pak byla žalovanému zasílána i předžalobní upomínka právním zástupcem žalobce. 7. Soud se při právním hodnocení věci zabýval nejprve tím, zda mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (původním věřitelem) byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy mělo jít o spotřebitelský úvěr. Posuzoval při tom, zda žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobcem závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom s odkazem na výše popsaný zjištěný skutkový stav dospěl k závěru, že v řízení nebylo platné uzavření smlouvy o obsahu tvrzeném žalobcem prokázáno. Soud má přitom za to, že žalobce v dané věci neunesl jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Žalobce zejména vůbec netvrdil, jakým konkrétním způsobem došlo k uzavření smlouvy o úvěru, a to jak rámcové smlouvy, tak smlouvy jednotlivé, když pouze stroze popsal proces registrace žalovaného na webových stránkách původního věřitele. Pokud tvrdil, že v rámci registrace došlo k odsouhlasení rámcové smlouvy, která následně měla vytvořit rámec pro podmínky, za nichž měly být uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru, pak tato skutečnost v řízení prokázána nebyla, když žalobce k tomu předložil pouze nepodepsanou listinu s uvedením osobních údajů žalovaného. Žalobce rovněž neuvedl, jakým konkrétním způsobem žalovaný svým jednáním uzavřel s původním věřitelem dne [datum] tvrzenou jednotlivou smlouvu o úvěru, když k důkazu předložil pouze nepodepsanou smlouvu s uvedením tohoto data. Žalobce ve smyslu ust. § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy z elektronického systému jeho právního předchůdce, které by jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis předmětné smlouvy o úvěru žalovaným. Soud tedy uzavírá, že nemá za prokázané uzavření tvrzené smlouvy o úvěru dne [datum], na základě které by žalobce poskytl žalovanému úvěr 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 1 440 Kč ve lhůtě do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poukázala na účet žalovaného dne [datum] částku 6 000 Kč, nebylo však zřejmé, z jakého důvodu. Z předložených listin je však zřejmé, že původní věřitel prokázanou platbu na účet žalovaného evidoval jako dluh ze smlouvy o úvěru. Soud jen pro úplnost dodává, že za situace, kdy se