8 C 183/2021-102 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 17.453,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 76,21 Kč, s úrokem 14,1% ročně z částky 17.153,22 Kč za dobu od 22. 8. 2019 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným částkou 1.041,13 Kč. Tvrdí, že žalovaný dne 19. 2. 2018 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o úvěru prostřednictvím internetového bankovnictví, čemuž předcházelo uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách. Žalovaný čerpal podle smlouvy úvěr 25.000 Kč bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal platit bance úroky 14,10% ročně a poplatky za poskytnuté služby. [příjmení] posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného a vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v elektronické žádosti z 19. 2. 2018, v níž žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 14.200 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení v dubnu 2019 a celkem bance zaplatil pouze 11.165,95 Kč, což bylo započteno na jistinu ve výši 7.846,78 Kč, na úroky ve výši 3.276,80 Kč a na úroky z prodlení ve výši 42,37 Kč. [příjmení] úvěr zesplatnila ke dni 19. 8. 2019. Žalovaná částka se skládá z jistiny 17.153,22 Kč a z poplatku za zesplatnění úvěru 300 Kč. Úrok z prodlení 76,21 Kč odpovídá sazbě 10% ročně z částky 3.264,04 Kč za dobu od 16. 7. do 21. 8. 2019. Kapitalizovaný úrok z úvěru 1.041,13 Kč byl vypočten z jistiny za dobu od 16. 3. do 21. 8. 2019. Pohledávku za žalovaným postoupila banka na žalobce postupní smlouvou z 19. 8. 2020, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplati ani po předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne 5. 3. 2021 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Blíže nezjištěného dne vytvořila [právnická osoba] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který zahrnuje základní parametry úvěru s obchodním názvem [anonymizováno] půjčka ve výši 25.000 Kč, výši splátek a jejich počet, úrokovou sazbu, náklady úvěru a náklady v případě opožděných plateb. Listina není nikým podepsána a je v ní uvedeno, že informace platí do 23. 2. 2018. Nelze z ní jednoznačně dovodit, že se vztahuje na žalovaného, jeho jméno ani další údaje zde uvedeny nejsou. 5. Žalobce tvrdí, že žalovaný uzavřel nejprve s bankou smlouvu o bankovních produktech a službách, datum uzavření neuvádí, a součástí smlouvy měly být dispozice sjednané osobně na pobočce banky. Ničeho takového však v řízení nebylo prokázáno. Dne 19. 2. 2018 [právnická osoba] vytvořila listinu smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka, v níž jsou smluvní strany označeny tak, že vedle banky je žalovaný klientem. Žádný odkaz na jakoukoliv dřívější smlouvu o bankovních produktech a službách ani na dispozice tato listina nezahrnuje. Součástí smlouvy měly být všeobecné produktové podmínky. V článku 2 jsou uvedeny podmínky úvěru tak, že výše jistiny činí 25.000 Kč, počet splátek 36, úrok z úvěru 14,1% ročně a měsíční anuitní splátka 855,66 Kč se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2018. Celková částka k zaplacení měla být 30.744,60 Kč. Podle článku III. mělo být provedeno čerpání úvěru na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl platit vyjmenované poplatky, mimo jiné 300 Kč za zesplatnění úvěru. V odstavci 6 téhož článku je obsaženo oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný v případě prodlení klienta. Podle odstavce [číslo] do případů porušení smlouvy je zahrnuto prodlení se splněním jakékoliv pohledávky, a v odstavci 11 jsou opatření, která byla banka oprávněna přijmout, a mezi ně náleží zesplatnění úvěru. V závěru listiny je uvedeno, že smlouva byla oběma smluvními stranami podepsána elektronicky, když smlouvu podepisuje nejprve klient a následně banka a po té je klientovi bankou doručena do internet banky na trvalém nosiči dat. Na této listině se žádné podpisy nenacházejí, tedy ani žalovaného ani banky. Pod datem 19. 2. 2018 je vytištěno jméno a příjmení žalovaného, ID podpisu, časové razítko, způsob přihlášení a podepisování: mobilní klíč. 6. Žalobce ohledně uzavření zmíněné smlouvy tvrdí, že žalovaný se přihlásil do internetového bankovnictví svým přihlašovacím jménem, osobním heslem a mobilním klíčem, vstoupil do sekce žádosti o úvěr a vyplnil požadovaná data, po jejich odsouhlasení zadal 19. 2. 2018 v 15: 16:47 hodin nový mobilní klíč, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Banka po té žalovanému zobrazila schválenou variantu úvěru, ukázala mu parametry úvěru a předsmluvní informace. Žalovaný zaškrtnutím příslušné kolonky potvrdil, že souhlasí s těmito informacemi, opětovně toto potvrdil stisknutím tlačítka pokračovat. Banka po té zobrazila návrh smlouvy a standardní informace o úvěru, které žalovaný podepsal prostřednictvím mobilního klíče, a tím byla smlouva úspěšně uzavřena. Dokumenty související se smlouvou se uložily do složky moje dokumenty v internetovém bankovnictví. 7. K těmto tvrzením žalobce soud uvádí, že nebyly žádným způsobem prokázány. 8. Všeobecné produktové podmínky měly být podle textu úvěrové smlouvy její součástí. Jedná se o tiskopis, zahrnující podrobnější úpravu práv a povinností banky a jejich klientů. 9. Čerpání peněžních prostředků ve výši 25.000 Kč vzal soud za prokázáno z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet], podle něhož k čerpání došlo 19. 2. 2018. Z výpisů z úvěrového účtu soud ověřil rovněž platby žalovaného, kdy žalovaný celkem bance zaplatil 11.165,95 Kč. Údaje o platbách žalovaného byly zaneseny do listiny platební historie. Žalovaný své platby provedl v období od 15. 3. 2018 do 11. 4. 2019 a dále již nehradil ničeho. Banka upomínala žalovaného dopisy z 26. 9., 23. 10., 23. 11. a 25. 12. v roce 2018 a 23. 1., 22. 2., 26. 3. a 23. 4. v roce 2019. Dopisem z 28. 6. 2019 banka upozornila žalovaného na sankci zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného. U žádného z těchto dopisů však nebylo v řízení zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl žalovanému odeslán či doručen, a to jakýmkoliv způsobem, tedy poštou či elektronicky. 10. Dopisem z 21. 8. 2019 oznámila banka žalovanému, že prohlašuje úvěr za splatný ke dni 19. 8. 2019, a vyzvala žalovaného, aby dluh ve výši 18.570,56 Kč uhradil do 4. 9. 2019. Podle poštovního podacího archu byl dopis žalovanému odeslán dne 23. 8. 2019 doporučeně. 11. K prokázání tvrzení žalobce o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložil žalobce pouze listinu detail současných závazků. Jedná zřejmě o výstup z elektronické databáze, souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit. Listina obsahuje tři položky, zřejmě nějaké blíže nespecifikované závazky, a u každé z nich je uvedena výše splátky, a to částky 356 Kč, 2.227,77 Kč a 180,99 Kč. Údaje jsou rozmazané a špatně čitelné. 12. Ohledně postoupení pohledávky bankou na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 19. 8. 2020 uzavřela banka jakožto postupitel s žalobcem jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v příloze. V tomto seznamu pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným pod pořadovým [číslo]. V den uzavření postupní smlouvy byla uzavřena rovněž dohoda o úplatě za postoupené pohledávky, a banka jakožto postupitel dne 20. 8. 2020 potvrdila, že úplata byla řádně uhrazena. Dopisem z 28. 8. 2020 oznámila banka žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce a vyzvala ho, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán doporučeně 8. 9. 2020. 13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 10. 11. 2020, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. 14. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 19. 2. 2018 [právnická osoba] vytvořila smlouvu o úvěru výše uvedeného obsahu, v níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr 25.000 Kč bezhotovostně na úrok 14,1% ročně se splácením formou 36 splátek po 855,66 Kč měsíčně. Nebylo prokázáno, že by tato banka s žalovaným smlouvu uzavřela, že by žalovaný měl zřízeno nějaké internetové bankovnictví a v čem mělo spočívat, nebylo prokázáno, že by banka poskytla žalovanému mobilní klíč, jakou formou a kterého dne se tak mělo stát, ani to, že by banka předložila žalovanému text předsmluvního formuláře či smlouvy o úvěru nebo obchodních podmínek ani kdy se tak mělo stát, nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný použil nějaký mobilní klíč, kterého dne a jakým způsobem, a nebylo ani zjištěno, že by žalovaný projevil svůj souhlas s obsahem smlouvy či obchodními podmínkami, ani kdy a jakou formou se tak mělo