8 C 208/2020-69 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 4 851 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 294 Kč. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 16 403 Kč ročně. Za dobu od [datum] do [datum], tedy do zániku pojistné smlouvy, činí dlužné pojistné 4 361 Kč. Žalobce nárokuje ještě poplatek 190 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy z [datum] a poplatek 300 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne [datum], přičemž výše poplatků je stanovena v sazebníku. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Podle zprávy cizinecké policie je žalovaný státní příslušník Maďarska a má potvrzení o přechodném pobytu občana Evropské unie za účelem zaměstnání s dobou platnosti do 26 5. 2023, adresa jeho pobytu v České republice je [obec] [číslo] Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány na tuto adresu postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto pojistitel s žalovaným jakožto pojistníkem pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typu Škoda Octavia, [registrační značka], havarijní pojištění téhož vozidla, doplňkové pojištění asistenčních služeb a skel vozidla. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 16 403 Kč ročně. V bodě J je uvedeno, že k této pojistné smlouvě se vztahují pojistné podmínky pro všechny druhy sjednaného pojištění, tedy odpovědnosti, havarijní pojištění, pojištění čelního skla a asistenčních služeb, označené příslušnými kódy. Žalovaný svým podpisem pojistné smlouvy potvrdil, že před jejím uzavřením převzal v listinné podobě anebo s jeho souhlasem v jiné textové podobě, např. na trvalém nosiči dat, pojistné podmínky uvedené v pojistné smlouvě v oddílu J a seznámil se s nimi, a je si vědom toho, že tyto dokumenty tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. V sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, účinném od 1. 1. 2014, je uveden poplatek 190 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy odeslanou doporučeně na dodejku. V sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinném od 1. 6. 2019 je pod položkou 2 uveden poplatek 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný zaplatil pojistné za 3 roční pojistná období, tedy až do [datum], a dále již pojistné nehradil. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pojistné na další pojistné období od [datum] do [datum] činí 16 555 Kč. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. 4. Dopisem z [datum] upomenul žalobce žalovaného o dlužné pojistné a upozornil ho na to, že pokud žalovaný pojistné nedoplatí do [datum], pojistná smlouva zanikne. Podle vrácené obálky byl dopis odeslán žalovanému doporučeně dne [datum], žalobci se však vrátil jako nedoručený. Dopisem z [datum] oznámil žalobce žalovanému, že pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného. Dalším dopisem nazvaným Pokus o smír z [datum] upomenul žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky. U posledně zmíněných dvou dopisů nebylo zjištěno, zda, případně kterého dne, byly žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně z [datum], který byl žalovanému odeslán téhož dne doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho dosud neuhradil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 2. 3. 2016 až do jeho zániku 6. 6. 2019 včetně poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě, jak je stanoveno v § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by v tomto období pojištění zaniklo z jakéhokoli důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celé toto období pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné 16 403 Kč ročně jakožto běžné pojistné bylo splatné v souladu s ust. § 2783 odst. 2 občanského zákoníku vždy prvního dne pojistného období. Znamená to tedy, že pojistné 16 403 Kč za pojistné období od 2. 3. 2019 do 1. 3. 2020 bylo splatné dne 2. 3. 2019. Na dobu do zániku pojištění, tedy do 6. 6. 2019 včetně, připadá poměrná část pojistného ve výši 4 359 Kč, která odpovídá dlužnému pojistnému. 6. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného 4 359 Kč dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy 3. 3. 2019. Od tohoto dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. a činí 2,75 % ročně. Žalobce nárokuje úrok z prodlení až od [datum] a pouze do [datum], což představuje částku 264 Kč. 7. Soud ohledně výše dlužného pojistného za žalované období dodává, že v řízení nebylo prokázáno zvýšení pojistného na pojistné období, do něhož žalované období náleží, tedy na období od 2. 3. 2019 do 1. 3. 2020. V případě, že žalobce jakožto pojistitel upraví výši pojistného, je povinen podle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku sdělit novou výši pojistného pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, v němž se má výše pojistného změnit. Pojistník, tedy žalovaný, může podle druhého odstavce téhož ustanovení projevit se změnou nesouhlas do jednoho měsíce ode dne, kdy se o změně dozvěděl. V takovém případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. V řízení nebylo prokázáno, že by dopis ze dne [datum], obsahující předpis nové výše pojistného na zmíněné pojistné období ve výši 16 555 Kč, byl žalovanému kdy odeslán či doručen. Nebylo tedy možné ani ověřit, zda žalobce tak učinil v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě. Soud tedy má za to, že žalobce neprokázal zvýšení pojistného, a vycházel z toho, že pro uvedené pojistné období jednoho roku platí původně sjednané pojistné ve výši 16 403 Kč. Pokud žalobce tvrdí, že pojistné bylo zvyšováno v předchozích pojistných obdobích, ničeho takového nebylo v řízení prokázáno. Žalobce stanovil dlužné pojistné za žalované období na částku 4 388 Kč, od níž odečetl přeplatek 27 Kč, a rozdíl činí 4 361 Kč. Jak soud shora popsal, dlužné pojistné, které bylo možné žalobci na základě prokázaných skutečností přiznat, činí 4 359 Kč. 8. Pokud jde o poplatky ve výši 190 Kč a 300 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § [číslo] odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu neurčitou, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla R [číslo] je v článku 8 odst. 11 stanoveno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je žalobce jakožto pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného. V pojistné smlouvě žalovaný potvrdil, že obdržel v blíže nezjištěné formě pojistné podmínky, nikoli však sazebník. Žalobce nárokuje oba poplatky na základě dvou různých sazebníků, účinných v různou dobu. Takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Soud je rovněž toho názoru, že předmětné poplatky jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoli tím způsobem, že úplné zjištění takovýchto sankcí vyžaduje jejich hledání ve dvou samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, které může žalobce navíc měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nikdo