11 C 139/2022-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 33 946,50 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky obsažené ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Tuto posoudil především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka, byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří i výplatní pásky, pracovní či nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 podmínek:„ zákazník potvrzuje, že úvěrující sám, nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka, o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci“. Dle čl. 7 podmínek žalovaný prohlásil, že věřitel před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivého a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 640 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 780 Kč, počínaje dnem 2. 4. 2016, konče dnem 6. 5. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 4 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2016, přičemž z částky, kterou právnímu předchůdci uhradil, se jednalo o částku 3 424,14 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částku 1 075,86 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 40 740 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 215,86 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 324,14 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 030,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 447,61 Kč, 23,66 % úroku ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly opět smluvní podmínky obsažené ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy právní předchůdce žalobce prověřil stejným způsobem, jako u výše konstatované smlouvy. Až poté s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu poskytl peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 335 Kč, počínaje dnem 30. 10. 2015 a konče dnem 2. 12. 2016. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku ve výši 8 955 Kč, z toho na jistinu 3 053,50 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 027,84 Kč a na poplatek za životní pojištění 133,66 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 22. 11. 2016. Ke dni postoupení dne 6. 12. 2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 475 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 7 946,50 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 372,16 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 156,34 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobci uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 946,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 739,66 Kč, kapitalizované zákonného úroku z prodlení ve výši 1 940,40 Kč, 23,66 % úrok ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a 8,05 % zákonný úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od téhož data do zaplacení. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek shora předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Dlužnou částku však neuhradil. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobce svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Z karty zákazníka podepsané dne 23. 10. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval zápůjčku ve výši 11 000 Kč. V kartě zákazníka byl identifikován osobními údaji, tedy jménem, příjmením, datem narození, státním občanstvím, rodným číslem a místem narození. Byla v ní uvedená adresa výběrního místa a další adresa kontaktní. Totožnost byla ověřena občanským průkazem. V dalším tvrzení bylo uvedeno, že bydlí jako spoluvlastník nemovitosti, jedná se o bývalého či stávajícího zákazníka. Prohlásil, že jinou půjčku, jiný úvěr, než u právního předchůdce žalobce, nemá a má aktivní půjčku u [právnická osoba]. Prohlásil, že je majitelem vozu. Má 2 vyživovací povinnosti s rokem narození 2008, 2013. Pracuje u [právnická osoba] jako automechanik na hlavní pracovní poměr. Příjmy v domácnosti označil částkou 26 600 Kč a měsíční výdaje označil nájmem a inkasem ve výši 4 100 Kč, výdaje domácnosti označil částkou 10 500 Kč, spoření částkou 1 000 Kč a výdaje na telefon označil částkou 800 Kč Celkem výdaje za měsíc dle tohoto měly u žalovaného činit 16 400 Kč. Pro ověření těchto tvrzení měl žalovaný předložit občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouvy a doklad SIPO. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 8 140 Kč, který se skládal z poplatků za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úroků ve výši 1 540 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit životní pojištění – za zařazení do pojišťovacího programu částku ve výši 290 Kč. Zaváz