11 C 212/2022-60 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 9. 12. 2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 12 014,02 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu [číslo] Touto smlouvou se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti žalobce, Ceníkem služeb a Obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce touto žalobou nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout soud. V daném případě se jedná o tzv.„ zprostředkovatelské služby“, které zahrnují SMS platby – provozované na číselných řadách 902, služby Audiotex a Premium SMS. V daném případě SMS Premium zahrnují klasické Premium SMS, které jsou provozovány na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907 a 908, hlasovací Premium, které jsou provozovány od 1. 2. 2006 výhradně na číselných řadách 906 a Premium SMS pro dospělé, které od téhož data jsou provozovány výhradně na číselných řadách 909, a dále dárcovské SMS/MMS, které jsou provozovány na číslech 87777. Dále se jedná o M-platby – služby třetích stran. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [název zařízení] modrý se slevou (2000), IMEI [název zařízení] – modrý se slevou (2000), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře, kterým bylo dohodnuto 23 splátek ve výši 100 Kč. Stany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly si strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním, které bylo soudu předloženo. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahovalo cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období byla 1 měsíc. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 29. 12. 2020 v částce 2 100 Kč, s vyúčtováním [číslo] za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020, které bylo splatné dne 20. 8. 2020 v částce 8 700,24 Kč, z toho v tomto řízení je nárokováno 7 914,02 Kč a z vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne 19. 1. 2021 v částce 2 000 Kč. Vyúčtování [číslo] obsahuje M-platbu ve výši 7 854 Kč a poplatek za M-platbu ve výši 60,02 Kč. Vyúčtování [číslo] obsahuje splátku zařízení ve výši 2 100 Kč a vyúčtování [číslo] je vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2021, dlužnou částku neuhradil. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 18. 5. 2022, pod č.j. EPR 290736/2021-7, elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 10. 11. 2022, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] pro telefonní [číslo]. Byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným jako zájemcem na dobu neurčitou. Z nastavení služeb bylo zjištěno, že si žalovaný zvolil tarif [název tarifu], služby Audiotex, Premium SMS, DMS a SMS platby, M-platby. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy, který byl uzavřen dne [datum], pro stejné telefonní číslo, bylo zjištěno, že byl uzavřen na dobu 24 měsíců, přičemž součástí toho dodatku byla kupní smlouva, kterou si žalovaný od žalobce koupil koncové zařízení [název zařízení] – modrý, IMEI [číslo] Cena zařízení byla 5 999 Kč, přičemž byla dohodnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč a cena zařízení tak činila 2 499 Kč po slevě. Bylo dohodnuto, že žalovaný složí akontaci 199 Kč a cenu koncového zařízení zaplatí v pravidelných měsíčních splátkách á 100 Kč. Bylo dohodnuto 23 měsíčních splátek. Soudu byly předloženy Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] Z vyúčtování služeb za období od 6. 7. do 5. 8. 2020, [číslo] které bylo vystaveno 6. 8. 2020 a bylo splatné k datu 20. 8. 2020, bylo zjištěno, že jím byla vyúčtována částka 8 700,24 Kč, z toho platební služby 7 854 Kč a splátka za koncové zařízení 100 Kč. Z vyúčtováních splátek za zařízení [číslo] které bylo vystaveno žalobcem na žalovaného dne 15. 12. 2020 a bylo splatné k datu 29. 12. 2020, bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval nesplacenou kupní cenu 2 100 Kč. Z vyúčtování vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že bylo žalobcem vystaveno na žalovaného dne 5. 1. 2021 a bylo splatné k datu 19. 1. 2021 a byla jím doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč. Soud měl k dispozici i souhrnný přehled služeb za výše označené období. 5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník číslo 89/2012 Sb. Žalobce je osobou vykonávající komunikační činnost, žalovaný se považuje za účastníka, neboť uzavřel s žalobcem, jako podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací, účastnickou smlouvu výše uvedenou na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona, rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektrokomunikací. Žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací a podle ní poskytoval žalovanému služby, které žalovaný využíval jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem či internet. Žalobce tyto služby žalovanému vyúčtoval a povinností žalovaného bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Poskytnutí těchto služeb bylo sice také obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1, věta první téhož zákona, rozhoduje Český telekomunikační úřad a pravomoc soudu není v takových případech dána. U služeb třetích stran, tedy Premium SMS, či platby, které naopak předmětem tohoto řízení jsou, je situace odlišná. Zákon o elektronických komunikacích se podle § 1 odst. 2 na takové služby nevztahuje, když se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informačních společností. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují. Žalobce tvrdil, že žalovaný právě takovýchto služeb využíval prostřednictvím komunikační sítě žalobce, to však nemění nic na tom, že šlo o služby třetích stran. Žalobce byl oprávněn vyúčtovat a vybrat úhradu cen za takové služby, a proto je také žalovanému vyúčtoval tak, jak je uvedeno výše. Žalovaný však na tyto částky dosud ničeho nezaplatil a žalobce je požaduje. Kupní smlouvu, která je uvedena výše, soud posoudil podle § 2079 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1931 občanského zákoníku. Ustanovení § 2079 odst. 1, definuje obsah kupní smlouvy tak, že touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobce si splnil svoji povinnost předat žalovanému koncové zařízení, které je specifikováno výše v odůvodnění tohoto rozsudku, které žalovaný převzal při podpisu smlou