11 C 279/2021-131 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 725 020,39 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí byly [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 6,9% ročně a dále poplatky dle odstavce 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 326 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení splatných splátek úvěru a jelikož interní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru, článku 3.1 smlouvy, je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platnými právními předpisy pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 722 829,39 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 191 Kč, částku 39 093,78 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 6,9% ročně počítané z aktuální jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 28,39 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, do [datum] a dále smluvní úrok 6,9% ročně z částky 722 829,39 Kč od [datum] do zaplacení a z téže částky od téhož data zákonný úrok z prodlení. Žalobce žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzýval, avšak bezúspěšně. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, na kterou rovněž nereagoval. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] jako bankou a žalovaným jako klientem dne [datum] se zjišťuje, že banka se zavázala ve prospěch klienta poskytnout úvěr v celkové výši 800 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 326 Kč a zavázal se jí splatit nejpozději do [datum]. Měla být dohodnuta úroková sazba ve výši 6,9% ročně. Pokud se jedná o účel úvěru, byl z části poskytnut na konsolidaci dluhů, a to na úhradu kontokorentu u [obec] spořitelny ve výši 5 473 Kč, úhradu revolvingového úvěru u [obec] spořitelny ve výši dluhu 26 313 Kč a k úhradě splátkového úvěru u [obec] spořitelny ve výši 664 243 Kč. Na splácení výše uvedených konsolidovaných dluhů měla být použita částka v celkové výši 696 029 Kč, zbytek poskytnutých finančních prostředků měl být převeden na účet žalovaného a mohl jej použít zcela dle svého uvážení. Smluvní strany se dohodly na tom, že žalovaný bude jednotlivé měsíční splátky splácet ze svého účtu a dohodly se na tom, že [ulice] spořitelna tyto finanční prostředky bude strhávat inkasem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] v den jejich splatnosti. Pod článkem 8 smlouvy byly uvedeny případy porušení smlouvy a sankce, dle odst. 8.1 bod a) porušením smlouvy je to, že se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek a dle odst. 8.2 písmeno b) tohoto článku, důsledkem porušení podmínek smlouvy je také to, že banka prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součástí této smlouvy měly být Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] platné od [datum] Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána, nebyla vlastnoručně podepsána ani zástupcem [právnická osoba] Podpis v obou případech měl být proveden elektronicky, neboť tato smlouva měla být uzavřena elektronicky. Žalovaný na této smlouvě byl identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště a telefonním číslem. Soudu byl předložen ceník pro soukromou klientelu [účinnost]. 5. Soudu byl předložen výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] vedený na žalovaného, ze kterého bylo ověřeno, že úvěr byl čerpán [datum] způsobem, který byl uveden ve smlouvě. Z výpisu z úvěrového účtu, a to [datum] bylo zjištěno, že dluh na jistině pohledávky žalovaného činí 772 826,44 Kč. 6. Dalším listinným důkazem byla poslední výzva k úhradě dlužné částky z [datum] sepsaná na žalovaného, ve které byl upozorněn na povinnost úhrady dluhu ve výši 29 785 Kč nejpozději do [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatí. Dalším listinným důkazem bylo rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], kdy bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu, který k [datum] činí 725 049 Kč. Dalším listinným důkazem byla výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka právního zástupce žalobce včetně dokladů o jejím doručování žalovanému (poštovní podací arch). 7. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo soudu předloženo„ posouzení úvěruschopnosti klienta“, kde byl žalovaný identifikován opět jménem a příjmením, rodným číslem, ze kterého bylo zjištěno, že žádost o úvěr podal [datum] přes interní klientské call centrum. V žádosti měl uvést příjem ve výši 18 655 Kč měsíčně, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u [obec] spořitelny. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, takže banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 6 119 Kč měsíčně. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizována dvě slova] ve výši 0 Kč. Banka dotazem do [anonymizováno] a vlastních systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti revolvingový úvěr u [obec] spořitelny ve výši 26 000 Kč a splátku 1 300 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr u [obec] spořitelny s limitem 7 000 Kč a s orientační splátkou 583 Kč měsíčně a spotřební úvěr u [obec] spořitelny se splátkou 9 228 Kč měsíčně včetně pojištění. Splátka nového úvěru činila 9 326 Kč a příjmy klienta podle banky byly dostatečné k pokrytí splátek i životních výdajů. Soudu byl předložen i výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], což byl osobní účet žalovaného vedený u žalobce, a to za období od [datum] až do [datum]. Příjmy od jeho zaměstnavatele byly odpovídající tomu, co bylo uvedeno v listině„ posouzení úvěruschopnosti klienta“. Dále z výpisu z osobního účtu bylo zjištěno, že k datu [datum] byl zůstatek na tomto osobním účtu žalovaného - 4 504,86 Kč. Tento zůstatek byl navýšen o mzdu a částku 110 547,80 Kč, kterou žalovaný čerpal ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena s [anonymizována dvě slova] dne [datum], tedy z úvěrové smlouvy, ze které vznikl nedoplatek, který je projednáván v tomto řízení. 8. Na zjištěný skutkový stav je možno aplikovat jednak občanský zákoník č. 89/2012 Sb., a dále zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vy