11 C 85/2022-121 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 347 221,86 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru expres půjčka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 5 164,13 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12,7 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobce. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu.Žalovaný svou povinnost neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr, poskytnutý ve smlouvě o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný nadále dluží žalobci na jistině částku 345 721,86 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 18 538,37 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 28 389,56 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 345 721,86 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12,7 % ročně z téže částky od téhož data až do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla ve věci nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze Smlouvy o úvěru – expres půjčka, která byla uzavřena dne [datum] mezi bankou [právnická osoba] a klientem – žalovaným, bylo zjištěno, že banka se zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout úvěr ve výši 350 000 Kč s tím, že první den, ke kterému mohlo nastat čerpání, byl stanoven datem uzavření smlouvy. Splatnost úvěru byla dohodnuta v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v celkové výši 120. Výše měsíční anuitní splátky činila částku ve výši 5 164,13 Kč, přičemž poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení by dosáhla výše 10 776,33 Kč. Každá měsíční splátka byla splatnou k 15. dni měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla dohodnuta na 12,7 % ročně. Celková částka, kterou měl spotřebitel zaplatit, dosáhla výše 626 602,80 Kč. Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného, který byl veden bankou pod číslem [bankovní účet] (článek III. odst. 2 smlouvy). V článku III. odst. 4 byly řešeny poplatky, které je žalovaný povinen hradit. [příjmení] jiné se jednalo o částku 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Z článku III. odst. 10, vyplynuly případy porušení smlouvy, kromě jiného pod písmenem c), když se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Důsledky porušení povinností klientem byly řešeny článkem III. odst. 11, písm. a), podle kterého je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 10. 2017 a Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 8. 2017 Tyto měl soud k dispozici. Soudu byl předložen Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, platný v době rozhodné. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet], který jako úvěrový účet byl veden i ve výše označené smlouvě, bylo zjištěno, že k čerpání úvěru žalovaným došlo [datum] a částka byla převedena na účet uvedený v článku III. odst. 2 výše konstatované smlouvy. To bylo ověřeno z běžného účtu žalovaného, který byl veden [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Z úvěrového účtu za rozhodná období bylo zjištěno, že mu dluh na tomto úvěrovém účtu narůstal o poplatky ve výši 600 Kč za upomínky tak, jak vyplývaly z výše konstatované úvěrové smlouvy. 5. Poplatek ve výši 600 Kč mu byl z úvěrového účtu odečten [datum], [datum], a dne [datum] byla z úvěrového účtu odečtena částka 300 Kč představující poplatek na zesplatnění. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], které bylo adresováno žalovanému, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným, úvěr zesplatnil k datu [datum]. K tomuto datu celková dlužná částka činila 366 205,79 Kč. Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu do [datum]. 6. Po poučení soudu, které bylo žalobci dáno dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a které se týkalo prověřování úvěruschopnosti žalovaného před tím, než byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, žalobce soudu předložil žádost o úvěr, kterou vyplňoval žalovaný. Z této žádosti bylo ověřeno, že pokud se jedná o jeho poměry, bydlel v pronajatém domě/bytě, byl svobodný, pracovní poměr měl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. U žalovaného byla uvedena korespondenční adresa i adresa trvalého bydliště, emailová adresa a číslo mobilního telefonu. Pokud se jedná o finanční údaje, byl u žalovaného uveden průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 19 388 Kč (za jeden měsíc). [příjmení] měsíční příjem domácnosti byl označen částku 25 000 Kč, přičemž počet zdrojů příjmu byl identifikován jako jeden. Ostatní nezbytné měsíční náklady byly označeny jako 0 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že nemá jiné měsíční splátky, nemá srážky ze mzdy a není na něm výživou závislá žádná osoba. Jediné, co bylo prověřováno, byl příjem žalovaného. Soudu bylo předloženo potvrzení o výši příjmů zpracované zaměstnavatelem žalovaného společností [právnická osoba] V tomto bylo uvedeno, že čistý příjem za posledních 6 měsíců u žalovaného činil 116 616 Kč. Z tohoto potvrzení rovněž vyplynulo, že žalovaný u této společnosti pracuje od [datum] do [datum], tedy že má pracovní poměr uzavřen na dobu určitou. Právní předchůdce žalobce soudu předložil rovněž vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z [datum]. V tomto uvedl, že úvěruschopnost hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společnosti a principy obezřetného úvěrování. Vycházely z údajů poskytnutých v žádosti o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovali veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV ČR. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (například podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima klienta a částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. 7. Další listinné důkazy se týkaly aktivní legitimace žalobce, jednalo se o smlouvu postoupených pohledávek ze dne [datum], přílohu [číslo] k této smlouvě, a to seznam postoupených pohledávek, ze kterého bylo ověřeno, že i pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, a dále oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně dokladů o jeho doručování žalovanému (poštovní podací arch). 8. Posledním listinným důkazem byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému na 2 známé adresy a sepsaná dne [datum]. Soudu byl předložen i doklad o jejich doručování žalovanému (poštovní podací arch). 9. Smlouvu, kterou mezi sebou právní předchůdce žalobce a žalovaný, v termínu shora, uzavřeli, soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž postupoval dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z