24 C 10/2020-216 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal návrhem ze dne 17.1.2020, ve znění opakovaných doplnění žaloby, vydání rozsudku, kterým by soud vypořádal zaniklé společné jmění manželů žalobce a žalované. V žalobě uvedl, že ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [číslo jednací], požadoval vypořádání vzájemných majetkových poměrů, a to domu společně s pozemkem v [obec]. U soudního jednání žalobce přistoupil na smír, který dle jeho tvrzení představoval minimální podíl na objektu i pozemku a zařízení bytu, pohledávky ze živnosti a úvěry ponechal na sobě ze soucitu. Následně bylo rozsudkem ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka], rozhodnuto o výživném rozvedené manželky v částce 147.903 Kč. Žalobce navrhl vypořádání dalších součástí společného jmění manželů, které nebyly soudním smírem zohledněny, a to vybavení společné domácnosti movitými věcmi (specifikovány ve výroku I. a III. tohoto rozsudku) jejichž hodnota činí dle tvrzení žalobce částku 147.000 Kč, pohledávky za třetími osobami vzniklé z podnikatelské činnosti žalobce v celkové částce 1.236.963 Kč (specifikovány ve výroku III. tohoto rozsudku), závazky vůči třetím osobám z podnikatelské činnosti žalobce, a to včetně úvěrů sjednaných žalobcem v celkové částce 328.001,35 Kč (specifikované ve výroku III. tohoto rozsudku). Dle návrhu žalobce měly být žalované přikázány movité věci a pohledávky za třetími osobami a žalobci veškeré závazky s tím, že žalovaná bude zavázána uhradit žalobci odpovídající vypořádací podíl 855.982 Kč. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 22.6.2020 uvedla, že v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] byl po obtížném jednání s žalobcem uzavřen smír, jehož předmětem byly nemovitosti náležející původně do společného jmění manželů žalobce a žalované. Dle názoru žalované je podaná žaloba reakcí žalobce na neúspěch ve sporu o výživné rozvedené manželky. Žalobce kvůli jiné ženě opustil společnou domácnost s žalovanou v době, kdy jí bylo [anonymizováno] let a měla závažné zdravotní problémy. Žalobce opakovaně v průběhu manželství navazoval vztahy s jinými ženami a společné jmění manželů zadlužoval. Žalovaná, jejíž příjmy byly značně nižší než příjmy žalobce, po celou dobu zajišťovala potřeby společné domácnosti a tří dětí. Dále žalovaná podrobně popsala svá jednotlivá zaměstnání a finanční poměry v průběhu manželství s žalobcem. Žalobce se svým příjmem v době trvání manželství nakládal sám, opakovaně se léči v protialkoholní léčebně, opětovně se však k alkoholu vracel. Od roku 2008 si žalobce začal půjčovat finanční prostředky, kdy žalované tvrdil, že tyto potřebuje na udržení a rozvod podnikatelské činnosti. Od roku 2016 tak činil i přes nesouhlas žalované, v zadlužování a neplnění závazků však žalobce pokračoval, aniž by žalovaná měla o jednotlivých dluzích povědomí. Následně se žalobce odstěhoval ke své dlouholeté partnerce. Pohledávky uplatněné v řízení žalobcem vznikly z jeho podnikatelské činnosti a jsou nedobytné, měly by proto být dle názoru žalované přikázány žalobci. Závazky uváděné žalobcem byly sjednány bez vědomí žalované, žalovaná z nich neměla žádný prospěch, neboť plnění používal žalobce výhradně pro svoji potřebu. Uvedené skutečnosti by soud měl zvážit pro účely posouzení disparity podílů žalobce a žalované na zaniklém společném jmění manželů. Movité věci jsou staré přibližně 35 let a žalobce do nich zahrnul i věci, které nejsou součástí společného jmění manželů. Uvedené movité věci jsou zanedbatelné hodnoty, která neodpovídá částce uváděné žalobcem. Žalovaná navrhla, aby movité věci byly přikázány do jejího vlastnictví, současně navrhla vypořádání osobního automobilu tov. zn. Škoda Roomster, který má v držení žalobce. 3. Mezi účastníky řízení byla nesporná tvrzení ohledně uzavření manželství a jeho rozvodu, dále mezi nimi byla shoda na přikázání movitých věcí tvořících vybavení domu žalované. 4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobce v prvé řadě předložil k důkazu výpisy z účtu (č.l. 13, č.l. 37-38, č.l. 110-115 spisu), k jejichž obsahu však uvedl, že není schopen uvést, co přesně mají prokazovat a„ nemá je k dispozici, pouze je předložil“. Uvedené listiny představují výpis spotřebitelského úvěru (č.l. 37-38 a č.l. 109-115 spisu) a dále výpis z účtu s ručně dopsanými částkami (č.l. 13 spisu). Pokud žalobce nebyl schopen uvést, jaké tvrzení mají tyto výpisy prokazovat a co konkrétně z nich má být v řízení zjištěno, neučinil z nich soud žádné pro věc relevantní zjištění. Ve sporném soudním řízení není přípustné, aby soud procházel listiny předložené bez dalšího žalobcem a z jejich obsahu sám dovozoval, co by listiny mohly prokazovat a jaké skutečnosti by z nich mohly vyplývat. Dle potvrzení ze dne 19.2.2021 (čl. 109 spisu) byl úvěr na účtu č. [bankovní účet] uhrazen. 6. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 20-21 spisu), bylo manželství žalobce a žalované rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne 18.1.2017. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 39-40 spisu), byl schválen soudní smír v řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobce a žalované, kdy předmětem řízení byly nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí]. 7. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 99 spisu), byla [právnická osoba] [anonymizováno] uložena povinnost uhradit žalobci částku 131.019 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 26 spisu), byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit žalobci částku 36.681 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 31 spisu), byla společnosti [právnická osoba] uložena povinnost uhradit [právnická osoba] [právnická osoba] částku 60.972 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 36 spisu), byla [právnická osoba], s.r.o. uložena povinnost uhradit žalobci částku 8.292 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení a dále nahradit náklady řízení. Platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č.l. 22 spisu) byla žalované [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit společnosti [právnická osoba] částku 898.737 Kč a náklady řízení 35.950 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 29 spisu), byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit žalobci částku 6.289 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně od 11.5.2004 a náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 30 spisu), byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit žalobci částku 4.280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 10.7.2003 a náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] (č.l. 32 spisu), byla [právnická osoba] s.r.o. uložena povinnost uhradit žalobci částku 17.200 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení v částce 690 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 33-34 spisu), byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit [právnická osoba] [právnická osoba] částku 15.848 Kč s úrokem a náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Platebním rozkazem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 103 spisu), byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost uhradit žalobci částku 13.209 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně od 5.4.2011 a náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. 8. Dle obsahu prohlášení jednatele společnosti [právnická osoba] a žalobce ze dne 21.8.2008 (č.l. 23 spisu) dnem 1.1.2001 žalobce převzal do [právnická osoba] [právnická osoba] veškeré pohledávky a závazky související s mezinárodní a vnitrostátní dopravou. Uvedené prohlášení je však zcela neurčité co do svého předmětu. 9. Z vyrozumění soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č.l. 24 spisu) a vyrozumění soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] (č.l. 25 spisu) vyplývá, že pohledávka vůči [jméno] [příjmení] nebyla vymožena, povinná osoba se jeví jako nemajetná bez možnosti splácet. Žalobci bylo dále sděleno provedení exekuce vůči [právnická osoba] s.r.o. vyrozuměním soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 27 spisu) a vůči [jméno] [příjmení] vyrozuměním soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo j