24 C 64/2020-188 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 101.625 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 14. 12. 2019 do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] automobil tovární značky Subaru Forester, [registrační značka] a došlo k dopravní nehodě, a to ke střetu přední části tohoto vozidla s oběma žalovanými. Z levé strany od zadní části pohybujícího se autobusu v místech řádně označeného přechodu pro chodce vběhl do jízdní dráhy manžela žalobkyně nejprve žalovaný 1) a následně žalovaná 2). Při střetu došlo ke zranění obou žalovaných a zároveň k poškození vozidla žalobkyně. Vozidlo mělo promáčklý a hnutý levý nárazník, rozbitý světlomet, zdeformovanou kapotu motoru s lakem, rozbitou přední masku auta a hnutý a rozbitý přední nárazník. Vozidlo žalobkyně bylo vyrobeno v roce 2012 a v době nehody mělo najeto cca 246 600 km. Na vozidle žalobkyně byla opravena kapota motoru včetně lakování, držáky nárazníku, přední nárazník, výztuha předního nárazníku, absorber nárazníku, světlo Xenon a přední maska. Opravu prováděl autorizovaný servis [anonymizováno] v [obec] a dne 5. 3. 2018 byla zaplacena faktura na žalovanou částku. Veškeré položky uvedené na faktuře souvisí s nehodou. Podle žalobkyně její manžel nemohl střetu s žalovanými nikterak zabránit, oba žalovaní měli možnost střetu zabránit, kdyby zkontrolovali, zda mohou bezpečně přejít a kdyby nevběhli do koridoru pohybu vozidla řízeného manželem žalobkyně. Žalovaní prostřednictvím svých zákonných zástupců reagovali na výzvu žalobkyně k náhradě škody tak, že nehodu zavinil manžel žalobkyně. V trestním řízení byl vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce], který konstatoval, že oba žalovaní vytvořili manželovi žalobkyně překážku náhlou, při které nebyl schopen z přiměřené rychlosti zastavit vozidlo, přitom žalovaní měli možnost střetu zabránit, kdyby ověřili, zda mohou bezpečně přejít. Škoda na vozidle žalobkyně ve výši žalované částky vznikla v příčinné souvislosti s jednáním obou žalovaných, kteří s ohledem na svůj věk měli mít již dostatečně osvojeny způsoby bezpečného přecházení silnice. Jedná se o děti školního věku, které jsou dostatečně rozumově vyspělé a způsobilé ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Ze strany jejich zákonných zástupců se nejedná o zanedbání náležitého dohledu. Podle žalobkyně za vzniklou škodu jí odpovídají pouze oba žalovaní společně a nerozdílně. 2. Žalovaní 1) a 2) navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když dopravní nehodu způsobil výlučně manžel žalobkyně, který dostatečně nezpomalil před přechodem pro chodce, nepřizpůsobil svou jízdu dopravní situaci a vozidlo nemělo navíc v době nehody platnou státní technickou kontrolu. V šetření dopravní nehody došlo k závažným pochybením. Při nehodě utrpěl žalovaný 1) pouze lehčí zranění a žalovaná 2) vážnější zranění, a to [anonymizováno 9 slov]. Oba žalovaní poukázali na to, že manžel žalobkyně jakožto řidič vozidla místo nehody znal, jednalo se o pravidelnou příjezdovou cestu do jeho bydliště, musel si být vědom, že na daném místě je přechod pro chodce a mohl a měl očekávat, že přechod je relativně frekventovaný. V místě autobusové zastávky byl autobus, proto je logické, že zde budou také chodci využívající nejbližší přechod pro chodce. Pokud měl řidič vozidla žalobkyně zastíněn výhled na chodníky v místě přechodu pro chodce, bylo jeho povinností zpomalit své vozidlo na takovou rychlost, aby mohl zabrzdit v případě, kdy se objeví chodec zpoza takové překážky. Manžel žalobkyně však tak neučinil, a jednal v rozporu se zákonem o silničním provozu, neboť nepřizpůsobil rychlost vozidla jiným okolnostem, jež lze předvídat. Podle znaleckého posudku se pohyboval rychlostí 48 km/h ±2 km/h, tedy na samé hranici nejvyšší povolené rychlosti. V blízkosti zastávek autobusů je samozřejmé, že řidiči motorových vozidel mají dbát zvýšené opatrnosti, zvláště v blízkosti přechodu pro chodce. Podle znalce [příjmení] [celé jméno znalce] mohl manžel žalobkyně odvrátit dopravní nehodu, pokud by se pohyboval v místě střetu s žalovanými rychlostí do 41 km/h. Manžel žalobkyně však tuto rychlost zjevně překročil, i když vyjížděl ze zatáčky do nepřehledného místa, kde bylo možné očekávat chodce na přechodu pro chodce. Manželu žalobkyně byl v dřívější době uložen trest zákazu řízení motorových vozidel z důvodu řízení bez řidičského oprávnění. Žalovaní zdůraznili, že měli volný průchod z jedné strany, kde jim dával řidič vozidla přijíždějícího za autobusem, z levé strany přednost. Pokud by žalovaní nevstoupili na přechod za takovéto dopravní situace, bránili by plynulosti silničního provozu. Policejní orgán věc odložil a dopustil se několika pochybení, například nezajistil vozidlo žalobkyně, které nemělo platnou státní technickou kontrolu, nezajistil důkazy, zejména videozáznam z jedné z kamer, a k prvním úkonům trestního řízení došlo až za více než 4 týdny po nehodě, a navíc neumožnil uplatňovat nezletilým žalovaným jejich práva osob poškozených. Ve prospěch manžela žalobkyně vzal policejní orgán fakt, že ho zmátl rozjíždějící se autobus, a proto nečekal osoby na přechodu pro chodce. Tato úvaha však není správná, když za rozjíždějícím se autobusem stál osobní automobil, který zastavil před přechodem pro chodce. Manžel žalobkyně tak měl vnímat nejen autobus, ale také osobní vozidlo stojící za ním, měl tudíž přizpůsobit jízdu dopravní situaci, tedy příjezdu k přechodu pro chodce v době, kdy manžel žalobkyně nemohl předpokládat, že přes přechod pro chodce chodci nepůjdou. Pokud by tedy manžel žalobkyně dodržel všechny své zákonné povinnosti, k nehodě by nedošlo. 3. Dopravní nehoda, při níž došlo ke střetu vozidla žalobkyně s oběma nezletilými žalovanými, byla předmětem šetření Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, územního odboru Brno – venkov, dopravního inspektorátu pod [číslo jednací] a soud provedl důkaz listinami z tohoto spisu následně uvedenými. Dne 6. 3. 2018 byl vyhotoven záznam o zahájení úkonů trestního řízení, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin mohl být manželem žalobkyně [jméno] [příjmení] spáchán přečin ublížení na zdraví z nedbalosti tak, že téhož dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na silnici druhé třídy č. 383 v km 16,036 v obci Pozořice ve směru Sivice – Hostěnice k dopravní nehodě osobního motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] majitelky žalobkyně, které podle oprávnění řídil její manžel [jméno] [příjmení], s nezletilými chodci, žalovanými 1) a 2). K nehodě došlo tak, že řidiči [jméno] [příjmení] z poza zadní části stojícího autobusu v místech vodorovného dopravního značení [anonymizováno] vběhl do jízdní dráhy nezletilý žalovaný 1) a následně nezletilá žalovaná 2), přičemž došlo ke střetu přední části osobního automobilu s nezletilými žalovanými, následkem čehož došlo k jejich pádu na zem a zranění. Oba byli převezeni do Fakultní dětské nemocnice v [obec]. U řidiče byla provedena dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne 29. 1. 2018 byl vypracován protokol o nehodě v silničním provozu. Účastníci dopravní nehody byli oba nezletilí žalovaní a řidič [jméno] [příjmení], svědky byly [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. K nehodě došlo v pondělí [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice] na přechodu pro chodce, maximální rychlost je zde stanovena na 50 km/h. Komunikace je ve směru od obce Sivice k Obci [obec] tvořena jedním jízdním pruhem pro přímý směr jízdy šíře 3,3 metru a protisměrným jízdním pruhem šíře 3,0 m. [obec] dopravní nehody je z pohledu směru jízdy vozidla přehledné, rozhledové podmínky jsou bez výrazného omezení, povrch vozovky je živičný v dobrém technickém stavu, vozovka je suchá, hustota provozu je střední. V době nehody byl soumrak, zataženo bez deště a mlhy, dobrá viditelnost nebyla snížena vlivem nepříznivého počasí, teplota vzduchu okolo 10 °C. Při nehodě došlo ke zranění obou žalovaných, u žalované 2) těžce, a dále ke hmotné škodě na vozidle [anonymizováno] žalobkyně. Manžel žalobkyně řídil vozidlo žalobkyně ve směru jízdy od centra obce Pozořice na místní část Jezera. Oba nezletilí žalovaní přebíhali vozovku mimo přechod pro chodce v těsné jeho blízkosti, za stojícím autobusem, který stál na komunikaci a odbočoval vlevo a pouštěl protijedoucí vozidla. [příjmení] [příjmení] nemohl na vzniklou situaci nějak reagovat, chodci mu vběhli bezprostředně zpoza autobusu zleva jeho jízdy, do jeho jízdní dráhy, aniž by se řádně přesvědčili, že mohou vozovku bezpečně přejít. Přitom vozidlo žalobkyně zachytilo oba chodce přední částí, chodci upadli na vozovku, žalovaný 1) utrpěl lehké zranění a žalovaná 2) těžké zranění. Vozidlo žalobkyně mělo prošlou platnost technické prohlídky do 25. 1. 2018. Situace by