33 C 250/2022-40 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 1. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 807,86 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem (dále jen„ původní věřitel“) a žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě jí poskytl úvěr ve výši 6 600 Kč, který měla žalovaná splatit nejpozději dne 19. 8. 2020. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila. Předmětem žaloby je pohledávka sestávající z jistiny úvěru ve výši 6 600 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 207,86 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl původním věřitelem v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy a následně též finanční prostředky, a to na účet číslo [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. K ověření totožnosti je žalovaná kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinna uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem, který byl žalované zasílán původním věřitelem v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 20. 1. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, že by žalovanou částku, byť jen zčásti uhradila. Tvrzení žalobce ani provedené dokazování žádným způsobem nezpochybnila. 3. Ve věci soud nařídil jednání na den 21. 11. 2022. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žalobce se z jednání bez důležitého důvodu omluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy, které předložil žalobce, a dále zprávou [právnická osoba], kterou si vyžádal soud. Na základě provedeného dokazování soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které měl původní věřitel poskytnout žalované částku ve výši 6 600 Kč Smlouva není žalovanou podepsána, a to ani uvedením údajného bezpečnostního sms kódu, z žádné z předložených listin (nepodepsaná smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, historie transakcí, předžalobní výzva ze dne 20. 1. 2022, poštovní podací arch) nevyplývá, že by se žalovaná se smluvní dokumentací seznámila, vyslovila s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsala (například kvalifikovaným elektronickým podpisem s platným certifikátem nebo alespoň původním věřitelem prokazatelně odeslaným sms kódem). Žalobcem předkládané a také jím vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalované, nemohly takovouto skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalované smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá ani skutečnost, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na tvrzených webových stránkách, že by se na nich zaregistrovala či obdržela smluvní dokumentaci. Žalobce tak neprokázal žalobní tvrzení a neunesl důkazní břemeno ohledně uzavření tvrzené předmětné smlouvy o úvěru. 5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 31. 10. 2022 vyplývá a bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu s číslem [bankovní účet] a že na něj původní věřitel odeslal částku 6 600 Kč. Pro úplnost soud dodává, že tato skutečnost není dostatečným důkazem toho, že předmětnou smluvní dokumentaci uzavřela žalovaná. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 a jejích příloh vyplývá, že původní věřitel pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2022. 7. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002). 8. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel zaslal na účet žalované dne 20. 7. 2020 částku ve výši 6 600 Kč, došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaná je tak povinna vrátit žalobci, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek, obdrženou částku 6 600 Kč zpět. V prodlení se zaplacením částky je žalovaná od 27. 1. 2022, neboť k zaplacení dluhu byla vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne 20. 1. 2022, která byla doručena v souladu s § 573 občanského zákoníku, a to ve lhůtě tří dnů od doručení předžalobní výzvy. Třídenní lhůta stanovená žalobcem k plnění tak žalované uplynula dnem 26. 1. 2022 a ode dne následujícího je se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně od 27. 1. 2022 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v trvání tří dnů, a to v souladu s § 160 o. s. ř.