33 C 327/2021-67 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 17. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 32 126,55 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byly ve třech případech uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě nichž byly žalovanému poskytnuty zápůjčky, které žalovaný řádně nesplácel. Pohledávky vyplývající ze smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci, a to s účinností k 5. 1. 2021. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 683 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč, celkem tedy měl zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 28 125 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2020. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 11. 3. 2020 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 12. 3. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 2 500 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 930,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 164,53 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 992,83 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 930,45 Kč od 19. 12 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 930,45 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. 3. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, celkem tedy měl zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 22 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 10. 2019. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 2. 10. 2019 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 3. 10. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 11 272 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 6 526,07 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 328,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 790,38 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 526,07 Kč od 19. 12 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 526,07 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. 4. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 952 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 406 Kč, celkem tedy měl zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 36 259 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2019. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 25. 10. 2019 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 26. 10. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 17 545 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 670,03 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 948,36 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 264,25 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 670,03 Kč od 19. 12 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 670,03 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. 5. K prověření úvěruschopnosti žalovaného splácet zápůjčku žalobce ve všech třech případech uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím každé zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si právní předchůdce žalobce tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen právnímu předchůdci splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Na výzvu soudu žalobce doplněním žaloby ze dne 1. 2. 2022, doručeným soudu dne 2. 2. 2022, doplnil a konkretizoval svá skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedl, že ve všech třech případech právní předchůdce žalobce vycházel zejména z informací získaných od žalovaného, přičemž tyto jsou vždy zaznamenány v zákaznické kartě k dané smlouvě. Dále uvedl, že pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 6. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 2. 2022, právní zástupce žalobce se z jednání omluvil, přičemž uvedl, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 7. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok ve výši