42 C 164/2019-224 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 98 606 Kč z titulu nároku na náhradu vzniklé újmy. Uvedla, že dne [datum] byla žalovanou fyzicky napadena, kdy v důsledku napadení utrpěla zranění spojené s pracovní neschopností do [datum] a následnou rehabilitací. Tvrdila, že v důsledku napadení byla omezena jak v pracovní činnosti, tak v činnostech v domácnosti a svých zálibách. Navíc trpěla úzkostmi, má strach z dalších útoků žalované. Uvedla, že ve věci probíhalo trestní řízení, ke kterému se připojila s nárokem na náhradu škody, věc však byla postoupena k projednání [stát. instituce] v přestupkovém řízení. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení nákladů souvisejících s léčením v celkové výši 20 338 Kč spočívající v nákladech na použití automobilu k cestám k lékařům v částce 2 334 Kč a nákladech na rehabilitaci v částce 18 004 Kč, dále náhradu věcné škody v částce 33 518 Kč odpovídající nákladům na opravu rozbitých dveří, náhradu psychické újmy v částce 20 000 Kč a náhradu za vytrpěnou bolest celkem v částce 24 750 Kč. 2. Žalovaná se vyjadřovala tak, že žalobu má za nedůvodnou, když žalobkyni žádnou újmu nezpůsobila, tvrzené náklady měla za účelové. Vznesla námitku promlčení nároku, a to s odkazem na datum kdy mělo dojít k údajnému útoku či ukončení pracovní neschopnosti, když tříletá promlčecí doba tak již měla před podáním žaloby uběhnout. Uvedla, že v trestním řízení nebylo rozhodnuto, že by se žalovaná svým jednáním dopustila trestného činu, věc byla postoupena přestupkové komisi, která nevydala rozhodnutí, že se skutek stal. Poukázala na zjištění v trestním řízení ohledně účasti žalobkyně na volnočasových aktivitách v době po útoku a na to, že v lékařských zprávách popírala graviditu, kdy to nekoresponduje s tvrzeními žalobkyně o způsobených újmách. Podivovala se uzavření smlouvy o výprose automobilu v den tvrzeného útoku, poukázala na vysokou spotřebu tohoto vozu. Popřela účelnost vynaložených nákladů na rehabilitaci, když měla za to, žalobkyni nezpůsobila zranění, která by takovou péči vyžadovala, navíc rehabilitace mohla být případně hrazena ze zdravotního pojištění. V průběhu řízení pak rozporovala předepsání absolvování rehabilitací v dané době s poukazem na neúplnost předkládané lékařské zprávy a nevyúčtování takového úkonu zdravotní pojišťovně. S poukazem na vedený společenský život po tvrzeném útoku zpochybnila možnost psychické újmy u žalobkyně. Zpochybnila rovněž požadovanou částku vynaloženou na opravu dveří, když škoda na dveřích byla nejprve vyčíslena na částku 1 680 Kč a teprve v roce [rok] došlo k výměně celých dveří společností, jejímž jednatelem a společníkem je otec žalobkyně. Částku měla za neúměrně vysokou, rozporovala nutnost výměny celých dveří včetně zárubní. K požadovanému bolestnému pak uvedla, že daná zranění žalobkyni nezpůsobila, navíc bodové hodnocení neodpovídá lékařským zprávám. 3. Žalobkyně k námitce promlčení uvedla, že jí neuznává, a to s ohledem na uplatnění nároku na náhradu škody v adhezním řízení nejpozději dne [datum], do doby než vydal dne [datum] soud rozhodnutí v trestním řízení, se tak promlčecí doba stavěla, k promlčení tak dojít nemohlo. Nároky na rehabilitace a cestovné měla za oprávněné, když v danou dobu nebyly kapacity rehabilitací hrazených ze zdravotního pojištění, jiný automobil neměla k dispozici. Bodové hodnocení bolestného měla za adekvátní. Měla za to, že případné společenské aktivity nejsou v rozporu s tvrzenými újmami, odmítla, že by popírala v rámci léčení svou graviditu, když jí nahlásila při provádění rentgenového vyšetření. Ve společnosti jiných lidí cítila oporu, úzkosti pramenily z možného setkání se žalovanou o samotě. Měla za to, že bylo třeba vyměnit kompletně celé dveře. Upřesnila, že náklady za cestovné požaduje za cesty k rehabilitacím z [obec] do [obec] dne [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy šlo vždy o 57,4 km (celkem 229,6 km) při průměrné spotřebě 10, 16666667, což má tedy činit požadovanou částku 2 334 Kč. K nákladům na rehabilitace (dále také jen„ RHB“) doplnila, že poprvé jí byly indikovány dne [datum] [titul] [příjmení] z důvodu bolestivosti a poruchy dynamiky páteře v důsledku jednání žalované, a to v počtu 10 rehabilitací. Následně jí mělo být [titul] [příjmení] ústně sděleno, že v případě pojišťovnou hrazených RHB musí počítat s delší lhůtou, kdy ke zkrácení rekonvalescence má být přistoupeno k RHB co nejdříve. Všechny RHB pak podstoupila u [jméno] [příjmení] v období od [datum] do [datum]. Následně při kontrole u [titul] [příjmení] jí mělo být indikováno dalších 10 RHB. Ke zraněním způsobeným jednáním žalované doplnila, že šlo o povrchové poranění vlasové části hlavy, zhmoždění a související poranění očního víčka a periokulární krajiny, erozi rohovky oka s podspojivkovým krvácením, zhmoždění očního bulbu s poúrazovým postižením sítnice, zhmoždění kolene, pohmoždění hřbetu ruky a podvrtnutí a natažení krční páteře. Výši bolestného odvíjela od bodového hodnocení provedeného dne [datum] [titul] [anonymizováno]. K psychické újmě doplnila, že po napadení žalovanou u ní přetrvával neklid, plačtivost, strach z dalšího napadení, špatný spánek s častým buzením, úzkostné stavy při zazvonění domovního zvonku nebo při zastavení motorového vozidla před domem. Nyní pak přetrvává stres při setkání se žalovanou, obavy z případného setkání o samotě. Obtíže měly přetrvávat přibližně do poloviny roku 2018, kdy došlo ke zlepšení a odeznění většiny obtíží. 4. Po vypracování znaleckého posudku ohledně bolestného vzala žalobkyně s ohledem na jeho závěry žalobu ohledně částky 1 119 Kč požadovanou na bolestném zpět. Usnesením ze dne [datum] tak bylo řízení v této části zastaveno. Následně podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zpět žalobu v části, kterou se domáhala náhrady škody na dveřích v částce 33 518 Kč, kdy tato částka jí byla vyplacena pojišťovnou. Žalovaná se zpětvzetím žaloby v této části souhlasila, když setrvala na tom, že žaloba byla v této části od počátku nedůvodná. Žalobkyně tvrdila, že žaloba byla v této části důvodná, žalovaná se v trestním řízení neměla k tomu, že by způsobila nějakou škodu. Teprve v tomto řízení měla u jednání dne [datum] uvést, že do dveří kopla, kdy na základě tohoto vyjádření se žalobkyně obrátila na pojišťovnu, došlo k prošetření a výplatě pojistného. Ke zpětvzetí tak mělo dojít pro chování žalované. Soud s ohledem na toto částečné zpětvzetí řízení ohledně částky 33 518 Kč usnesením ze dne [datum] zastavil. Řízení tak nadále probíhalo ohledně nároku na zaplacení částky 63 969 Kč. 5. Závěrem žalobkyně navrhovala, aby bylo žalobě vyhověno, když měla za to, že byl prokázán tvrzený útok žalované na žalobkyni i zdravotní následky tohoto útoku u žalobkyně. Za oprávněné měla i nároky na indikované a podstoupené rehabilitace, cestovné k nim i nároky na náhradu psychické újmy, kdy zdůraznila i obavy žalobkyně o zdárný průběh svého těhotenství po útoku žalované. 6. Žalovaná závěrem navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné, když zpochybnila prokázání útoku žalované na žalobkyni, zdravotní následky tvrzené žalobkyní, vznik psychické újmy i nutnost absolvovat rehabilitace a s tím spojené cestovní výdaje. Opětovně uvedla, že žaloba nebyla v části týkající se škody na dveřích brána zpět pro chování žalované, vyjadřovala se o pochybnostech k důkazům předkládaným žalobkyní. 7. Soud ve věci provedl poměrně obsáhlé dokazování, kdy vyslechl účastnice řízení, navržené svědkyně, provedl důkaz trestním spisem i dalšími listinami, kdy dospěl k následujícím skutkovým zjištění. Soud předesílá, že s ohledem na to, že žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně nároku na zaplacení škody na dveřích a řízení v této části bylo zastaveno, nebude se podrobněji zabývat důkazy provedenými ohledně tohoto nároku, kdy pouze následně stručně při odůvodnění výroku o náhradě nákladů řízení se k těmto důkazům vyjádří. 8. Pokud jde o tvrzený útok žalované na žalobkyni dne [datum], pak soud provedl jednak dokazování trestním spisem, jednak k této věci vyslechl účastnice a navržené svědkyně. Z trestního spisu [anonymizováno] soudu, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti. Z usnesení PČR ze dne [datum] soud zjistil, že jím bylo zahájeno trestní stíhání žalované jako obviněné ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se měla dopustit dne [datum] v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] hod, kdy měla přijít do místa bydliště žalobkyně [adresa] [anonymizováno], kde poté, co jí žalobkyně otevřela dveře, jí měla bez varování fyzicky napadnout, udeřit jí pravou rukou sevřenou v pěst do obličeje na levé oko a přitom jí vulgárně nadávat („ ty pičo, ty budeš navádět moje děti proti mně“,„ já tě zabiju“), kdy následně jí měla uchopit na temeni hlavy za vlasy a cloumat s ní ze strany na stranu, kdy přitom hlavou narážela do špalety u dveří, kdy poté, co se z toho žalobkyně vymanila, zavřela a zamkla dveře. Žalovaná pak měla pěstí pravé ruky rozbít skleněnou výplň vstupních dveří. Tímto jednání