42 C 4/2022-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k [název soudu] dne [datum], kdy následně byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 9 514 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 1 403,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 132,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Uvedená částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnuté prostředky ve výši 6 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec této částky úrok ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, za hotovostní inkaso splátek částku 2 400 Kč, a za doplňkovou službu životní pojištění poplatek ve výši 174 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalované, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Dále nashromážděné a ověřené údaje odeslal do informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalované splácet vyhodnotil kladně. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] ([IČO]) společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba] ([IČO]). Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky. Za celou dobu tak uhradila pouze částku 1 100 Kč, kdy tato částka byla započtena na úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek a na poplatek za životní pojištění (žalobce zápočty v žalobě přesně specifikoval). Poslední splátku uhradila dne [datum]. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, ode dne [datum] je tak dle sjednaných podmínek dále úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 9 514 Kč, kdy šlo o dlužnou jistinu 6 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu smlouvy ve výši 8,28 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost v částce 1 200 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 2 149,86 Kč a dlužný poplatek na životní pojištění v částce 155,86 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalované byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 1 403,38 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu pro úhrady poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty k úhradě celé půjčky dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny na částku 4 162,86 Kč. Žalovaná následně žalobci ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jeho právního zástupce. Žalobce se proto po ní domáhá úhrady dlužné částky na jistině, úrocích a poplatcích dle smlouvy celkem v částce 9 514 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná dostavila, kdy uvedla, že tehdy si brala půjčku pro matku, potom se stěhovala, matka tvrdila, že bude splácet ona, proto si to již následně nezjišťovala. Měla za to, že zaplatit musí, pečuje však o 3 nezletilé děti, měla by zájem dluh uhradit ve splátkách. Ke svým poměrům doplnila, že není zaměstnána, příjem má pouze z dávek státní sociální podpory, příspěvku na bydlení a v nezaměstnanosti, kdy celkem jde o částku 25 000 Kč, na bydlení hradí 20 000 Kč, je schopna hradit maximálně 1 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce a jeho právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, když souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal bez přítomnosti žalovaného a jeho právního zástupce. 4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o půjčce spolu se Smluvními podmínkami smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne zástupce právního předchůdce žalobce – společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovaná podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce, která měla být sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Uvedenou smlouvou měl právní předchůdce žalobce žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se měla zavázat splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 4 400 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek v částce 2 400 Kč a dále pojistné za životní pojištění v částce 174 Kč Celkem tak měla uhradit částku 10 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Z karty zákazníka podepsané oběma smluvními stranami, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla osobní údaje o sobě, adresu výběru v [obec], která měla být i adresou jejího pobytu, uvedla mobilní telefon, totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Dále uvedla náhradní kontaktní adresu rovněž v [obec], s odlišným mobilním telefonem, aniž by bylo zřejmé, o jakou náhradní adresu jde a kdo se na ní zdržuje. V kartě je dále uvedeno, že žalovaná bydlí jako nájemník, v současné době nemá jiné spotřebitelské úvěry, u právního předchůdce žalobce však má aktivní půjčku. Uvedla rok narození jednoho nezaopatřeného dítěte, z karty není zřejmé, zda s někým žije ve společné domácnosti. Žalovaná měla uvést, že je na mateřské dovolené, registrovaná na úřadu práce, pobírá pouze dávku hmotné nouze a příspěvek na bydlení celkem v částce 12 813 Kč a dále mateřskou ve výši 4 300 Kč, alimenty 1 200 Kč, celkový příjem tak činí 18 313 Kč. Výdaje žalované byly uvedeny v částce 9 535 Kč, když měly být tvořeny nájemným ve výši 3 285 Kč, výdaji domácnosti 6 000 Kč a na telefon 250 Kč. Údaje uvedené žalovanou měly být ověřeny z nájemní smlouvy, občanského průkazu, SIPA a výměry státní sociální podpory. Z přehledu půjčky má soud za prokázané, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 100 Kč, celkem tedy částku 1 100 Kč. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] je nástupnickou společností prvně jmenované společnosti, která byla smluvní stranou výše popsané smlouvy o půjčce, když v důsledku fúze sloučením na ní přešlo jmění zanikající společnosti ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou ohledně postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce touto smlouvou postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem z [datum] je prokázáno, že žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Důkazní břemeno o tom, že žalovaná uhradil žalobci větší částku, než žalobce tvrdil, případně že celou tvrzenou dlužnou částku již splatila, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce o provedených úhradách. 6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zápůjčce přenechává zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Dle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebi