8 C 100/2022-120 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 6.776,58 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 4.977,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizováno] účet – smlouvu o nákupním účtu, jejíž součástí byly [anonymizováno] obchodní podmínky a ceník. Žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e–shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku takové služby lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Podle smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaná využila i služby [anonymizováno] karta, kterou si objednala prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Kartou lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu a celkový limit pro platby [anonymizováno] kartou je dán zůstatkem na [anonymizováno] účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím [anonymizováno] karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování je zákazník povinen uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] karta. Žalované byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, a limit odložených plateb činil až 30.000 Kč. Žalovaná čerpala prostřednictvím [anonymizováno] karty celkem 4.977,58 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaná částka se skládá z této jistiny 4.977,58 Kč a z poplatků 1.799 Kč. Za prodlení s úhradou částky 2.621,46 Kč z vyúčtování za únor 2020 byla žalovaná povinna zaplatit poplatek z prodlení 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování, tedy 263 Kč, celkem 913 Kč. Další poplatek z prodlení byl vypočten za prodlení se zaplacením částky 2.356,12 Kč z vyúčtování za březen 2020, a činí 650 Kč a 10 % z vyúčtování, tedy 236 Kč, dohromady 886 Kč. Součet poplatků 913 Kč a 886 Kč představuje 1.799 Kč. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] vytvořil žalobce smlouvu k službě [anonymizováno] účet, v níž jako smluvní strany označil žalobce a žalovanou jakožto zákazníka. Předmětem smlouvy bylo, že žalobce zdarma zřídí žalované službu [anonymizováno] účet a na základě smlouvy bude žalovaná disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmu. Žalobce po uzavření smlouvy se zavázal zpřístupnit žalované startovací finanční limit ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč, který hodlal navyšovat žalované za předpokladu řádného splácení poskytnutých finančních prostředků podle smlouvy. Žalovaná byla oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a byla povinna řádně hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání podle obchodních podmínek. Výše zápůjční úrokové sazby měla být uvedena v obchodních podmínkách. V případě, že žalovaná nezaplatí řádně a včas jakékoli vyúčtování, respektive alespoň 10 % z částky dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalované vznikne povinnost zaplatit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení, přičemž celkové smluvní sankce budou účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky. Smlouva je podepsána žalobcem a v místě vyhrazeném pro podpis zákazníka, tedy žalované, se žádný podpis nenachází. 4. Žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření. Elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a žalovaná tento kód vložila do formuláře na webových stránkách žalobce. Žalované byla zaslána na její telefonní číslo SMS zpráva ve tvaru:“ kód pro ověření vašeho [anonymizováno] účtu je [číslo], zadejte jej prosím do formuláře v registračním procesu„. K zaslání došlo [datum] v 14:26 hodin. Zpráva byla zaslána na telefonní číslo shodné s číslem uvedeným žalovanou ve smlouvě. Žalovaná zadala autorizační kód, žalobce poté akceptoval návrh smlouvy opatřením podpisu. Bez zadání autorizačního kódu by nemohlo k podpisu návrhu smlouvy dojít. Údaje žalované zjistil žalobce z fotokopie občanského průkazu žalované. Smlouva je opatřena prostým elektronickým podpisem. 5. K těmto tvrzením žalobce soud uvádí, že jednak jsou neúplná a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požádala elektronicky o uzavření smlouvy žalobce, že by žalované byla zaslána SMS zpráva výše uvedeného znění, z kterého telefonního čísla a na které telefonní číslo, kdo je majitelem těchto telefonních čísel a kdy se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaná zadala nějaký autorizační kód, jakým způsobem a kterého dne, ani že by žalobce akceptoval návrh smlouvy opatřením nějakého podpisu. K prokázání uzavření této smlouvy nepostačuje kopie občanského průkazu žalované, kterou měl zřejmě žalobce k dispozici. Z výstupu interního systému žalobce nelze vzít za prokázány žádné skutečnosti. Je na něm sice datum [datum] a e-mailová adresa, která by mohla patřit žalované, není však z toho zřejmé, že by došlo elektronicky k uzavření smlouvy tak, jak to popisuje žalobce, případně jakýmkoli jiným způsobem. 6. Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] payments obsahují podrobnější úpravu vzájemných vztahů mezi žalobcem a jeho zákazníky, popis [anonymizováno] účtu, a jak platit twistem. Ceník [anonymizováno] zahrnuje poplatky za [anonymizováno] účet a za odkládání splatnosti a poplatky z prodlení. Dokumenty nazvané [anonymizováno] účet, [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] karta, [anonymizována dvě slova] vysvětlují tyto pojmy a způsoby nakládání s těmito obchodními produkty. U žádného z těchto dokladů nebylo prokázáno, že by se dostaly do sféry dispozice žalované, jakým způsobem a v které době. Totéž platí o dokumentech s názvem reklamační řád či program referral. 7. Vyúčtování za únor 2020 [anonymizováno] bylo vystaveno na částku 5.643,71 Kč. Zahrnuje 10 objednávek u [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] v částkách 443,70 Kč, 162,70 Kč 384 Kč, 372,32 Kč, 49 Kč, 25 Kč, 89 Kč, 362 Kč, 642,74 Kč a 91 Kč. Objednávky jsou datovány v rozmezí od [datum] do [datum]. Součet všech těchto částek činí 2.621,46 Kč. Zbývající položky tohoto vyúčtování představují poplatky z prodlení a smluvní pokuta, přičemž poplatky z prodlení činí celkem 913 Kč. Vyúčtování za březen 2020 [anonymizováno] zahrnuje 6 objednávek u [anonymizováno] a [anonymizováno] za období od 28. 2. 2020 do 4. 3. 2020 v částkách 377,10 Kč, 271,42 Kč, 296,80 Kč, 97,60 Kč, 900,50 Kč a 412,70 Kč, celkem 2.356,12 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno na částku 5.081,32 Kč, a kromě objednávek další položky představují smluvní pokutu a poplatky z prodlení, přičemž poplatky z prodlení činí 886 Kč. Z přehledu karetních transakcí lze zjistit to, že obsahuje řadu kódů z čísel a písmen, různé částky, názvy a adresy obchodů a data v únoru a březnu 2020. U každé položky je uvedeno slovo„ nepravda“. V další listině týkající se zřejmě kartových transakcí jsou uvedeny kódy z čísel a písmem, různé částky, názvy obchodů a data. Z těchto listin nelze vzít za prokázáno, že by žalovaná kupovala v předmětných dnech nějaké zboží či služby. 8. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle poštovního podacího archu odeslán žalované [datum]. 9. Usnesením z 9. 6. 2022 č. j. 8 C 100/2022-73, které bylo žalobci doručeno prostřednictvím jeho právního zástupce dne [datum], vyzval soud žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání ohledně toho, jakým způsobem žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu [datum], jak a kdy vyjádřila svou vůli smlouvu uzavřít, které konkrétní skutečnosti, z kterých konkrétních zdrojů zjistil žalobce o úvěruschopnosti žalované, jak konkrétně a v kterých dnech žalovaná využila služeb ve výši 4.977,58 Kč, z čeho se tato částka skládá a jak byla její výše vypočtena, dále jak byla vypočtena částka 1.799 Kč, o které poplatky se jedná, za co konkrétně by