8 C 12/2022-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného z prvního nároku částku 16.800 Kč s úrokem z prodlení 830,56 Kč, s úrokem ve výši 1.583,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 19,07% ročně z téže částky za tutéž dobu. Za druhý nárok žalobce požaduje 11.700 Kč se zákonným úrokem z prodlení 1.054,09 Kč, s úrokem ve výši 2.015,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.100,07 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 19,12% ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dvě úvěrové smlouvy. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalovaný obdržel v hotovosti při podpisu smlouvy 10.000 Kč. Zavázal se zaplatit původnímu věřiteli ještě úrok 2.000 Kč, administrativní poplatek 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, celkem 18.000 Kč formou 60 splátek po 300 Kč týdně. Žalovaný celkem splatil pouze 6.300 Kč, což původní věřitel započítal na jistinu, úrok a poplatky. Žalovaný tak dluží 11.700 Kč, což se skládá z jistiny 9.100,07 Kč a poplatků 2.599,93 Kč, dále úroky 2.015,42 Kč v sazbě 19,12% ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum], dále zákonné úroky z prodlení 1.054,09 Kč, vypočtené v sazbě 10% ročně z jistiny za dobu od [datum] do [datum], dále úroky 19,12% ročně z jistiny a úrok z prodlení rovněž z jistiny, to vše od [datum] do zaplacení. Druhou smlouvu uzavřel původní věřitel s žalovaným dne [datum] a žalovaný na základě ní obdržel ihned v hotovosti 10.000 Kč. Zavázal se, že původnímu věřiteli uhradí ještě úrok 2.000 Kč, administrativní poplatek 2.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, celkem 18.000 Kč formou 60 splátek ve výši 300 Kč týdně. Žalovaný celkem na úvěr splatil 1.200 Kč, což původní věřitel započítal na úroky a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný dluží 16.800 Kč, což se skládá z jistiny 10.000 Kč a poplatků 6.800 Kč, dále úroky ve výši 1.583,87 Kč vypočítané v sazbě 19,07% ročně z jistiny 10.000 Kč od [datum] do [datum], dále zákonné úroky z prodlení ve výši 830,56 Kč, které byly vypočteny v sazbě 10% ročně z téže jistiny za dobu od [datum] do [datum], a úroky 19,7% ročně a úrok z prodlení vždy z jistiny 10.000 Kč od [datum] do zaplacení. Původní věřitel před uzavřením obou smluv zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce postupní smlouvou. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalovaný dne [datum] požádal na formuláři karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr, o úvěr 20.000 Kč. Sdělil, že bydlí jako nájemník, což mělo být ověřeno podle nájemní smlouvy, v domácnosti je blíže nespecifikovaným partnerem, nemá nezaopatřené děti, zdrojem jeho hlavních příjmů je pracovní poměr na dobu neurčitou u [anonymizována dvě slova], kde pracuje na pozici vlakvedoucího. Neměl žádné závazky vůči původnímu věřiteli. Svůj měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši 25.600 Kč a tento byl původním věřitelem ověřen z bankovních výpisů a z pracovní smlouvy. Výdaje žalovaný sdělil ve výši 4.000 Kč na bydlení a 3.800 Kč na osobní výdaje, celkem 7.800 Kč. Z toho původní věřitel vypočítal použitelný příjem 17.800 Kč. Téhož dne žalovaný potvrdil, že se mu dostalo standardních informací o spotřebitelském úvěru v hotovosti, a žalovanému byly sděleny základní parametry úvěru. 4. Ve stejný den [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 10.000 Kč předáním této částky v hotovosti proti podpisu smlouvy. V odstavci 2.1 je uvedeno, že peněžní prostředky budou žalovanému předány v místě bydliště v hotovosti a předání a převzetí jistiny potvrzují smluvní strany svým podpisem na této smlouvě. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit ještě úrok 2.000 Kč, administrativní poplatek 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, celkem 18.000 Kč formou 60 splátek ve výši 300 Kč týdně. Podle tvrzení žalobce zaplatil žalovaný na tento úvěr celkem 6.300 Kč. 5. Za necelé 4 měsíce, dne [datum] požádal žalovaný téhož původního věřitele na formuláři karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr, o další úvěr ve výši 10.000 Kč. Uvedl, že bydlí jako nájemník, což mělo být ověřeno nájemní smlouvou, nemá nezaopatřené děti, zdrojem jeho hlavních příjmů je pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, kde je zaměstnán jako vlakvedoucí. Žalovaný měl již úvěr u původního věřitele v celkové částce 10.000 Kč s měsíční splátkou 1.300 Kč. Žalovaný uvedl svůj měsíční čistý příjem 28.100 Kč, což mělo být ověřeno bankovními výpisy a pracovní smlouvou, a sdělil výdaje na bydlení 7.000 Kč, osobní výdaje 3.500 Kč a splátky úvěru 1.300 Kč, celkem 11.800 Kč. Původní věřitel z toho vypočítal použitelný příjem 16.300 Kč. Ve stejný den žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, a žalovanému byly sděleny základní parametry úvěru. 6. Tentýž den [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 10.000 Kč v hotovosti při [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 19 slov]. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli kromě jistiny zaplatit ještě úrok 2.000 Kč, administrativní poplatek 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč, celkem 18.000 Kč formou 60 splátek po 300 Kč týdně. Podle tvrzení žalobce zaplatil žalovaný původnímu věřiteli na tento úvěr pouze 1.200 Kč. 7. Žalobce předložil téměř nečitelnou nájemní smlouvu jakožto doklad ke kartám zákazníka. Soud z ní zjistil, že byla uzavřena asi [datum] mezi pronajímatelem [jméno] asi [příjmení], příjmení kromě prvních tří písmen [anonymizováno] nelze přečíst, a [jméno], příjmení nelze přečíst, ale začíná písmeny [anonymizováno], jakožto nájemkyní. Pronajímatel je vlastníkem chaty v [obec], identifikační údaje nejsou čitelné. Nájemné činí asi 5.200 Kč nebo nějakou jinou částku převyšující 5.000 Kč a zálohy na služby činí částku převyšující asi 2.000 Kč, částky nelze přečíst. Soud k této listině konstatuje, že ani jednou ze smluvních stran není žalovaný a z žádných důkazů nelze dovodit, že by se žalovaného tato smlouva měla týkat. Není zřejmé, před uzavřením které ze dvou úvěrových smluv žalovaný tuto nájemní smlouvu měl původnímu věřiteli předložit. Vzhledem k tomu, že tato nájemní smlouva se nevztahuje na žalovaného, a přitom původní věřitel z ní ověřil, že žalovaný je nájemníkem, nepovažuje soud za věrohodné ani další údaje v obou kartách zákazníka, podle nichž původní věřitel měl ověřit příjem žalovaného z nějakých bankovních výpisů. 8. Ohledně postoupení obou pohledávek vzal soud z následně uvedených listin za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřela společnosti [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se postupitel zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V tomto seznamu jsou zahrnuty i obě pohledávky za žalovaným na stranách 27 a 43. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že obě pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh hradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku odeslán žalovanému doporučeně následujícího dne [datum]. 10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem [právnická osoba], dvě úvěrové smlouvy ve dnech [datum] a [datum]. V den uzavření každé smlouvy čerpal peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10.000 Kč u každé smlouvy. V obou případech se zavázal původnímu věřiteli celkem zaplatit 18.000 Kč formou 60 splátek po 300 Kč týdně. Na smlouvu z [datum] žalovaný zaplatil pouze 6.300 Kč a na druhou smlouvu z [datum] zaplatil pouze 1.200 Kč. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného shora uvedeným způsobem, kdy nájemní smlouva, z níž ověřil původní věřitel, že žalovaný je nájemcem nějakého bydlení, se na žalovaného vůbec nevztahuje. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami jsou i obě pohledávky za žalovaným ze shora uvedených úvěrových smluv. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem a žalovaný neuhradil žalobci ničeho ani