8 C 237/2022-95 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 74.735 Kč s úrokem ve výši 4.269,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1.866,82 Kč, s úrokem 18,87 % ročně z částky 74.735 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž obdržel peněžní prostředky 80.000 Kč bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny úrok 87.940 Kč a administrativní poplatek 18.000 Kč. Celkovou částku měl žalovaný zaplatit formou 36 splátek po 5.165 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 26.525 Kč, což bylo započteno na jistinu, na úrok a na administrativní poplatek. Původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou ze dne [datum]. Žalobce nenárokuje dlužné úhrady za služby splatné ke dni zesplatnění úvěru, a požaduje pouze dlužnou jistinu s úrokem a s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Kapitalizované úroky 4.269,92 Kč byly vypočteny v sazbě 18,87 % ročně z dlužné jistiny 74.735 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení 1.866,82 Kč byly vypočteny v sazbě 8,25 % ročně z téže jistiny za totéž období. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Dne [datum] požádal žalovaný původního věřitele [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr na formuláři karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr. Uvedl, že bydlí v nájmu od soukromé osoby, nemá nezaopatřené děti, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou od [datum], jeho měsíční čistý příjem činí 25.000 Kč. Výdaje žalovaného činí celkem 8.410 Kč měsíčně, z toho 3.410 Kč na osobní výdaje, 4.000 Kč na výdaje na bydlení a 1.000 Kč na ostatní výdaje např. dopravu, telefon a další. Původní věřitel z toho vypočítal použitelný příjem jako rozdíl mezi příjmy a výdaji ve výši 16.590 Kč. V části, vyhrazené pro označení dokumentů k ověření finanční situace žadatele, není uvedeno ničeho. 5. Podle potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného činí jeho průměrný čistý měsíční příjem 22.701 Kč, za poslední tři měsíce, duben až červen 2019, je průměrný příjem 27.878 Kč. Z tohoto příjmu nejsou prováděny žádné srážky zaměstnavatelem. Ze dvou výplatních lístků žalovaného za měsíce květen a červen 2019 vyplývá, že čistý měsíční příjem žalovaného za květen 2019 činil 31.145 Kč a za červen 28.523 Kč. Z výpisu z registru platebních informací lze vyčíst, že byl vytvořen [datum] na rodné číslo žalovaného. Žádné další údaje zde nejsou uvedeny. Žalobce tvrdí, že to znamená, že žalovaný neměl v té době žádné další závazky z úvěrů. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem, žalovaný smlouvu podepsal [datum] a původní věřitel ji podepsal [datum]. Původní věřitel ve smlouvě prohlásil, že poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli kromě jistiny uhradit ještě úrok ve výši 87.940 Kč a administrativní poplatek 18.000 Kč, to vše formou 36 splátek ve výši 5.165 Kč měsíčně. Žalovaný byl oprávněn požádat o odklad splátky, případně odstoupit od smlouvy. V článku 5 jsou obsaženy následky nesplácení úvěru tak, že v případě prodlení vzniká původnímu věřiteli právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za upomínku, smluvní pokutu 0,1 % denně, zákonné úroky z prodlení, úhradu celé dosud nesplacené jistiny a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Předtím, než se spotřebitelský úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným, vyzve původní věřitel zákazníka k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dnů. Mezi další následky nesplácení úvěru patří prohlášení úvěru za splatný ze strany původního věřitele. 7. Čerpání úvěru soud ověřil z výpisu z účtu původního věřitele, z přehledu transakcí na účtu žalovaného a z potvrzení [anonymizována čtyři slova]. Podle výpisu z účtu původního věřitele byla dne [datum] poukázána částka 80.000 Kč na účet č. [bankovní účet], a téhož dne byla tato částka na účet žalovaného připsána. Majitelem zmíněného účtu je žalovaný. 8. Dopisem z [datum] informoval původní věřitel žalovaného o možnosti využití určitých služeb, a zaslal mu ještě splátkový kalendář úvěru. Podle splátkového kalendáře měla být první splátka zaplacena [datum] a poslední 36. splátka měla být zaplacena [datum]. U každé splátky je uvedeno, jaká její část umořuje jistinu, úroky a administrativní poplatek. 9. Podle seznamu plateb zaplatil žalovaný první platbu až [datum] ve výši 10.630 Kč. Následně zaplatil tři splátky v dohodnuté výši 5.165 Kč v lednu, březnu a dubnu 2020 a poté zaplatil až [datum] částku 400 Kč Celkem žalovaný uhradil na úvěr 26.525 Kč. 10. Dopisem z [datum] vyzval původní věřitel žalovaného k úhradě dlužných splátek, vynaložených nákladů a smluvních pokut ve výši 67.145 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Podle soupisu podaných zásilek byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. Dalším dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že úvěr zesplatnil ke dni [datum], a vyzval žalovaného k zaplacení částky 132.822,05 Kč do deseti dnů od doručení této výzvy. Podle soupisu podaných zásilek byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 11. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. V tomto seznamu je na straně 3 pod číslem úvěrové smlouvy uvedena pohledávka za žalovaným. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalovanému doporučeně dne [datum]. 12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal původního věřitele, právního předchůdce žalobce [právnická osoba], o poskytnutí úvěru a sdělil výše uvedené údaje. Původní věřitel měl k dispozici dva výplatní lístky a potvrzení zaměstnavatele žalovaného a výpis z registru platebních informací. Dne [datum] uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě níž čerpal částku 80.000 Kč bezhotovostně na svůj účet již dne [datum]. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit celkem 185.940 Kč, tedy kromě jistiny ještě úrok 87.940 Kč a administrativní poplatek 18.000 Kč, to vše ve splátkách ve výši 5.165 Kč měsíčně v počtu 36, v období od [datum] do [datum]. Žalovaný nezaplatil již první dvě splátky, a začal úvěr hradit až v listopadu 2019 Celkem splatil 26.525 Kč. Původní věřitel úvěr zesplatnil po předchozím upozornění žalovaného, a to ke dni [datum]. Původní věřitel uzavřel s žalobcem postupní smlouvu, a jejím předmětem byla i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno shora uvedeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil. Žalovaná částka představuje jistinu úvěru. 14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 80.000 Kč dohodnutým způsobem, tedy převodem na účet žalovaného. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky pouze částečně a jeho platby nepostačovaly ke splnění jeho závazků z úvěrové smlouvy. 15. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a