8 C 308/2021-93 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 43.897,14 Kč s úrokem ve výši 5.167,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43.897,14 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem 8,12 % ročně z částky 42.498 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že na základě žádosti z [datum] poskytl právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], žalované úvěr ve výši 42.498 Kč tak, že za žalovanou zaplatil prodejní cenu zboží u zprostředkovatele [právnická osoba] bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala platit bance úroky 8,12 % ročně. Pro případ nesplácení úvěru byly dohodnuty poplatky podle sazebníku a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobce proto dopisem z [datum] od smlouvy odstoupil s účinností ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 42.498 Kč, z poplatků ve výši 800 Kč a ze smluvní pokuty 599,14 Kč. Poplatky sestávají ze dvou poplatků za odeslání upomínky po 100 Kč z [datum] a [datum], a z poplatku za vymáhání 600 Kč Smluvní pokuta 599,14 Kč představuje 0,1 % denně z dlužných splátek od [datum] do [datum]. 2. Původní věřitel měl k dispozici kopii občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění. Dne [datum] uzavřela žalovaná s [anonymizováno 9 slov] [země], za něhož v [právnická osoba] se sídlem v [obec], rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Původní věřitel ve smlouvě prohlásil, že je připraven nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby v rozsahu své aktuální nabídky zveřejněné na internetových stránkách [webová adresa], zejména klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný nebo spořicí účet, platební služby, debetní či úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví a další. 3. Ve stejný den žalovaná požádala původního věřitele o klasický úvěr na formuláři Žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo]. Zprostředkovatelem úvěru byla [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v [obec]. Žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, pracuje v profesi dělníci, řemeslníci a opraváři u společnosti [právnická osoba], má čistý příjem 20.000 Kč, celkový příjem domácnosti činí 40.000 Kč a celkové náklady domácnosti jsou 3.500 Kč. Žalovaná neměla žádné vyživované děti. Požádala o poskytnutí úvěru podle přehledu podmínek klasického úvěru, podle aktuálních produktových podmínek pro klasické úvěry a za podmínek uvedených v tomto formuláři. Původní věřitel se zavázal převést na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady kupní ceny zboží na základě data dodání zboží uvedeného ve smlouvě, žalovaná prohlásila, že obdržela od zprostředkovatele prodejní doklad o dodání předmětu financování. Prodejní cena zboží, konkrétně televize, a zároveň celková výše úvěru činila 42.498 Kč, úroková sazba činila 38,97 % ročně, výše splátky 3.155 Kč měsíčně, počet splátek 18 se splatností vždy k sedmnáctému dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Celková částka k zaplacení byla 56.790 Kč a termín dodání předmětu financování byl [datum]. Žalovaná potvrdila, že obdržela na trvalém nosiči dat produktové podmínky pro klasické úvěry, sazebník pro úvěry, což je nedílná součást smlouvy o klasickém úvěru, a že těmto dokumentům rozumí. Ve smlouvě byly vyjmenovány finanční důsledky nesplácení úvěru tak, že smluvní pokuta za prodlení činí 0,1 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku je 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky činí 100 Kč. Žalovaná podepsala listinu žádost/smlouva o úvěru dne [datum], původní věřitel dne [datum]. Dne [datum] se žalované dostalo od původního věřitele informací o základních parametrech úvěru na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, obsahující podrobnější úpravu jednotlivých produktů z nabídky původního věřitele. Produktové podmínky pro klasické úvěry zahrnují způsoby čerpání úvěru, podmínky splácení, náklady na úvěr a specifické podmínky ukončení produktové smlouvy, mezi něž náleží odstoupení od smlouvy v případě prodlení žalované se splacením více než dvou po sobě následujících splátek anebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Sazebník pro úvěry neobsahuje pro klasický úvěr žádné konkrétní poplatky. 5. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalované, že její žádost o klasický úvěr ve výši 42.498 Kč schválil, a uvedl žalované základní parametry úvěru, jeho výši, úrokovou sazbu, splatnost a výši splátek. 6. Původní věřitel převedl dohodnutou částku 42.498 Kč jakožto celou výši úvěru bezhotovostně dne [datum] na účet zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], jak soud ověřil z detailu této transakce a přehledu splátek a úhrad za dobu od [datum] do [datum]. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, původní věřitel dopisem z [datum] odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnil tak, že úvěr se stal splatným v celém rozsahu ke dni [datum], a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu jednorázově. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne [datum]. 8. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel [anonymizováno 7 slov] [země], jednající v České republice prostřednictvím svého odštěpného závodu, jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. Touto přílohou byl seznam postoupených pohledávek, a pod pořadovým [číslo] je uvedena pohledávka za žalovanou. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a tento dopis byl podle podacího lístku téhož dne žalované odeslán doporučeně. 9. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalované dopisem svého právního zástupce z [datum], který byl podle podacího lístku žalované odeslán téhož dne doporučeně. 10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel uzavřel s žalovanou nejprve rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb dne [datum], žalovaná téhož dne požádala o poskytnutí klasického úvěru na nákup zboží prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] Původní věřitel dne [datum] smlouvu s žalovanou uzavřel. Žalovaná uvedla o svých poměrech výše uvedené skutečnosti. Žalované se dostalo informací o základních parametrech úvěru. Úvěr byl čerpán tak, že částka 42.498 Kč, což odpovídalo kupní ceně za televizi, byla původním věřitelem bezhotovostně převedena na účet zprostředkovatele úvěru, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, produktové podmínky pro klasické úvěry a sazebník. Žalovaná na úvěr nezaplatila ničeho, i když se zavázala splatit úvěr formou 18 splátek ve výši 3.155 Kč včetně úroku 38,97 % ročně. Původní věřitel proto odstoupil od úvěrové smlouvy shora uvedeným dopisem a vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu jednorázově ke dni [datum], což však žalovaná neučinila. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, tato se vztahovala i na pohledávku za žalovanou, postoupení pohledávky původní věřitel žalované oznámil doporučeným dopisem. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradila. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnil tím, že namísto žalované uhradil zprostředkovateli úvěru [právnická osoba] kupní cenu za zboží ve výši 42.498 Kč. Žalovaná však nedostála své povinnosti vrátit původnímu věřiteli peněžní prostředky a zaplatit úroky, a to ani částečně. 12. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti však bylo třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud nepokládá závěr původního věřitele o tom, že žalované zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splacení žalovaného úvěru, za zodpovědný. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovanou, které poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalované poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V této souvislosti soud poukazuje na ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávníh