8 C 318/2021-170 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud určil, že žalobce je vlastníkem podzemní stavby – sklepa na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Silůvky, když vstup do tohoto sklepa z ulice [anonymizováno] v obci [obec] je umístěn v pravé části pozemku. Tvrdí, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], v němž je umístěna podzemní stavba sklep, jehož vlastníkem však není žalovaná, nýbrž žalobce. Sklep je umístěn v pravé části zmíněného pozemku. Žalovaná nabyla vlastnické právo k tomuto pozemku kupní smlouvou z [datum] od prodávající [jméno] [příjmení], avšak nenabyla vlastnické právo ke sklepu, neboť [jméno] [příjmení] nebyla ani vlastníkem ani uživatelem sklepa. V této kupní smlouvě není zmíněn vůbec převod podzemní stavby sklepa na žalovanou. Vlastníkem a uživatelem tohoto sklepa byl vždy žalobce a jeho předci, a to [jméno] [příjmení]. Žalobce nabyl vlastnické právo ke sklepu nejpozději ke dni 21. 10. 1994 na základě kupní smlouvy z téhož dne, která byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení], rozenou [příjmení], jako prodávající. Žalobce na základě kupní smlouvy z 20. 4. 1993 uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávající, a zmíněné kupní smlouvy z 21. 10. 1994, nabyl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Součástí nabytí vlastnického práva k těmto nemovitým věcem bylo i nabytí vlastnictví k podzemní stavbě – sklepu, který je předmětem tohoto řízení. [jméno] [příjmení], rozená [příjmení] byla sestřenicí matky žalobce, dcerou [jméno] [příjmení], který je uveden v mapovém zákresu podzemní stavby z července roku 1986 jako vlastník sklepu, a tento zákres je uložen ve sbírce listin katastrálního úřadu. Žalobce k prokázání svého vlastnického práva ke sklepu poukázal na geometrický plán pro zaměření stavby sklepa, který byl pro žalobce vyhotoven 25. 1. 1996 Ing. [jméno] [příjmení], přičemž faktické zaměření stavby sklepa tehdy provedl [jméno] [příjmení], stávající starosta žalované. Žalobce v minulosti pod záminkou opravy sousedního sklepu žalovanou zapůjčil klíče od vstupu do svého sklepa starostovi žalované. Dosud však klíče žalobci nebyly vráceny a je také popíráno jeho vlastnické právo k tomuto sklepu ze strany žalované. Žalobce vyzval opakovaně žalovanou k vydání podzemní stavby sklepa, žalovaná však sklep dobrovolně žalobci nepředala a odmítá vlastnictví žalobce k témuž sklepu uznat. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na to, že na určení vlastnictví ke sklepu není naléhavý právní zájem, když v tomto případě neexistuje stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, když vlastnictví zemního sklepa již pokojně trvá více než deset let, přičemž ani jedna strana nevznesla žádné pochybnosti o daném vlastnictví. Pokud by hrozilo ohrožení práva či taková nejistota, která by odůvodňovala potřebu daný vztah soudně přezkoumat, žalobce se mohl tohoto domáhat minimálně již od roku 1994, když tvrdí, že od této doby se stal vlastníkem sklepa. Žalobce tvrdí, že nemá klíče od předmětného sklepa, a že žalovaná mu odmítá sklep vydat, a za takové situace má žalobce jiné právní prostředky, než je žaloba na určení. Žalobce netvrdí ani neprokazuje nepřetržitou řadu nabývacích titulů k uvedenému sklepu vůči své osobě. Mapový zákres z července 1986 nijak neprokazuje vlastnické právo žalobce ke sklepu, stejně tak ani geometrický plán pro zaměření stavby sklepa vyhotovený v roce 1996, když tento se týká pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], však tato parcela neexistuje. Z tvrzení žalobce není zřejmé, na základě které kupní smlouvy dovozuje žalobce své vlastnické právo ke sklepu, tedy zda ze smlouvy z 20. 4. 1993, anebo ze smlouvy z 21. 10. 1994. Žalobce neprokazuje nabytí vlastnického práva paní [jméno] [příjmení] a její užívání zemního sklepa od roku 1986. Žalovaná poukázala na to, že žalovaná vlastnické právo ke sklepu již nabyla vydržením, kdy lhůta začala běžet minimálně od 20. 4. 2006, kdy byl podán na katastrální úřad návrh na zápis nemovitých věcí ve vlastnictví státu do vlastnictví obce podle zákona 172/1991 Sb., týkající se pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. 3. Nejprve soud ověřil označení a polohu pozemku, na němž se předmětný sklep nachází. Podle výpisu z katastru nemovitostí je na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště [obec], zapsán pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, a jeho vlastníkem je žalovaná. Nabývacím titulem pro žalovanou je kupní smlouva ze dne 7. 12. 2011 s právními účinky vkladu do katastru dne 14. 12. 2011, kterou uzavřela prodávající [jméno] [příjmení] s kupující žalovanou obcí [obec]. Prodávající prohlásila, že je podle rozhodnutí o dědictví z 31. 5. 1973 sp. zn. [spisová značka] vlastníkem předmětného pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a tento pozemek prodává žalované za kupní cenu 11.200 Kč. Prodávající ujistila žalovanou, že na převáděném pozemku neváznou dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiné právní povinnosti, a žalovaná prohlásila, že se dostatečně seznámila se skutečným stavem převáděné nemovitosti. V kupní smlouvě není žádná zmínka o sklepu. 4. Zakoupení pozemku parc. [číslo] předcházelo projednání v zastupitelstvu žalované obce, o čemž svědčí zápis [číslo] ze zasedání zastupitelstva konaného 21. 11. 2011 a usnesení z téhož zasedání. Pod bodem 9 zápisu byl projednán nákup tohoto pozemku za účelem zabezpečení propadlých sklepů za cenu 11.200 Kč. Tento návrh byl bez námitek odsouhlasen a toto je zachyceno v bodě [číslo] usnesení. 5. Jak bylo uvedeno v kupní smlouvě, prodávající [jméno] [příjmení] nabyla vlastnictví k pozemku parc. [číslo] na základě rozhodnutí Státního notářství [obec] z 31. 5. 1973 sp. zn. [spisová značka]. V tomto rozhodnutí jsou uvedeny mimo jiné pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V rozhodnutí není zmíněn žádný sklep. 6. Podle srovnávacího sestavení parcel vznikl pozemek parc. [číslo] o výměře 112 m2 z původní parcely č. PK [číslo] o výměře 62 m2. V soupisu parcel pod položkou 8 u prodávající [jméno] [příjmení] se nacházejí pozemky parc. [číslo] pod položkou 21 je dodatek k položce 8 s tím, že byla opomenuta parcela [číslo], a je zde odkaz na výše citované rozhodnutí Státního notářství [obec] [spisová značka]. 7. Polohu pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] soud zjistil z katastrální mapy, přičemž tento pozemek je obklopen zeshora pozemkem parc. [číslo] což je ulice [ulice], z pravé strany pozemkem parc. [číslo] ze spodní strany pozemkem parc. [číslo] což je ulice [ulice], a z levé strany pozemkem parc. [číslo]. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří je v podílovém spoluvlastnictví [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha je ve vlastnictví žalované obce, stejně jako pozemek parc. [číslo] který vede rovnoběžně s pozemkem parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha je ve vlastnictví žalované, pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha je ve vlastnictví České republiky. Jak vyplývá z návrhu [číslo] žalované na zápis nemovitých věcí z vlastnictví státu do vlastnictví žalované obce z 19. 4. 2006 a z prohlášení žalované z 18. 4. 2006 o přechodu vlastnictví k nemovitostem na obec podle zákona č. 172/1991 Sb., nabyla žalovaná na základě těchto listin vlastnické právo mimo jiné k pozemkům parc. [číslo]. 8. Polohu sklepa, který je předmětem tohoto řízení, na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] zjistil soud z četné fotodokumentace. Na tomto pozemku se nacházejí sklepy dva, přičemž předmětný sklep je po pravé straně. Vpravo od předmětného sklepa se nachází schody se zábradlím. Jak vyplývá z fotodokumentace a z níže uvedených informačních listů žalované, provedla žalovaná v letech 2011 až 2013 kompletní opravu a rekonstrukci obou sklepů na parc. [číslo]. Na fotografiích je zachycen původní stav před rekonstrukcí, kdy sklep vlevo má zcela nezakrytý kulatý otvor, přeložený pouze několika prkny. Pravý sklep, tedy předmětný sklep, má vchod zakrytý vodorovnými prkny bez přerušení, kdy podle fotodokumentace by se mohlo jednat o část dřevěných dveří, které jsou však zarostlé popínavými rostlinami, a tento vchod nejeví známky toho, že by byl používán. Pozemek představuje svah, kdy nahoře je ulice s rodinnými domy, podél pozemku je již zmíněné schodiště se zábradlím a ve spodní části pozemku je chodník a silnice, jedná se o ulici [anonymizováno]. Oba sklepy jsou zapuštěny do svahu, jejich vnitřní část není vůbec vidět. 9. V Informačním listu [územní celek] [číslo] (72) – prosinec 2012 je mimo jiné uvedeno, že v tomto roce se podařilo obci odkoupit pozemek, pod kterým se nachází dva propadlé sklepy vedle domu [anonymizováno] na ulici [ulice]. Nedávno se provedlo zbourání jejich zhroucené části a na jaře dojde k výstavbě nových vchodů. Pod tímto textem je fotografie, na níž je proti předchozím zmíněným fotografiím srovnán terén před sklep