8 C 57/2022-110 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 16.625 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.625 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 5.250 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 6.750 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb ohledně péče o nezletilou dceru žalovaného. Smlouva nebyla uzavřena písemně a její uzavření bylo potvrzeno podpisem plné moci. Bylo dohodnuto, že žalobkyni náleží odměna 1.500 Kč za hodinu právní pomoci. Žalobkyně podala za žalovaného návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] [příjmení], kdy řízení probíhalo u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 6. 10. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému zatímní vyúčtování za služby poskytnuté od [datum] do [datum] za celkem 9,75 hodin. Téhož dne žalobkyně vystavila fakturu na 14.625 Kč, z níž žalovaný zaplatil pouze 10.000 Kč. Zbývá doplatit 4.625 Kč. Dne [datum] vystavila žalobkyně druhé zatímní vyúčtování za služby poskytnuté do [datum] za celkem 13,25 hodin právní pomoci, a vystavila fakturu na 5.250 Kč splatnou [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. [příjmení] vyúčtování žalobkyně vystavila [datum] na částku 6.750 Kč splatnou [datum], ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně nárokuje žalovanou částku za následující úkony právní pomoci: 1) dne [datum] – převzetí a příprava právního zastoupení - 1 hodina 2) [datum] – porada s klientem - 1,25 hodiny 3) [datum] – návrh na zahájení řízení - 2 hodiny 4) [datum] – návrh na vydání předběžného opatření -1 hodina 5) [datum] – porada s klientem - 1 hodina 6) [datum] - jednání se protistranou - 1,5 hodiny 7) konzultace emailem - 1 hodina 8) konzultace telefonické - 1 hodina 9) [datum] - porada s OSPOD - 0,5 hodiny 10) [datum] - porada s klientem - 1,5 hodiny 11) [datum] - vyjádření k odvoláním matky - 1,5 hodiny 12) [datum] účast na soudním jednání - 1,5 hodiny 13) [datum] konzultace – trestní řízení, zanedbání povinné výživy - 1 hodina 14) [datum] – sdělení soudu - 1 hodina 15) [datum] účast na soudním jednání - 1 hodina Celkový rozsah hodin právní pomoci činí 17,75 hodin. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z následně uvedených listin spisu Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] zjistil soud tyto skutečnosti o úkonech právní pomoci provedených žalobkyní pro žalovaného. Dne [datum] podala žalobkyně prostřednictvím své datové schránky Městskému soudu v Brně návrh na úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], a to jakožto právní zástupkyně žalovaného, v opatrovnickém řízení měl žalovaný postavení otce nezletilého dítěte. Žalobkyně v návrhu popsala poměry a vztahy v rodině nezletilé [jméno], navrhla, aby nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky s tím, že žalovaný se s dítětem bude stýkat každý sudý týden od čtvrtku odpoledne do pondělí ráno a v každém lichém týdnu od středy odpoledne do pátku ráno. Navrhla rovněž, aby žalovanému bylo stanoveno výživné 2.000 Kč měsíčně. K návrhu na zahájení řízení byla připojena plná moc, kterou udělil žalovaný žalobkyni dne [datum]. Přípisem z [datum] žalobkyně sdělila Městskému soudu v Brně, že zasílá opis daňového přiznání žalovaného za rok 2019, vyjádřila se k příjmům žalovaného a oznámila, že se setkala s právním zástupcem matky nezletilého dítěte za účelem uzavření dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilé [jméno]. Dne [datum] požádala žalobkyně Městský soud v Brně o zaslání odvolání matky do usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně vyjádření otce, tedy žalovaného, k odůvodnění odvolání matky proti usnesení Městského soudu v Brně z 1. 10. 2020 č. j. [číslo jednací]. Toto vyjádření žalobkyně zaslala soudu datovou schránkou [datum]. Dne [datum] proběhlo před Městským soudem v Brně jednání, kterého se žalobkyně i žalovaný zúčastnili, jednání bylo odročeno na [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala Městskému soudu v Brně datovou schránkou podání z téhož dne, které obsahovalo vyjádření za žalovaného a žalobkyně k němu připojila daňová přiznání a potvrzení o platbách výživného. Dne [datum] proběhlo další jednání před soudem, kterého se zúčastnila žalobkyně i žalovaný, a u jednání byl vyhlášen rozsudek. Žádné další úkony žalobkyně se ve spise nenacházejí. Návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření, který podle tvrzení žalobkyně měla žalobkyně vytvořit, ve spise není. 4. Z potvrzení advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum] vyplývá, že tento advokát potvrdil, že dne 1. 10. proběhlo v sídle jeho kanceláře jednání mezi ním jakožto právním zástupcem matky nezletilé [jméno] a žalobkyní jakožto právní zástupkyní otce nezletilé [jméno], ve věci péče a výživy o nezletilou [jméno] [příjmení]. Jednání trvalo od 9 hodin do 10:30 hodin. Jeho předmětem bylo projednání možnosti uzavření dohody rodičů o úpravě vztahů k nezletilé [jméno]. 5. Ohledně návrhu na vydání předběžného opatření na styk otce, tedy žalovaného se nezletilou [jméno] žalobkyně tvrdí, že na přání žalovaného tento návrh vypracovala, avšak žalovaný si to potom rozmyslel a již nechtěl, aby návrh byl podán. Vypracování návrhu na vydání předběžného opatření vzal soud za prokázáno z textu tohoto návrhu vytvořeného žalobkyní dne [datum] a adresovaného Městskému soudu v Brně. V něm bylo požadováno, aby předběžným opatřením bylo umožněno žalovanému stýkat se s nezletilou [jméno] do doby rozhodnutí soudu ve věci samé v každém sudém týdnu od čtvrtka 15 hodin do neděle 19 hodin a v každém lichém týdnu od středy 15 hodin do čtvrtka 19 hodin. Podle e-mailové zprávy zaslala žalobkyně žalovanému tento návrh na vydání předběžného opatření dne [datum]. 6. Z následně uvedených listin zjistil soud, jakým způsobem žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby právní pomoci a vyzývala ho k úhradě. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému vyúčtování právních služeb z téhož data. Předmětem vyúčtování byly úkony označené shora pod čísly 1) až 8), v celkovém rozsahu 9,75 hodin, s tím, že byla dohodnuta smluvní odměna advokáta 1.500 Kč na hodinu. Žalobkyně požadovala 14.625 Kč a na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum] E-mailem z [datum] urgovala žalobkyně úhradu této částky od žalovaného a učinila tak stejnou formou znovu ještě [datum]. Podle historie pohybů na běžném účtu žalobkyně byla na její účet dne [datum] připsána částka 10.000 Kč z účtu žalovaného. Dalším e-mailem z [datum] žalobkyně požadovala po žalovaném doplacení zbývající části 4.625 Kč do výše uvedeného vyúčtování a faktury. 7. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému další úkony právní služby, a to pod čísly 9), 10) a 11) shora uvedeného přehledu, a požadovala úhradu částky 5.250 Kč, když na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum]. Žalobkyně zároveň vypověděla uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi účastníky a neposkytování součinnosti ze strany žalovaného a nedoplacení sjednané odměny za poskytnuté právní služby. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum], vrátil se však žalobkyni zpět nedoručený s tím, že žalovaný si dopis na poště nevyzvedl. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému znovu vyúčtování z [datum], včetně výpovědi plné moci. Připomněla žalovanému, že ho žádala o informace a stanovisko předtím e-mailem, přičemž z e-mailu z [datum] vyplývá, že žalobkyně vytýká žalovanému, že jim nefunguje spolupráce, a že mu nemůže poskytovat právní pomoc, když žalovaný nebude spolupracovat. Dalším e-mailem z [datum] vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacením úhrady za právní služby. Žalovaný dne [datum], odpověděl žalobkyni e-mailem a omlouval se za prodlení s platbou, požádal o konečné vyúčtování s tím, že v dalším týdnu by se snažil vše doplatit. 8. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně konečné vyúčtování za právní služby, v němž kromě již výše uvedených úkonů požadovala odměnu za další 4 úkony, označené shora pod čísly 12), 13), 14) a 15), sdělila žalovanému, že za celkem 17,75 hodin jí náleží částka 26.625 Kč, a od toho odečetla platbu žalovaného 10.000 Kč. Za poslední účtované 4 úkony žalobkyně nárokovala 6.750 Kč a na tuto částku vystavila fakturu se splatností [datum]. Všechny tyto listiny byly podle vrácené obálky odeslány žalovanému dne [datum] doporučeně, dopis se však vrátil žalobkyni zpět s tím, že žalovaný si ho nevyzvedl na poště. E-mailem z [datum] zaslala žalobkyně žalovanému znovu vyúčtování včetně faktury a urgovala její zaplacení. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně znovu vyčíslila stejným způsobem odměnu za shora uvedených 15 úkonů právní pomoci v celkovém rozsahu 17,75 hodin, vyčíslila částku 16.625 Kč a připojila všechny faktury. Podle vrácené obálky byly tyto listiny žalovanému odeslány doporučeně dne [datum], zásilka se opět vrátila