8 C 59/2022-105 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 39.093 Kč s úrokem ve výši 8.437,19 Kč, s úrokem 19,67 % ročně z částky 39.093 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 4.182,14 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 39.093 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvou o spotřebitelském úvěru, na základě níž obdržel bezhotovostně na účet peněžní prostředky 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok 43.952 Kč a odměnu za administrativní činnost 18.000 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit formou 36 splátek po 2.832 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zaplatil celkem pouze 5.664 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok a administrativní poplatek. Žalovaná částka 39.093 Kč představuje dlužnou jistinu. Úrok ve výši 8.437,19 Kč byl vypočten v sazbě 19,67 % ročně z téže jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Úrok z prodlení ve výši 4.182,14 Kč byl vypočten v sazbě 9,75 % ročně z téže jistiny za dobu od [datum] do [datum]. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce na základě postupní smlouvy z [datum]. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Žalovaný požádal o úvěr na formuláři Karta zákazníka – žádost o zápůjčku. Uvedl, že je svobodný, má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí ve vlastním bydlení, pracuje v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele [anonymizována tři slova], přičemž zaměstnání bylo ověřeno v obchodním rejstříku. Pravidelný měsíční příjem žalovaného činil 19.500 Kč, jeho výdaje byly 3.410 Kč, na spoření či pojištění 750 Kč, na splátky původnímu věřiteli 4.000 Kč, na bydlení 4.000 Kč a ostatní výdaje na dopravu, telefon a další činily 1.000 Kč. Výdaje představovaly celkem částku 13.160 Kč a stejná částka byla uvedena jako použitelný příjem, rozdíl příjmů a výdajů. K ověření finanční situace byly předloženy bankovní výpisy, výplatní pásky a pracovní smlouva. Vlastnictví bydlení nebylo ověřeno. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem dne [datum]. 4. Téhož dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], jakožto věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Z ní soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 40.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 56,68% ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli navíc úrok ve výši 43.952 Kč a administrativní poplatek 18.000 Kč, a to vše uhradit splátkami ve výši 2.832 Kč měsíčně v počtu 36. 5. Čerpání úvěru vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu původního věřitele a z výpisu z účtu žalovaného. Dne [datum] byla z účtu původního věřitele poukázána částka 40.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], a na tento účet byla téhož dne tato částka připsána. 6. Podle přehledu plateb zaplatil žalovaný původnímu věřiteli pouze 2 splátky v prosinci 2017 a v lednu 2018, celkem 5.664 Kč. 7. Dopisem z [datum] upomenul původní věřitel žalovaného o úhradu dluhu, nebylo však zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl dopis žalovanému odeslán. Dalším dopisem z [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že úvěr se stal zcela splatným, a vyzval ho k okamžité úhradě celého dluhu v tehdejší výši 75.285 Kč. Podle průvodky zásilek a soupisu podaných zásilek byl dopis žalovanému odeslán dne [datum]. 8. Dne [datum] byl vydán výsledek vyhledávání dotazu v Centrální evidenci exekucí ohledně žalovaného s tím, že nebyly nalezeny žádné exekuční tituly. Podle výplatních lístků činila čistá mzda žalovaného za srpen 2017 částku 17.996 Kč a s připočtením cestovného a stravného činil doplatek 21.044 Kč. V měsíci září 2017 měl žalovaný čistou mzdu 18.051 Kč a s připočtením cestovného a stravného činil doplatek 20.913 Kč. 9. Ohledně postoupení pohledávky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V tomto seznamu byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Dopisem z [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh hradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal původního věřitele o úvěr a uvedl výše uvedené údaje o svých poměrech a předložil výplatní lístky, pracovní smlouvu a blíže nespecifikovaný bankovní výpis. Ve stejný den [datum] žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel na svůj účet bezhotovostně od původního věřitele částku 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že původnímu věřiteli zaplatí kromě jistiny ještě úrok 43.952 Kč a administrativní poplatek 18.000 Kč, celkem 101.952 Kč formou 36 splátek ve výši 2.832 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil na úvěr pouze 2 splátky, celkem 5.664 Kč, a dále úvěr nesplácel. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami se nacházela i pohledávka za žalovaným. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno výše citovaným dopisem a žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 40.000 Kč dohodnutým způsobem, tedy bezhotovostně na účet žalovaného. Žalovaný však nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, když jeho platby nepostačovaly ke krytí jeho závazků z úvěrové smlouvy. 13. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V této souvislosti soud poukazuje na ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávního stavu, který vyvolal, anebo nad kterým má kontrolu. U původního věřitele je ve smyslu § 60 odst. 1 až 6 zákona o spotřebitelském úvěru nutná odborná způsobilost, tedy všeobecné znalosti, odborné znalosti a dovednosti nezbytné pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, které je třeba prokázat zákonem stanoveným způsobem. Pravidla pro posouzení úvěruschopnosti jsou stanovena v § 84 až § 89 téhož zákona. Podle § 86 byl původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy povinen posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného jakožto spotřebitele, a pokud to bude nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Původní věřitel byl oprávněn úvěr poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel byl povinen posoudit zejména schopnost žalovaného splácet splátky na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a jeho dosavadních závazků. 14. Z výpisu z účtU žalovaného výše uvedeného zjistil soud odlišné částky příjmů žalovaného, než jsou uvedeny ve výplatních lístcích shora. Dne [datum] žalovaný na účet obdržel mzdu od zaměstnavatele 16.403 Kč a dne [datum] obdržel mzdu 21.044 Kč. Na účet žalovaného byly připsány ještě následující částky z účtů různých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, kdy částky byly vesměs označeny jako p