8 C 85/2022-131 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 5.147,44 Kč s úrokem 18,9 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od [datum] do [datum], s úrokem 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 315,86 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Tvrdí, že dne [datum] uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu, na základě níž aktivoval žalované běžný účet. Téhož dne účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, v němž žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 5.000 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřoval úvěruschopnost žalované. Žalobce strhával úroky z kontokorentu za každý měsíc na účtu žalované, a pokud nebylo možné je strhnout z peněz žalované, bylo o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. V případě nedovoleného překročení kontokorentu byla částka překročení ihned splatná. Dne [datum] byly žalované naúčtovány úroky z kontokorentu za leden 2021 ve výši 77,67 Kč, a na tuto částku žalovaná ničeho nezaplatila. V následujících měsících byly účtovány rovněž úroky z kontokorentu, které žalovaná nehradila. Jistina kontokorentu byla již zcela vyčerpána, úroky nemohly být hrazeny navýšením čerpání kontokorentu a staly se ihned splatnými. Žalovaná tak byla v prodlení s úhradou úroků, čímž porušila smlouvu a žalobce dne [datum] kontokorent zesplatnil. Úrok ve výši 315,86 Kč byl vypočten za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná částka představuje jistinu kontokorentu 5.000 Kč, poplatek 100 Kč za výběry z bankomatů a záporný zůstatek na běžném účtu žalované 47,44 Kč. 2. Procesní stanovisko žalované nebylo o průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] o našich službách včetně platebních, v níž bylo sjednáno, že žalobce bude vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou obsaženy základní parametry kontokorentního úvěru s limitem 5.000 Kč na zmíněném běžném účtu. Tentýž den [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, v němž žalobce na žádost žalované se zavázal poskytnout žalované úvěr s možností přečerpání, tedy kontokorent s limitem 5.000 Kč na zmíněném běžném účtu za úrok 18,9 % ročně na dobu neurčitou. Úroky měly být účtovány každý měsíc a žalobce byl oprávněn si je strhnout na konci měsíce z běžného účtu žalované. Pokud nebylo možné tyto úroky strhnout, žalobce o tyto úroky navýšil čerpání kontokorentu. Používání kontokorentu mělo tři sjednané podmínky. První podmínka spočívala v tom, že žalovaná kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání nebo jakéhokoli dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do záporných částek, což znamená, že do jednoho roku od přečerpání běžného účtu byla žalovaná povinna se dostat do kladných hodnot. Druhou podmínkou bylo, aby v případě, že by žalovaná měla u žalobce úvěr s anuitním splácením, přišla na běžný účet částka odpovídající výši splátek takového úvěru. Třetí podmínkou bylo, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít žalovaná na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu započítaných za předchozí měsíc, přičemž zůstatkem se rozumí nevyčerpaná část peněz. Pro případ nesplnění některé z těchto tří podmínek byl žalobce oprávněn zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu. V případě, že by žalobce úvěr zesplatnil, mohl celý dluh úročit aktuálním úrokem. 4. Součástí tohoto dodatku byly Podmínky pro používání kontokorentu, obsahující podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Na straně 4 jsou vyjmenovány případy, které se pokládají za porušení smlouvy. Mezi ně náleží prodlení žalované s úhradou jakéhokoli závazku, anebo porušení jakékoli jiné povinnosti z rámcové smlouvy nebo ze smlouvy o kontokorentu nebo z Podmínek. V případě takového porušení vzniká žalobci právo uplatnit jedno nebo více z vyjmenovaných opatření, mezi něž náleží odstoupení od smlouvy o kontokorentu a požadování předčasného splacení kontokorentu, tedy prohlášení svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení, tedy zesplatnění. Za takové situace je žalovaná povinna splatit celý kontokorent, smluvní úroky a úroky z prodlení. Součástí rámcové smlouvy byly obchodní podmínky žalobce, které zahrnují definici pojmů používaných při závazkových vztazích mezi žalobcem a jeho klienty, zásady platebního styku, nakládání s účty, placení poplatků a jiné bankovní služby. V ceníku poplatků se nachází mimo jiné i poplatek 100 Kč za výběry v hotovosti ze všech bankomatů. Podle přehledu čerpání a splácení kontokorentu ke dni [datum] činila čerpaná jistina kontokorentu 4.971,24 Kč a na účtu byl nulový zůstatek. Dne [datum] již čerpaná jistina kontokorentu byla 5.000 Kč a zůstatek na účtu byl záporný - 98,74 Kč. Následně se čerpaná jistina kontokorentu snížila a opět dosáhla částky 5.000 Kč dne [datum] a poté [datum], a od té doby byla čerpaná jistina kontokorentu stále ve stejné výši. Zůstatek na účtu činil - 147,44 Kč a úroky z kontokorentu dosahovaly ke dni [datum] částky 315,86 Kč. Výpisem z běžného účtu žalované za dobu od [datum] do [datum] soud ověřil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky z účtu a její poslední čerpání se uskutečnilo [datum], a dále žalovaná v podstatě účet neužívala. Dne [datum] došlo k převedení kontokorentu. Nepovolený debet nebyl vyrovnán. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů z kontokorentu ve výši 5.315,86 Kč a z běžného účtu 247,44 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán doporučeně dne [datum]. 5. Z listiny odchozí zprávy soud nevzal za prokázány žádné skutečnosti. Jsou v ní uvedeny kódy z čísel a písmen, datum [datum] a [datum] a adresa žalované a názvy dopisů. 6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o účtu v souladu s ustanovením § 2662 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet, anebo výběr hotovosti z účtu, anebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Žalobce si splnil svoji povinnost z rámcové smlouvy tím, že zřídil dne [datum] žalované běžný účet č. [bankovní účet], umožňoval žalované vklady a výběry z účtu a prováděl převody peněžních prostředků. Tentýž den si účastníci v dodatku [číslo] zároveň ujednali, že žalobce umožní žalované výběr hotovosti, anebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nebude dostatek peněžních prostředků. Účastníci si dohodli limit přečerpání běžného účtu žalované, tedy kontokorentní úvěr 5.000 Kč. Pro takovéto ujednání se ve smyslu § 2665 občanského zákoníku použijí přiměřeně ustanovení o úvěru. Úvěr je upraven v § 2395 občanského zákoníku tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce si své povinnosti ze smlouvy o kontokorentním úvěru plnil tím, že umožňoval žalované přečerpávat běžný účet do záporného zůstatku do 5.000 Kč a prováděl bankovní operace na účtu, i když žalovaná neměla na účtu k tomu dostatek peněžních prostředků. Žalovaná však nedodržela podmínky dohodnuté ve smlouvě o kontokorentu, když neměla na svém účtu dostatek peněžních prostředků na stržení úroků z kontokorentního úvěru pro každý měsíc, konkrétně za měsíc leden 2021 a měsíce následující. Žalovaná následně již účet nepoužívala, nevybírala žádné peněžní prostředky z něj po datu [datum], a na účet nebyly připisovány žádné platby. Limit kontokorentu 5.000 Kč byl zcela vyčerpán, účet byl přečerpán a nepovolený debet žalovaná již nevyrovnala. 7. Smlouvu o kontokorentním úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou a žalobce byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovanou, které poskytoval své služby v podobě úvěru. Po žalobci lze proto důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalované poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu, jak vyplývá z ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 75 a § 76 vyžaduje od žalobce provozovat jeho činnost s odbornou péčí a jednat čestně, transparentně a zohledňo