11 C 138/2023-79 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 21. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 72 805, 15 s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který byl veden na účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Případně rovněž za pojištění, a to ve výši dle smlouvy a aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly, že právní předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroků z úvěru či poplatků, byla žalovaná dle smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku [právnická osoba] Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná, mimo jiné, dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka jí několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. V důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 26. 11. 2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 26. 11. 2021, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 2. 2022. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení [datum] částku ve výši 73 956,85 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 70 549,35 Kč, úroků z úvěru ve výši 1 115,80 Kč, úroků z prodlení ve výši 1 151,80, poplatku ve výši 1 140 Kč. Jistina pohledávky ve výši 71 665,15 Kč je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 70 549,35 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 1 115,80 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 71 665,15 Kč, tvořenou neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 70 549,35 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 115,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 151,70 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávek a poplatku ve výši 1 140 Kč. Dále požaduje úroky z úvěru ve výši 16,99 % z připsaných neuhrazených úroků a z jistiny úvěru od 2. 2. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky ve výši 72 805,15 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána písemně k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která žalované byla zasílána doporučeně dne 19. 5. 2022. Dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 12. 10. 2022, pod č. j. EPR 202499/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 3. Na ústních jednáních, která byla nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k ústním jednání nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav. 4. Ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] mezi úvěrujícím, [právnická osoba] a žalovanou, jako úvěrovaným, bylo zjištěno, že úvěrující banka se zavázala ve prospěch žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 362 Kč. Zavázala se jej splatit nejpozději do 15. 8. 2028. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,99 % ročně. Právní předchůdce žalobce se zavázal úvěr nejpozději do 14. 10. 2020 převést na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Způsob úhrady jednotlivých splátek byl dohodnut takový, že jednotlivé splátky si banka bude inkasem strhávat z účtu, na který bude poskytnut dohodnutý úvěr. V čl. 8 smlouvy byly řešeny případy porušení smlouvy a sankce. V odst. 8.1 bod a) za porušení podmínek této smlouvy je považováno to, když se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek a důsledkem porušení podmínek této smlouvy dle odst. 8.2 bod b) je prohlášení celého úvěru za splatný ve stanovené lhůtě. V tomto případě pak musí být jednorázově zaplaceny všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek dle písemné výzvy. Soudu byly předloženy Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Ceník [právnická osoba] pro bankovní obchody, které platil v době rozhodné. 5. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet], na kterém [právnická osoba] byl spravován úvěr žalované, vyplývající z výše označené smlouvy za období 8. 9. 2020 do 31. 12. 2020, bylo zjištěno, že k čerpání úvěru způsobem dohodnutým ve smlouvě došlo 8. 9. 2020. Bylo z tohoto úvěrového účtu také zjištěno, že žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu s [právnická osoba] této uhradila částku 4 222,60 Kč. 6. Poslední výzva k úhradě dlužné částky byla na žalovanou [právnická osoba] sepsána dne 25. 10. 2021. Byla v této rovněž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud nejpozději do 26. 11. 2021 neuhradí dluh ve výši 4 949 Kč. Dalším listinným důkazem bylo rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 27. 11. 2021, neboť žalovaná do 26. 11. 2021 dlužnou částku, dle poslední výzvy, neuhradila. 7. K prokázání toho, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřoval úvěruschopnost žalované, bylo soudu předloženo posouzení úvěruschopnosti klienta. Z tohoto bylo zjištěno, že příjmy žalované byly na žádosti o úvěr označeny žalovanou ve výši 18 902 Kč a měly být zkontrolovány z potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem. Banka dále mimo jiné ověřovala i následující skutečnosti: pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že klientka nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací v CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky, z historie v interní evidenci klientů uvěřila, že klientka neměla žádné relevantní negativní informace. Dále žalovaná v žádosti měla uvést výdaje ve výši 3 000 Kč, přičemž banka stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 9 134 Kč. Klientka v žádosti o úvěru uvedla splátky ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: kontokorentní úvěr [právnická osoba] s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč, osobní úvěr mimo [právnická osoba] se splátkou 6 663 Kč a kontokorentní úvěr mimo [právnická osoba] s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč. Splátka nového úvěru činila 1 362 Kč měsíčně, tedy nové splátkové zatížení by dosáhlo výše 8 325 Kč. Vyhodnotila tedy příjem klientky jako dostatečný pro pokrytí splátek i životních výdajů. Soudu bylo předloženo potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance – žalované. Z tohoto bylo zjištěno, že žalovaná pracuje u společnosti [právnická osoba], jako operátorka výroby od 22. 1. 2020. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 1. 2021 a příjem žalované za posledních 6 měsíců dosahoval výše 18 902 Kč v průměru čistého. Soudu byl předložen výpis z běžného účtu žalované, který byl veden u [právnická osoba] Z tohoto bylo ověřeno, že ještě v lednu roku 2020 byla vedena na úřadu práce, kde sociální dávky, které pobírala, u ní činily 8 636 Kč, což byl její jediný příj