33 C 142/2023-49 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 1. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 507,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále také„ smlouva o zápůjčce [číslo]) právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce zapůjčené peněžní prostředky vrátit a navíc zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 941 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 5 684 Kč a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 3 300 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 4. 2021. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 2. 4. 2021 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 3. 4. 2021 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 909,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 270 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. 2. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále také„ smlouva o zápůjčce [číslo]), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 331 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč a pojistného, a to v 45 týdenních splátkách po 386 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2020. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 27. 4. 2020 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 28. 4. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 870 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 507,66 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 843,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 309,60 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 507,66 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny v ve výši 5 507,66 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. 3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného splácet zápůjčku žalobce v obou případech uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v předmětných smlouvách, ve kterých je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si právní předchůdce žalobce tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen právnímu předchůdci splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Na výzvu soudu žalobce doplněním žaloby ze dne 15. 12. 2022 doplnil a konkretizoval svá skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedl, že v obou případech právní předchůdce žalobce vycházel zejména z informací získaných od žalovaného, přičemž tyto jsou vždy zaznamenány v zákaznické kartě k dané smlouvě. Dále uvedl, že pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na jednání, které bylo nařízeno na den 19. 7. 2023 tak, že je pravdou, že si bral půjčku od [anonymizováno], kterou nezaplatil, je ochoten ji zaplatit, pokud bude dlužná částka do 20 000 Kč, je schopen ji zaplatit najednou. Dále žalovaný popřel, že by k prověření úvěruschopnosti žalobci předložil pracovní smlouvu, neboť žádnou neměl, pracoval a pracuje jako OSVČ, totožně nepředkládal výpisy z bankovního účtu, neboť tehdy žádný neměl. 5. Žalobce se na jednání, které soud nařídil na den 19. 7. 2023 nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. 6. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dne 2. 10. 2019 podepsána zástupcem společnosti [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 2 941 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 684 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 300 Kč, tj. celkem částku 26 247 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 459 Kč, poslední splátka ve výši 1 444 Kč. 7. Ze zákaznické karty ze dne 2. 10. 2019 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že k datu uzavření smlouvy žije ve vlastním bydlení, má učňovské vzdělání, je svobodný a zápůjčku potřebuje na vybavení domácnosti. Dále uvedl, že je OSVČ a má čistý příjem ve výši 25 245 Kč měsíčně. Své výdaje žalovaný uvedl ve výši 7 000 Kč měsíčně, tyto blíže nespecifikoval. Dále žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu nebo zápůjčku u jiné společnosti. Bylo uvedeno, že jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele měl právní předchůdce žalobce k dispozici pracovní smlouvu žalovaného ze dne 10. 4. 2019 a výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od června do srpna 2019. Dokumenty k ověření příjmu žalovaného žalobce nedoložil. 8. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ke dni 31. 1. 2022 žalovaný na svůj dluh z této smlouvy nehradil ničeho. 9. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] podepsána zástupcem společnosti [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 1 331 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč, tj. celkem částku 17 360 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 38