33 C 285/2022-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 29. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 911,62 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] (dále také„ smlouva o zápůjčce [číslo]) právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci zapůjčené peněžní prostředky vrátit a navíc zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč, odměnu za zpracování, doručení ve výši 2 678 Kč a poplatek za komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 708 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 1. 2019. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 16. 1. 2019 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 17. 1. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 3 000 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 760,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 306,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 313,62 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 760,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 760,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. 2. Dne 7. 4. 2017 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále také„ smlouva o zápůjčce [číslo]), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování, doručení ve výši 5 384 Kč a poplatek za komfortní splácení v hotovosti ve výši 9 698 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 6. 2018. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 1. 6. 2018 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 2. 6. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 14 320 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 151,31 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 817 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 727,70 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 151,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 151,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou. 3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného splácet zápůjčku žalobce v obou případech uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v předmětných smlouvách, ve kterých je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si právní předchůdce žalobce tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen právnímu předchůdci splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Na výzvu soudu žalobce doplněním žaloby ze dne 15. 12. 2022 doplnil a konkretizoval svá skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedl, že v obou případech právní předchůdce žalobce vycházel zejména z informací získaných od žalovaného, přičemž tyto jsou vždy zaznamenány v zákaznické kartě k dané smlouvě. Dále uvedl, že pro případ, že by soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobce si dovoluje upozornit nadepsaný soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 4. 1. 2023. Žalobce se z jednání bez vážného důvodu omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. 5. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] podepsána zástupcem společnosti [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 22 000 Kč, úrok ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 384 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 9 698 Kč, tj. celkem částku 41 017 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, poslední splátka ve výši 664 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 7. 4. 2017 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že k datu uzavření smlouvy žije v nájmu, nevlastní automobil, má učňovské vzdělání, je rozvedený a zápůjčku potřebuje na opravy/rekonstrukci. Dále uvedl, že je zaměstnaný na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [právnická osoba] na pozici zedník a má čistý příjem ve výši 18 764 Kč měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti žalovaný neuvedl. Své výdaje žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč měsíčně, tyto blíže nespecifikoval. Dále žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu nebo zápůjčku u jiné společnosti. Bylo uvedeno, že jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele měl právní předchůdce žalobce k dispozici výplatní pásky žalovaného za období od 12 měsíce roku 2016 do 2 měsíce roku 2017. Ověření příjmu žalovaného žalobce nedoložil. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ke dni 27. 1. 2020 žalovaný na svůj dluh z této smlouvy uhradil částku 14 320 Kč. Dále již nehradil ničeho. 8. Smlouva o zápůjčce [číslo] byla dne [datum] podepsána zástupcem společnosti [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu ve výši 9 000 Kč, úrok ve výši 2 206 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 678 Kč a poplatek za komfortní splácení ve výši 2 708 Kč, tj. celkem částku 16 592 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, poslední splátka ve výši 918 Kč. 9. Ze zákaznické karty ze dne 16. 7. 2017 ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že k datu uzavření smlouvy žije v nájmu, nevlastní automobil, má učňovské vzdělání, je rozvedený a zápůjčku potřebuje na opravy/rekonstrukci. Dále uvedl, že je zaměstnaný na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele [právnická osoba] na pozici zedník a má čistý příjem ve výši 18 635 Kč měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti žalovaný neuvedl. Své výdaje žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč měsíčně, tyto blíže nespecifikoval. Dále žalovaný uvedl, že nemá kreditní kartu nebo zápůjčku u jiné společnosti. Bylo uvedeno, že