33 C 302/2023-59 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 14. 4. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 705 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 14. 4. 2022, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to do 19. 5. 2022. Žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, vznikla mu proto povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 2 908 Kč počítanou od 20. 5. 2022 do 5. 12. 2022 z jistiny pohledávky ve výši 12 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2022 postoupena na žalobce. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 15 008 Kč a skládala z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 908 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Nad rámec těchto nároků požaduje žalobce zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky 217 Kč Na smluvní pokutě požaduje žalobce částku 2 388 Kč počítanou ode dne 20. 5. 2022 do 5. 12. 2022. Nad rámec postoupeného příslušenství požaduje žalobce kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 769,74 Kč za období od 20. 5. 2022 do 5. 12. 2022 z jistiny pohledávky ve výši 12 000 Kč a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne 7. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Z nepodepsané smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč na dobu do 19. 5. 2022, byla sjednána celková částka ke splacení 16 000 Kč. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č. [bankovní účet]. 4. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, ve prospěch shora uvedeného účtu byla dne 19. 4. 2022 odepsána částka 16 000 Kč. 5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a společného prohlášení smluvních stran bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2022 postoupena na žalobce. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 9. 12. 2022. 6. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 27. 3. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 7. Z výpisu z účtu [bankovní účet] zaslaného soudu mBank S. A. soud zjistil, že dne 19. 4. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 16 000 Kč od právního předchůdce žalobce. <i>8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla dne 14. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat právnímu předchůdci žalobce nejpozději do 19. 5. 2022 vrátit částku 16 000 Kč. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, avšak z žalobcem předložených důkazů toto tvrzení nevyplývá. Z žalobcem předkládaných listin není seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít, žádným způsobem z nich nevyplývá skutečnost, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách, že by se na nich zaregistroval či obdržel smluvní dokumentaci. 11. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohl žalobce předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002). 12. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaslal na účet žalovaného dne 19. 4. 2022 částku 16 000 Kč, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek, částku 12 000 Kč (když žalobce tvrdil, že dluh na jistině činí 12 000 Kč) zpět. 13. V prodlení se zaplacením částky 12 000 Kč je žalovaný od 27. 12. 2022, neboť k zaplacení dluhu byla vyzván oznámením o postoupení pohledávky ve lhůtě do 24. 12. 2022. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 27. 12. 2022 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud porovnával procesní úspěch žalobce a žalované a dovodil, že procesně úspěšnějšímu žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 63 % Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby dle § 14b dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 3× 300 Kč, tj. 900 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3× režijní paušál 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 2 252 Kč a z této částky náleží žalobci 63 %, tj. částka 1 419 Kč.