34 C 318/2021-127 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 18.980 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou ústně smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení střešního pláště na objektu společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, . K předání a převzetí díla došlo dne 30.4.2020, následně byla vyúčtována cena díla 414.000,- Kč, kterou žalobkyně dne 15.5.2020 uhradila. V červnu 2020 u žalobkyně zadavatel reklamoval vadu střechy, protože do ní zatékalo, příčinou byl špatně provedený svár foliových pásů střešní krytiny. Vadu žalobkyně neprodleně reklamovala u žalované a vyzvala ji k odstranění vady opravou. Žalovaná však na reklamaci nereagovala a vadu neodstranila. Žalobkyně tak vzniklo právo na slevu z ceny díla, kterou požaduje v částce 18.980,- kč, odpovídající nákladům vynaloženým žalobkyní na odstranění vady. Ke splnění povinnosti žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby dne 21.6.2021, na výzvu žalovaná nereagovala.Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že uzavřela s žalobkyní ústní smlouvu, kdy vystupovala pouze jako dodavatel pro žalobkyni. Žalovaná tak odpovídala pouze za práci svých zaměstnanců, a to pouze po dobu realizace díla. Ústní smlouvou o dílo nebyla sjednána žádná záruka na prováděné práce. Dílo bylo řádně zkontrolované a předané žalobkyni, uhrazena byla cena díla. Žalobkyně reklamovala vadu díla dne 16.6.2020 a to telefonicky, velmi důrazně až nevybíravě vyzvala žalovanou k okamžité nápravě. Žalovaná reagovala tak, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků a na dílo není dohodnuta žádná záruka. Přesto žalovaná navrhla, že se na dílo pojede podívat zaměstnanec žalované dne 19.6.2020, jelikož má v , Anonymizováno, přítelkyni, za kterou plánuje jet na víkend. Žalobkyně toto odmítla s tím, že reklamace se musí řešit ihned. Dne 26.6.2020 žalobkyně zaslala žalované několik dehonestujících zpráv o kvalitě provedených prací. Na tyto zprávy žalovaná nereagovala a rozhodla o ukončení spolupráce s žalobkyní. Fakturu s částkou za provedení opravy díla žalovaná vrátila zpět žalobkyni.Podáním ze dne 13.6.2022 žalobkyně na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení tak, že dílo bylo předáno dne 30.4.2020, vada střechy byla reklamována telefonicky a emailem, následně se žalobkyně několikrát pokusila u žalované zjednat nápravu, avšak bezvýsledně. Vada spočívala v nesprávně provedeném sváru fóliových pásů na střešním plášti, přes tyto sváry zatékalo do objektu. Žalobkyně se na místě samém seznámila se stavem díla a žalovanou vyzvala k opravě do 30.6.2020, žalovaná však odmítla cokoliv řešit. Žalobkyně proto byla nucena střechu opravit sama a následně uplatnit vůči žalované nárok na slevu z ceny díla. Výzvu k poskytnutí slevy z ceny díla doručila žalobkyně žalované do datové schránky 21.6.2021, žalovaná na výzvu nereagovala. Požadovaná částka na slevě představuje náklady žalobkyně na opravu předmětné vady.Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení střešního pláště na objektu společnosti , právnická osoba, , dílo bylo předáno dne 30.4.2020, na základě vystavené faktury bylo uhrazeno a žalobkyně vytkla vady předmětného díla spočívající v nesprávně provedeném sváru fóliových pásů střešní krytiny, v důsledku čehož mělo docházet k zatékání do objektu. Žalobkyně uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 18.980,- Kč, žalovaná tento nárok odmítla. Mezi účastníky řízení zůstala spornou skutečnost, zda zhotovené dílo mělo vytýkanou vadu a dále byla sporná částka případné slevy z ceny díla.Z provedených důkazů byla učiněna následující skutková zjištění.Fakturou č. , hodnota, ze dne 5.5.2020, splatnou dne 19.5.2020 (č.l. 39 spisu), vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 414.000,- Kč za provedenou izolaci střechy na objektu , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou (č.l. 13, 40-42 spisu) vyplývá, že žalobkyně vytýkala žalované dne 26.6.2020 nesprávně provedené sváry fóliových pásů střechy, v důsledku čehož došlo k zatékání do objektu. Fakturou ze dne 11.1.2021, splatnou dne 25.1.2021 (č.l. 44 verte), vyúčtovala žalobkyně žalované částku 18.980,- Kč a dopisem ze dne 13.1.2021 (č.l. 42 -43 spisu) žalovanou vyzvala k úhradě. Dopisem ze dne 12.3.2021 (č.l. 44 spisu) žalovaná žalobkyni vrátila fakturu s tím, že si žádné práce u žalobkyně neobjednala. Výzvou ze dne 31.5.2021 doručenou žalované do datové schránky dne 21.6.2021 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce uplatnila nárok na slevu z ceny předmětného díla v důsledku shora uváděných vad a vyzvala žalovanou k úhradě částky 18.980,- Kč do sedmi dnů od doručení výzvy.Z fotodokumentace (č.l. 4-11 spsiu) jsou patrné netěsnosti v jednotlivých spárách fóliových pásů střešního pláště. Dle záznamu o neshodách ze dne 26.6.2020 (č.l. 12 spisu) vystaveného společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., provedla žalobkyně pro tuto společnost rekonstrukci střešní krytiny na objektu , právnická osoba, , dne 11.6.2020 bylo nahlášeno zatékání do objektu. Zjištěným důvodem bylo špatné provedení svár fóliových pásů střešní krytiny s tím, že bude provedena kontrola a následná oprava.Žalobkyně – jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci účastnického výslechu uvedl, že provedením rekonstrukci střešní krytiny na objektu , právnická osoba, , pověřila žalobkyně žalovanou, se kterou dlouhodobě spolupracovala po dobu 10-12 let. Spolupráce byla vždy na vysoké úrovni. Na předmětné stavbě se po předání stavby projevila závada tím, že do objektu na dvou místech začalo zatékat do skladu. Jednatel žalobkyně proto volal panu , jméno FO, , který mu slíbil, že na místo pošle svého syna, ten však žádnou závadu nenašel. Následně do objektu zateklo znovu, jednatel žalobkyně proto znovu vyzval pana , jméno FO, , který mu sdělil, že nikam nepojede a ať si žalobkyně závadu vyřeší sama. Žalobkyně proto provedla opravu a vystavila žalované fakturu, kterou žalovaná odmítla zaplatit. Kontrola svárů byla provedena přístrojem, který pod fólii vhání kouř a v případě netěsnosti v daném místě kouř uniká. Charakter závady byl takový, že se projevil při prvním dešti, při předání díla nebyla závada pouhým pohledem zjistitelná, jednotlivých svárů bylo na střeše několik set metrů. Oprava byla provedena zavaření spoje a záplatou přes svařované místo. Dále jednatel žalobkyně potvrdil, že na fotografiích (č.l. 4 -11 spisu) je zachycena předmětná střecha, kdy místa, kde docházelo k zatékání jsou na fotografiích na č.l. 4, 5 a 11 spisu.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že kousek od předmětné stavby měl svoji stavbu vlastní, na stavu se proto jel podívat, jelikož , právnická osoba, je jejich dlouhodobý zákazník. Ve skladu objektu zjistil, že do střechy teče voda. Na střeše nejprve nic nenašel, následně zjistil netěsnost u sváru. Svár byl u atiky asi 5 cm nedovařený. Podruhé byl na střeše objektu s , tituly před jménem, , jméno FO, , dělala se kouřová zkouška k prokázání případných vad. Dým při zkoušce procházel střechou, konkrétně netěsnostmi ve střeše.Za účelem stanovení obvyklé ceny předmětného díla spočívajícího ve zhotovení střešního pláště a porovnání s obvyklou cenou toho díla se shora uváděnou vadou soud ustanovil znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, . Ze závěrů znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 3.4.2023 (č.l. 91-106 spisu) vyplývá, že obvyklá cena spočívající ve zhotovení střešního pláště činí v případě kompletního plnění 1.077.785, Kč bez DPH a v případě dílčího plnění bez dodávky materiálu 458.255,- Kč bez DPH. Cena díla se zohledněním vady činí 1.058.536,- Kč bez DPH, resp. u dílčího plnění bez dodávky materiálu 438.976,- Kč. V případě uplatnění obchodní slevy se jedná o částky 1.045.451,- Kč a 435.314,- Kč. Rozdíl uvedených částek, tvořící rozdíl obvyklé ceny díla bez vady a obvyklé ceny díla s vadou tedy představuje 19.279,- Kč. Vůči znaleckému posudku nevznesli účastníci řízení žádné námitky ani připomínky, závěry posudku akceptovali a výslovně uvedli, že netrvají na výslechu znalce při jednání soudu. Soud proto od výslechu znalce při jednání soudu upustil.Soud k důkazu neprováděl účastnický výslech žalované, když žalovaná sdělila, že jednatel žalované nechce být v řízení vyslechnut. Dále soud neprováděl výslech svědka , jméno FO, ml., protože žalovaná vzala tento důkazní návrh zpět.Dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle ustanovení § 2615 odst. 2 občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Dle ustanovení § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícíh