41 C 136/2023-46 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 6. 1. 2023, ve znění doplnění žaloby ze dne 4. 7. 2023 (částečného zpětvzetí), se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částku 16 712,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřel dne 25. 3. 2019 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet (smlouvu o nákupním účtu), na základě které zřídila pro žalovanou službu [anonymizováno] nákupní účet, když limit odložených plateb žalovanou činil až 30 000 Kč a současně zřídila pro žalovanou službu„ Twisto karta“, když se jedná o typ platební karty, na základě které byl žalovaný oprávněn zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu, včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti, v případě, že si nakoupené zboží ponechá po uplynutí čtrnáctidenní lhůty od nákupu a dále částku, která byla uhrazena prostřednictvím karty. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný využil v období od 29. 1. 2021 do 1. 9. 2021 služeb v celkové výši 14 143,94 Kč, přičemž tuto částku čerpal prostřednictvím karty a dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 2 569,02 Kč, sestávající z poplatků za prodlení, poplatku za [anonymizováno] účet a poplatků za odložení splatnosti. Žalobkyně tvrdila, že splatnost nastala dne 15. 10. 2021. A dále tvrdila, že žalovaný dluh neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně tvrdila, že smlouva byla dle článku III. odst. 3.5 smlouvy uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření s tím, že elektronický podpis tohoto návrhu byl připojen na základě unikátního kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách [webová adresa]. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému byla na telefonní číslo + [tel. číslo] 302 zaslána SMS zpráva ve tvaru„ Kod pro overeni vašeho [anonymizováno] ucu je“ [anonymizováno]“. Žalobkyně tvrdila, že údaje sdělené žalovaným ověřila dokladem totožnosti, jehož kopii žalovaný žalobkyni zaslal. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník. 3. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k výzvě soudu tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací získaných z interní databáze žalobkyně a z registrů, jako je insolvenční rejstřík, CEE (centrální evidence exekucí) a SOLUS. Zjištění porovnala s informacemi, které žalovaný uvedl při zřízení [anonymizováno] účtu, když uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka], výdaje [částka], je svobodný a zaměstnaný. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Smlouvou ke službě [anonymizováno] účet ze dne 25. 3. 2019, v níž jako smluvní strany žalobkyně označila žalovaného jako zákazníka, se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet a na základě této smlouvy umožnit žalovanému disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalovaného. Žalobkyně se zavázala po uzavření smlouvy zpřístupnit žalovanému startovací finanční limit ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč a žalovaný bude oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a žalovaný bude povinen hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Ze smlouvy bylo zjištěno, že byla podepsána pouze žalobkyní. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] k [anonymizováno] účtu, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] k [anonymizováno] kartě Marqeta a ceník. Z dokumentů nazvaného [anonymizováno] registrační proces bylo zjištěno vysvětlení vzájemných vztahů mezi žalobkyní a zákazníky. Tato listina nebyla podepsána žalovaným. 6. Vyúčtováním za únor 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 521,95 Kč a byl do něj zahrnut poplatek za odložení ve výši 486 Kč a 6x poplatek za prodlení v celkové výši 1 507 Kč, žalobkyně evidovala úhradu žalovaného ve výši 1 202,73 Kč. Vyúčtováním za březen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 066,54 Kč, z toho částka 215,75 Kč představovala poplatek z prodlení, částka 4,29 Kč smluvní pokutu a částka 1 366 Kč poplatek za odložení. Vyúčtováním za červenec 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 045,65 Kč a byl do něj zahrnut poplatek za odložení ve výši 466 Kč a 7x poplatek za prodlení v celkové výši 912 Kč. Vyúčtováním za srpen 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 857,66 Kč a byl do něj zahrnut 6x poplatek za prodlení v celkové výši 892 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 505,55 Kč. Vyúčtováním za září 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 69,36 Kč a byla do něj zahrnuta smluvní pokuta ve výši 20,36 Kč. 7. Z výpisu z interní databáze žalobkyně byl zjištěn seznam provedených a zaplacených i nezaplacených karetních transakcí žalovaného. Z výpisu z interní databáze žalobkyně byl zjištěn způsob aktivace karty. 8. Předžalobní výzvou ze dne 21. 12. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení vymáhané částky. 9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vytvořila dne 25. 3. 2019 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, v níž smluvní stranou označila žalovaného jako zákazníka a kterou se zavázala zřídit žalovanému službu [anonymizováno] účet, na jejímž základě bude žalovaný disponovat [anonymizováno] účtem s celkovým finančním limitem. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za únor 2021 částku 9 521,95 Kč, březen 2021 částku 2 066,54 Kč, za červenec 2021 částku 4 045,65 Kč, za srpen 2021 částku 4 857,66 Kč a za září 2021 částku 69,36 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě jím uvedených informací a z veřejných databází. 10. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § [číslo] tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Žalobkyně soudu předložila k důkazu Smlouvu o službě [anonymizováno] účet, z níž soud nevzal za prokázané, že byla uzavřena s žalovaným dne 25. 3. 2019, současně nebylo v řízení předloženými důkazy prokázáno, že žalovaný projevil souhlas obchodními podmínkami, s ceníkem a dalšími listinami, které žalobkyně soudu předložila. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostředky elektronických komunikací, z předložených listinných důkazů toto tvrzení nevyplývá. Pouhé uvedení osobních údajů žalovaného ve smlouvě nelze považovat za dostačující pro závěr, že žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít, seznámil se s jejím obsahem a smlouvu skutečně uzavřel. Z výstupů z interního systému žalobkyně nemohl soud vzít za prokázány žádné skutečnosti. Výstupy obsahují různé údaje, e-mailovou adresu, která by mohla patřit žalovanému, různé číselné a písmenné kódy. 12. Současně soud z předložených listin nevzal za prokázané, že žalovaný využil uváděné služby v celkové výši 14 143,94 Kč v měsíci únor 2021, březen 2021, červenec 2021, srpen a září 2021. Z žádného z předložených důkazů nemohl vzít soud za prokázané, že by žalovaný u uváděných prodejců nakoupil zboží či služby a že by za tyto služby a zboží žalobkyně za žalovaným prodejcům zaplatila. 13. Dále soud nemohl vzít z předložených důkazů za prokázané, že by žalobkyně před tvrzeným uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Lze samozřejmě připustit, že žalobkyně mohla nahlížet do uváděných registrů, nicméně v řízení žalobkyně neprokázala a ani netvrdila, že by zjišťovala příjmovou a také výdajovou stránku žalovaného, jeho závazky, jeho poměry, ani že by měla k dispozici jakýkoliv doklad o příjmech a výdajích žalovaného. 14. S ohledem na výše uvedené soud konstatuje, že nebyla, ve smyslu § 1724 odst. 1 a § 1725 o. z., splněna podmínka vzniku smlouvy, tedy že by si smluvní strany sjednaly obsah smlouvy, jinými slovy, že by se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly. Předložená listina zahrnující předmětnou smlouvu neobsahuje podpis žalovaného a nebylo zjištěno, že by žalovaný jakýmkoli způsobem na podmínky obsažené v této listině přistoupil a kdy se tak mělo stát. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně anebo žalovaný učinili právní jednání směřující k uzavření smlouvy, které by bylo nabídkou a obsahovalo podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím. Nebylo ani zjištěno, že by žalobkyně či žalovaný projevili vůli být nějakou smlouvou vázáni pro případ, že nabídka bude přijata, jak vyžaduje ustanovení §