42 C 161/2022-36 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.5.2022 ve znění podání ze dne 29.9.2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 7 % ročně z této částky od 25.1.2022 do zaplacení a na smluvní pokutě zaplacení částky 8 520 Kč. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne 25.1.2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí téhož dne poskytl částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 731 Kč splatných do každého 25. dne v měsíci, počínaje únorem 2022, pod ztrátou výhody splátek. První splátka tak byla splatná dne 25.2.2022. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z celkové dlužné částky za každý započatý den prodlení a úrok z půjčené částky ve výši 7 % ročně. Žalovaná nezaplatila splátky splatné v únoru a březnu 2022. Žalobce poté žalované dopisem ze dne 12.4.2022 sdělil, že uplatňuje ztrátu výhody splátek, vyzval jí k úhradě dluhu do 5 dnů. Výzva jí byla doručena dne 22.4.2022 do datové schránky, žalovaná následně ničeho neuhradila. Ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se tak po žalované domáhá jednak zaplacení částky 20 000 Kč na jistině, dále sjednaného úroku z této částky ode dne 25.1.2022. Dále se pak domáhá zaplacení smluvní pokuty za období od 26.2.2022 (ode dne následujícího po splatnosti celé částky) do 26.9.2022, kdy za tuto dobu činí 8 520 Kč. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který však byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Následně pak soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Žalovaná se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřila. Soud jí proto usnesením ve smyslu § 114b odst.1 o.s.ř. vyzval k písemnému vyjádření ve věci ve lhůtě 30 dnů. Usnesení spolu se žalobou a jejím doplněním bylo žalované dodáno do datové schránky dne 16.12.2022 a zároveň doručeno fikcí dne 26.12.2022, respektive s ohledem na svátek dne 27.12.2022, kdy dle § 114b odst. 4 o.s.ř. je možné náhradní doručení kvalifikované výzvy, pokud je doručována prostřednictví veřejné datové sítě do datové schránky. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k věci písemně nevyjádřila, ani nesdělila soudu, jaký vážný důvod jí v podání vyjádření bránil. 3. Podle § 114b odst. l o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. To však neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání. 5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaná nepodala soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., usnesení jí bylo doručeno náhradním doručením do datové schránky v souladu s ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, neboť se jedná o dvoustranný právní vztah, který dovoluje úpravu vztahu dispozitivními právními úkony. Skutková tvrzení byla dostatečně určitá, aby bylo zřejmé, na základě jakých skutečností se žalobce po žalované zaplacení uvedených částek domáhá. Soud má dále za to, že uznání není ani v rozporu s právními předpisy, kdy vycházel ze spisového materiálu. Ve věci nebylo nařízeno jednání, v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. však byl rozsudek vyhlášen veřejně. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 1 141 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 4 520 Kč (právní zástupkyni žalobce byla přiznána odměna ve výši á 2 260 Kč za dva úkony právní služby dle § 7 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, dále byl přiznán 2 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 1 075,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 7 336,20 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu za doplnění, upřesnění žaloby, když nejde o účelně vynaložený náklad, neboť dostatečná skutková tvrzení měla být součástí již původního návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k upřesnění tvrzení vyzývat.