42 C 161/2023-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 28. 2. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 70 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 70 000 Kč za dobu od 30. 12. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi ním a žalovaným byla dne 29. 6. 2020 uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobce žalovanému poskytl v hotovosti finanční prostředky ve výši 90 000 Kč s tím, že přijetí této částky žalovaný potvrdil příjmovým dokladem. Žalovaný se uvedené finanční prostředky zavázal žalobci vrátit do půl roku od jejich zapůjčení, tedy do 29. 12. 2020. Dle tvrzení žalobce žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátil, když až v březnu 2021 žalobci uhradil částku ve výši 10 000 Kč. Tutéž částku pak žalovaný uhradil v měsíci dubnu 2021. Obě platby žalobce započetl na nesplacenou jistinu. Žalobce se tedy žalobou domáhá vrácení zbylé části poskytnuté hotovostní zápůjčky ve výši 70 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. 2. Soud usnesením, ve smyslu § 114b odst. 1 občanského soudního řádu, vyzval žalovaného k písemnému vyjádření ve věci ve lhůtě 30 dnů. Usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 občanského soudního řádu dodáno do datové schránky dne 15. 6. 2023 a doručeno fikcí prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky žalovaného dne 26. 6. 2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci písemně nevyjádřil, ani nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu v podání vyjádření bránil. 3. Podle § 114b odst. l občanského soudního řádu, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) občanského soudního řádu, nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 občanského soudního řádu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. To neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§153a odst. 3 občanský soudní řád) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání. 5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaný nepodal soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 občanského soudního řádu, usnesení mu bylo doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do jeho datové schránky v souladu s ust. § 114b odst. 4 občanského soudního řádu. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 občanského soudního řádu. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, neboť se jedná o dvoustranný právní vztah, který dovoluje úpravu vztahu dispozitivními právními úkony. Žaloba přitom byla dostatečně určitá, aby bylo zřejmé, z jakých skutečností žalobce svůj nárok odvozuje, včetně příslušenství. Soud má dále za to, že uznání není ani v rozporu s právními předpisy, kdy vycházel ze spisového materiálu. Ve věci nebylo nařízeno jednání, v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 občanského soudního řádu však byl rozsudek vyhlášen veřejně. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT), když v době právních úkonů, za které je odměna přiznávána, byl žalobce zastoupen advokátem. Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 11 700 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 3 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 7 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 15 400 Kč.