42 C 186/2022-20 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.10.2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 48 801 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši, když jde o vztah mezi podnikateli. Uvedl, že se žalovaným na základě ústní objednávky uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží konkrétně specifikované v žalobě pod položkou [číslo]. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému dodal sjednané zboží dne 24.2.2022, a to na jím určeném místě dodání. Žalovaný převzetí zboží písemně potvrdil. Žalobce pak za účelem úhrady kupní ceny za dodané zboží vystavil žalovanému dne 24.2.2022 fakturu [číslo] na částku 8 893 Kč splatnou dne 26.3.2022. Žalovaný na vyúčtovanou částku dosud nic neuhradil. Dále uvedl, že se žalovaným uzavřel na základě ústní objednávky kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží konkrétně specifikované v žalobě pod položkou [číslo]. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému dodal sjednané zboží dne 4.3.2022, a to na jím určeném místě dodání. Žalovaný převzetí zboží písemně potvrdil. Žalobce pak za účelem úhrady kupní ceny za dodané zboží vystavil žalovanému dne 4.3.2022 fakturu [číslo] na částku 4 521 Kč splatnou dne 3.4.2022. Žalovaný na vyúčtovanou částku dosud nic neuhradil. Žalobce dále uvedl, že se žalovaným na základě ústní objednávky uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží konkrétně specifikované v žalobě pod položkami [číslo]. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému dodal sjednané zboží dne [datum], a to na jím určeném místě dodání. Žalovaný převzetí zboží písemně potvrdil. Žalobce pak za účelem úhrady kupní ceny za dodané zboží vystavil žalovanému dne 7.3.2022 fakturu [číslo] na částku 15 436 Kč splatnou dne 6.4.2022. Žalovaný na vyúčtovanou částku dosud nic neuhradil. Žalobce dále tvrdil, že se žalovaným na základě ústní objednávky uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží konkrétně specifikované v žalobě pod položkami [číslo]. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému dodal sjednané zboží dne 10.3.2022, a to na jím určeném místě dodání. Žalovaný převzetí zboží písemně potvrdil. Žalobce pak za účelem úhrady kupní ceny za dodané zboží vystavil žalovanému dne 10.3.2022 fakturu [číslo] na částku 10 659 Kč splatnou dne 9.4.2022. Žalovaný na vyúčtovanou částku dosud nic neuhradil. Žalobce konečně tvrdil, že se žalovaným na základě ústní objednávky uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zboží konkrétně specifikované v žalobě pod položkou [číslo]. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když žalovanému dodal sjednané zboží dne 6.4.2022, a to na jím určeném místě dodání. Žalovaný převzetí zboží písemně potvrdil. Žalobce pak za účelem úhrady kupní ceny za dodané zboží vystavil žalovanému dne 6.4.2022 fakturu [číslo] na částku 9 292 Kč splatnou dne 6.5.2022. Žalovaný na vyúčtovanou částku dosud nic neuhradil. Žalovaný i přes opakované telefonické i písemné výzvy k úhradě žalobci na vyúčtované částky ničeho neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. Žalobce se tak po něm vedle zaplacení dlužných částek celkem ve výši 48 801 Kč domáhá i zaplacení úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Soud vyzval žalovaného usnesením ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř. k písemnému vyjádření ve věci ve lhůtě 30 dnů. Usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 o.s.ř. doručeno do vlastních rukou dne 16.12.2022, když tohoto dne se přihlásila oprávněná osoba do datové schránky žalovaného. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci písemně nevyjádřil, ani nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu v podání vyjádření bránil. 3. Podle § 114b odst. l o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§ 153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání. 5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaný nepodal soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., usnesení mu bylo doručeno do vlastních rukou v souladu s ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, neboť se jedná o věc, v níž jsou účastníci v typickém dvoustranném vztahu, jehož úprava je plně v dispozici účastníků, když hmotněprávní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Žaloba přitom byla dostatečně určitá, aby bylo zřejmé, z jakých skutečností žalobce svůj nárok odvozuje. Soud má dále za to, že uznání není ani v rozporu s právními předpisy, kdy vycházel ze spisového materiálu. Ve věci nebylo nařízeno jednání, v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. však byl rozsudek vyhlášen veřejně. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 441 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 7 650 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 3 060 Kč za 2,5 úkonů právní služby dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 AT, a to za přípravu a převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 AT. Dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 1 795,50 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 12 786,50 Kč.