42 C 198/2021-118 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.11.2021 ve znění dalšího podání domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 46 878 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od 23.12.2020 do zaplacení, dále na smluvní pokutě částku 14 057,78 Kč, úrok ve výši 59,84 % ročně z částky 39 000 Kč od 23.12.2020 do15 .1.2021 ve výši 1 498,80 Kč a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 39 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 101 649 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že je registrovaným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne 23.9.2020. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 39 000 Kč, k jehož vyplacení došlo na účet žalované dne 24.9.2020. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem v nominální sazbě 59,84 % ročně splatit ve 36 měsíčních splátkách po 2 589 Kč, a to vždy k 17. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2020. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 236 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala i přihlášku k pojištění. Žalobce posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě informací získaných od žalované, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu, prohlášení žalované. Žalobce prověřil její úvěrovou historii v databázích SOLUS a NRKI, insolvenčním rejstříku, prověřil platnost jejího dokladu totožnosti. Následně pak byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnout úvěr. Následně k prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil, že z dokladů o příjmech vyplynulo, že její čistý měsíční příjem činí 18 600 Kč, celkové měsíční náklady jsou v částce 6 660 Kč, měla tak volné zdroje ke splácení ve výši 10 940 Kč. Poukázal na formulář hodnocení klienta, kdy žalobce k výdajům uvedeným žalovanou přičetl částku 1 000 Kč. Měl za to, že k výdajům úvěrovaného by zcela měla postačovat částka stanovená zákonem o životním a existenčním minimu pro zajištění výživy a ostatních základních potřeb, tedy částka 3 860 Kč. Případné další výdaje byla povinna uvést žalovaná, žalobce neodpovídá za případné zatajení dalších výdajů z její strany. Poukázal i na žalovanou podepsané prohlášení týkající se uváděných skutečností o jejích poměrech. Doplnil, že pokud žalovaná uvedla, že její měsíční náklady na bydlení činí částka 2 800 Kč, je třeba z této částky vycházet. Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného či jiné potvrzení o nákladech na bydlení. Žalobce před uzavřením smlouvy zjistil, že žalovaná s ním nemá sjednanou jinou smlouvu, sama žalovaná jiné závazky neuvedla, ač to bylo její povinností. Prověření její schopnosti splácet úvěr měl za dostatečné. 2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru neuhradila žalobci ničeho. Žalobci tak v souladu se smluvním ujednání vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut celkem v částce 998 Kč za prodlení s úhradou 2 splátek (1. a 2. splátky) delší než 30 dnů. Dále mu v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením celkem v částce 400 Kč. Z důvodu prodlení pak v souladu se smlouvou došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 21.12.2020. K tomuto dni se pak v souladu se smlouvou stala splatnou celá dosud nesplacená jistina spolu s nezaplacenými úroky k tomuto dni, kdy celková částka se stala novou jistinou ve výši 44 772,69 Kč. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě, byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Pokud byla dříve upozorňována na možnost zesplatnění úvěru, pak takové upomínky byly odesílány hybridní poštou, kdy žalobce dokumenty odešle na poštu v elektronické podobě, ta z nich vyhotoví papírové verze a oznámení odešle formou obyčejného dopisu. Žalobce tak nemá doklady o odeslání výzev. Dopis s dodejkou je odesílán pouze ohledně schválení úvěru, doporučeně je pak rovněž zasílána předžalobní výzva. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 14 057 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z nové jistiny za dobu od 23.12.2020 do sepisu žaloby. Žalobce rovněž požaduje zaplacení úhrady za pojištění schopnosti splácet za první tři splátky po 236 Kč, tj. celkem částky 708 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, ta mu však ničeho neuhradila. 3. K výzvě soudu se žalovaná k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil dvě jednání, u kterých žalobce setrval na žalobě, žalovaná se k žádnému z jednání, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti. Závěrem žalobce navrhnul, aby soud žalobě zcela vyhověl. 5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z předsmluvního formuláře k návrhu smlouvy [číslo] soud zjistil, že obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru, základní parametry, které by měla mít uzavíraná smlouva mezi žalobcem a žalovanou, listina je podepsána žalovanou. Z prohlášení klienta, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru je prokázáno, že žalovaná tuto listinu neuvedeného dne podepsala, obsahem bylo žalobcem přetištěné prohlášení klienta (žalované) ohledně seznámení se se zde uvedenými listinami a dokumenty, ohledně porozumění podmínkám úvěru, o tom, že nemá jiné závazky, nenachází se v úpadku, o tom, že poskytne pravdivé informace v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovanou, kdy její součástí bylo i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 39 000 Kč na uvedený bankovní účet, kdy žalovaná se měla zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 36 měsíčních splátkách po 2 589 Kč splatných nejpozději v 17. den v kalendářním měsíci počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba měla činit 59,84 % ročně po celou dobu splácení, úroky měly běžet až do skutečného vrácení jistiny úvěru, tedy i po případném zesplatnění úvěru, kdy měly přirůstat k nesplacené jistině. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. 6 smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá. Smlouva byla žalovanou podepsána dne 23.9.2020, téhož dne byla podepsána i zprostředkovatelem úvěru a dne následujícího byla žalobcem připojena akceptační doložka. Z kopie občanského průkazu je prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalované. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 25.9.2020 spolu s dodejkou je zřejmé, že žalobce oznámil žalované, že z jeho strany došlo k akceptaci uvedené úvěrové smlouvy, byly opětovně shrnuty základní parametry smlouvy, předložen splátkový kalendář. Z karty klienta je zřejmé, že úvěr ve výši 39 000 Kč byl žalované vyplacen dne 24.9.2020, kdy tato skutečnost vyplývá i z dokladu o vyplacení úvěru – výpisu pohybu dat na účtu žalobce u [právnická osoba], z nějž je zřejmé, že uvedeného dne byla tato částka vyplacena na účet [číslo] [bankovní účet]. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 4.4.2023 je pak zjištěno, že daný účtem byl účtem žalované, z výpisu z účtu je prokázáno připsání částky 39 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované. Z karty klienta je pak rovněž zřejmé, že žalovaná neuhradila žalobci žádnou ze splátek. Žalobce dále předložil listiny prokazující jeho tvrzení ohledně sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr, a to přihlášku do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, kdy tato listina je podepsána žalovanou dne 23.9.2020. Byl rovněž předložen informační dokument o pojistném produktu, s nimiž se dle znění přihlášky do pojištění žalovaná seznámila. Z výzev k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18.11.2020 a 18.12.2020 je zřejmé, že žalobce měl úvěrovou smlouvu za platně uzavřenou, upozorňoval jimi žalovanou na porušování povinností se splácením úvěru a na následky takového porušení. Z oznámení ze dne 21.12.2020, má soud za prokázané, že žalobce je formuloval tak, že jím upozornil žalovanou na zesplatnění závazků vyplývajících z předmětné smlouvy o úvěru, vyzval jí k úhradě v oznámení specifikovaných částek. Žalobce tvrdil, že tyto výzvy a oznámení byly žalované odeslány formou hybridní pošty. K tomu předložil čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [